Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1553

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-1553


Судья: Громова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Коммунальник" К.Е.Г. на решение Островского районного суда от 14 октября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования К.Е.И., ООО "Коммунальник" обязан устранить нарушения при устройстве люфт-клозета, технически предназначенного для обслуживания, в части устройства наклона в сторону выгребной ямы, утепления деревянных перекрытий над люфт-клозетом, надлежащего устройства люка, герметичности выгребной ямы, устройства грунта вокруг ямы, надлежащей вентиляции и устройства гидроизоляции из глиняного замка на всю высоту выгребной ямы в срок до 15 ноября 2010 г. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Коммунальник" в пользу К.Е.И. взыскана госпошлина в размере 400 руб. С ООО "Коммунальник" в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 6 354, 14 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения К.Е.И., ее представителя У., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

К.Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Островского муниципального района Костромской области о признании квартиры N 1 в двухэтажном жилом бревенчатом доме на первом этаже общей площадью 36 кв. м из двух комнат, расположенной по адресу: непригодным для проживания помещением по причине вредного воздействия факторов среды обитания, мотивируя тем, что 14 апреля 2005 г. по договору купли-продажи приобрела вышеуказанную квартиру в собственность, стала в ней проживать с октября 2005 г. Весной 2006 г. увидела, что печь отсырела, появился зловонный запах в квартире. После неоднократных обращений в различные инстанции, обследований квартиры, ситуация не изменилась, проживать в квартире в настоящее время невозможно. Производились работы по ремонту выгребной ямы люфт-клозета, но конструкция дома такова, что выгребная яма частично расположена под цокольным перекрытием первого этажа, а перенести эту яму за пределы дома нет возможности, ввиду отсутствия денежных средств и центрального водоснабжения. Считает, что зловонный запах исходит из люфт-клозета соседей с верхнего этажа, так как люфт-клозет у них не ремонтировался, и все отходы их жизнедеятельности по краям трубы протекают через ее квартиру. Считает, что указанное жилое помещение непригодно для проживания по причине вредного воздействия факторов среды обитания и подлежит признанию нежилым.
В ходе рассмотрения дела К.Е.И. изменила исковые требования, просила обязать ООО "Коммунальник" произвести ремонт люфт-клозета по адресу:. Емкость люфт-клозета сделать с уклоном в сторону ямы, что должно обеспечивать стекание хозфекалий в основной выгреб, чтобы непосредственно под домом фекалии не скапливались; выполненное деревянное перекрытие над люфт-клозетом утеплить, слой минплиты увеличить, чтобы не попадали атмосферные осадки; люк для удаления фекалий сделать в перекрытии с горловиной и не одинарный, чтобы обеспечить его герметичность; спланировать грунт вокруг люфт-клозета и выполнить отмостку, чтобы не попадали атмосферные осадки в яму; утеплить короб высотой 1,4 м, находящийся снаружи, вытяжку увеличить и утеплить, так как она не обеспечивает вентиляцию люфт-клозета; выполнить гидроизоляцию из глиняного замка на всю высоту фекальной ямы с уплотнением; в связи с подводом водопровода к дому вынести выгребную яму из-под дома за счет собственников квартир. Срок проведения работ установить до 15 ноября 2010 г.
От исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания отказалась. Определением Островского районного суда от 28 сентября 2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Островского (центрального) сельского поселения, С.В., С.С., С.М., В., Л., Б., О., Г., М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО "Коммунальник" К.Е.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что между ООО "Коммунальник" и собственниками, в том числе и с К.Е.И., 06 августа 2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Коммунальник" обязуется за плату оказывать услугу в части содержания и текущего ремонта многоквартирного дома. Выполнение работ производится по установленному перечню к договору управления за плату в размере 2,20 руб. за кв. м. С июля 2008 г. от К.Е.И. поступали заявления по поводу присутствия запаха аммиака. Мастер ООО "Коммунальник" неоднократно выходил по ее заявлениям. Также имеется заключение жилищной инспекции от 24 февраля 2010 г. N 27-01, согласно которому канализационный запах отсутствует, люфт-клозет находится в исправном состоянии. Считает, что ООО "Коммунальник" не имеет никакого отношения к нарушениям, допущенным при устройстве люфт-клозета, поскольку оно не являлось заказчиком при производстве ремонтных работ выгреба. Принятие данного дома под управление проводилось на основании протокола собственников многоквартирного дома после завершения работ и их приемки. На момент принятия, замечаний со стороны собственников по состоянию выгреба не было. Кроме того, указывает, что ООО "Коммунальник" не заявлял ходатайства о проведении экспертизы. Считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ расходы должна нести инициативная сторона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.Е.И. является собственником в.
Согласно заключению эксперта от 31 августа 2010 года в воздухе указанной квартиры содержание аммиака не соответствует требованиями СанПиН.
Имеющийся в доме люфт-клозет в соответствии с указанным заключением не соответствует требованиям исполнения подобных сооружений, в заключении указаны нарушения, которые были допущены при его устройстве.
Повышенное содержание аммиака в квартире свидетельствует о возможном его поступлении из люфт-клозета.
Как правильно указал суд, люфт-клозет является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Между собственниками жилых помещения данного многоквартирного дома и ООО "Коммунальник" заключен договор управления многоквартирным домом.
Суд, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Коммунальник" не выполнило обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поскольку не произвело своевременно текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно люфт-клозета, в связи с чем были нарушены права истицы, поскольку в воздухе ее квартиры обнаружено повышенное содержание аммиака.
С учетом этого суд правильно пришел к выводу о возложении на ООО "Коммунальник" обязанности по ремонту люфт-клозета.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Коммунальник" не имеет никакого отношения к нарушениям, допущенным при устройстве люфт-клозета, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку многоквартирный дом, в котором проживает истица, был принят управляющей компанией в управление, замечаний со стороны компании по поводу качественного состояния дома, в том числе общего имущества, не имелось. Указанное свидетельствует о том, что управляющая компания согласилась принять на обслуживание многоквартирный дом в том виде и в том состоянии, в котором он находился, и, следовательно, взял на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества, который производится, в том числе и в целях устранения повреждений и неисправностей общего имущества.
Доводы К.Е.И. в заседании кассационной инстанции о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о переносе люфт-клозета в другое место, несостоятельны.
Разрешая указанные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 8.1.1. в 1, 2, 3 климатических районах в одно- и двухэтажных зданиях допускается обустройство теплых неканализированных уборных (люфт-клозетов и т.д.) в пределах отапливаемой части здания. При этом суд правильно указал, что перенос люфт-клозета следует отнести к реконструкции общего имущества, однако данные вопросы могут быть решены на общем собрании собственников помещений. Однако такого решения не принималось.
Кроме этого, как видно из заключения экспертизы, устранение имеющихся недостатков устройства люфт-клозета возможно.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования К.Е.И. о производстве ремонта люфт-клозета и отказал в удовлетворении требования о его переносе в другое место с учетом и того, что данные требования являются взаимоисключающими.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ООО "Коммунальник" расходы по проведению экспертизы, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Коммунальник" К.Е.Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)