Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинина Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя В. - О. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 октября 2010 г., которым В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации городского округа г. Шарья N 549 от 12 мая 2010 года об отказе в переводе жилого помещения по адресу: в нежилое помещение и обязании администрации городского округа г. Шарья разрешить перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
В., обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Шарья о признании отказа в разрешении на перевод жилого помещения в нежилое недействительным и обязании администрации городского округа г. Шарья разрешить перевод жилого помещения в нежилое. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:. В целях осуществления предпринимательской деятельности (открытие ювелирного магазина) им было принято решение данную квартиру из жилого помещения перевести в нежилое. Им было подано заявление 28.04.2010 г. в администрацию городского округа г. Шарья о разрешении на перевод жилого помещения в нежилое с приложением всех необходимых документов согласно перечня, предусмотренного ст. 23 ЖК РФ. Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на ст. 23 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, ч. 2 ст. 33 Устава муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области. По мнению истца, отказ является необоснованным, поскольку им были соблюдены все требования ст. 23 ЖК РФ и представлены в полном объеме необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое; ч. 3 ст. 23 ЖК РФ вводит запрет на истребование других документов кроме документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ; земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", находится в государственной собственности, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 01.04.09 г. N 31/09-594. Земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, согласия собственников жилых помещений дома на перевод жилого помещения в нежилое не требуется.
Шарьинским районным судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе представитель В. - О. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить. Считает решение суда незаконным и основанным на неправильном применении норм материального права. Со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 11, ст. 11.1, ст. 11.2, ст. 30 ЗК РФ, ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве", ст. ст. 15, 387, 388 НК РФ, п. 2 ст. 214 ГК РФ считает ошибочным вывод суда о том, что земельный участок на момент подачи представителем истца - Н. заявления 28.04.10 г. в администрацию городского округа г. Шарья о разрешении на перевод жилого помещения в нежилое с приложением всех необходимых документов, находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Данный вывод не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Также указывает, что эркер - это выходящая из плоскости фасада часть помещения. Окно к несущим конструкциям не относится. Для выполнения проема в месте расположения существующего оконного проема не требуется разрешение собственников помещений многоквартирного дома, даже при условии увеличения дверного проема. При перепланировке системы канализации и водоснабжения затрагиваются в части, не являющейся общим имуществом дома, а именно: стояки канализации, водоснабжения и отопления, относящиеся к общему имуществу, при реконструкции квартиры не затрагиваются, имеет место лишь перенос элементов, обслуживающих непосредственно квартиру N 3. Переносятся на другие места батареи, раковина и унитаз.
В возражениях на кассационную жалобу А., Ш.А., С., Д., К.Л., представитель администрации городского округа город Шарья Л. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В. и его представителей: О. и К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе В. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных им требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требования закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель В. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 61, 2 кв. м в том числе жилая площадь 44, 2 кв. м по адресу: (л.д. 10, 77 т. 1).
28 апреля 2010 года В. обратился с заявлением в администрацию городского округ город Шарья о разрешении перевода жилого помещения по адресу: <...> в нежилое для размещения ювелирного магазина (л.д. 17 т. 1).
Постановлением Главы городского округа город Шарья N 549 от 12.05.2010 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Главы городского округа город Шарья N 1082 от 02.09.2010 г., В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома N 16 на выделении В. части земельного участка под использование подхода к нежилому помещению, а также разрешения на устройство двери в общей капитальной стене дома (л.д. 19-20, 109 т. 1).
В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, установил, что в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость оборудования отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. При этом суд исходил из того, что при устройстве входной двери в эркере помещения будет урезана часть несущей стены дома, установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь приведенными нормами, правомерно исходил из того, что в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, постановление Главы городского округа город Шарья об отказе В. в переводе из жилого помещения в нежилое соответствует действующему законодательству и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что для выполнения проема в месте расположения существующего оконного проема не требуется разрешение собственников помещений многоквартирного дома, даже при условии увеличения дверного проема, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно заключению эксперта от 2 августа 2010 года при реконструкции жилого помещения- в затрагиваются наружные несущие стены при устройстве дверного проема в эркере и элементы системы водоснабжения и канализации при их переносе. Затрагивается также земельный участок с расположенными на нем элементами озеленения, который является общим имуществом жителей дома (л.д. 59-65 т. 1).
Специалист Ш.Е., участвовавший в разработке проекта по реконструкции переоборудования квартиры в нежилое помещение, пояснил, что при обустройстве входа в магазин в эркере в несущей стене с обеих сторон будет срезано на полкирпича (л.д. 164 оборот т. 1).
Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок не находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.
Как видно из материалов дела и правильно указал суд, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 24 декабря 2003 года (л.д. 13 т. 1). Данное обстоятельство подтвердили ФИО9- работник Управления Росреестра Костромской области, которая пояснила, что земельный участок многоквартирного дома по адресу: был поставлен на кадастровый учет 24 декабря 2003 года, границы земельного участка были установлены в 2009 году, а в мае 2010 года границы земельного участка были уточнены (л.д. 183-184 т. 1).
Специалист ФИО10 - начальник отдела Шарьинского межрайонного филиала ФГУ Земельной кадастровой палаты суду дала пояснения о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году по заявлению администрации городского округа города Шарья (л.д. 11-12 т. 2).
ФИО11, допрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что на 16 января 2009 года земельный участок был сформирован (л.д. 12 т. 2).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу, что для принятия решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое требуется согласие собственников помещений в доме, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме. Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что такое решение собственниками не принималось.
Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1585
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-1585
Судья: Рябинина Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя В. - О. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 октября 2010 г., которым В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления администрации городского округа г. Шарья N 549 от 12 мая 2010 года об отказе в переводе жилого помещения по адресу: в нежилое помещение и обязании администрации городского округа г. Шарья разрешить перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
В., обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Шарья о признании отказа в разрешении на перевод жилого помещения в нежилое недействительным и обязании администрации городского округа г. Шарья разрешить перевод жилого помещения в нежилое. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:. В целях осуществления предпринимательской деятельности (открытие ювелирного магазина) им было принято решение данную квартиру из жилого помещения перевести в нежилое. Им было подано заявление 28.04.2010 г. в администрацию городского округа г. Шарья о разрешении на перевод жилого помещения в нежилое с приложением всех необходимых документов согласно перечня, предусмотренного ст. 23 ЖК РФ. Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на ст. 23 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, ч. 2 ст. 33 Устава муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области. По мнению истца, отказ является необоснованным, поскольку им были соблюдены все требования ст. 23 ЖК РФ и представлены в полном объеме необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое; ч. 3 ст. 23 ЖК РФ вводит запрет на истребование других документов кроме документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ; земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", находится в государственной собственности, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 01.04.09 г. N 31/09-594. Земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, согласия собственников жилых помещений дома на перевод жилого помещения в нежилое не требуется.
Шарьинским районным судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе представитель В. - О. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить. Считает решение суда незаконным и основанным на неправильном применении норм материального права. Со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 11, ст. 11.1, ст. 11.2, ст. 30 ЗК РФ, ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве", ст. ст. 15, 387, 388 НК РФ, п. 2 ст. 214 ГК РФ считает ошибочным вывод суда о том, что земельный участок на момент подачи представителем истца - Н. заявления 28.04.10 г. в администрацию городского округа г. Шарья о разрешении на перевод жилого помещения в нежилое с приложением всех необходимых документов, находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Данный вывод не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Также указывает, что эркер - это выходящая из плоскости фасада часть помещения. Окно к несущим конструкциям не относится. Для выполнения проема в месте расположения существующего оконного проема не требуется разрешение собственников помещений многоквартирного дома, даже при условии увеличения дверного проема. При перепланировке системы канализации и водоснабжения затрагиваются в части, не являющейся общим имуществом дома, а именно: стояки канализации, водоснабжения и отопления, относящиеся к общему имуществу, при реконструкции квартиры не затрагиваются, имеет место лишь перенос элементов, обслуживающих непосредственно квартиру N 3. Переносятся на другие места батареи, раковина и унитаз.
В возражениях на кассационную жалобу А., Ш.А., С., Д., К.Л., представитель администрации городского округа город Шарья Л. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В. и его представителей: О. и К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе В. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных им требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требования закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель В. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 61, 2 кв. м в том числе жилая площадь 44, 2 кв. м по адресу: (л.д. 10, 77 т. 1).
28 апреля 2010 года В. обратился с заявлением в администрацию городского округ город Шарья о разрешении перевода жилого помещения по адресу: <...> в нежилое для размещения ювелирного магазина (л.д. 17 т. 1).
Постановлением Главы городского округа город Шарья N 549 от 12.05.2010 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Главы городского округа город Шарья N 1082 от 02.09.2010 г., В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома N 16 на выделении В. части земельного участка под использование подхода к нежилому помещению, а также разрешения на устройство двери в общей капитальной стене дома (л.д. 19-20, 109 т. 1).
В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, установил, что в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость оборудования отдельного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом. При этом суд исходил из того, что при устройстве входной двери в эркере помещения будет урезана часть несущей стены дома, установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь приведенными нормами, правомерно исходил из того, что в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, постановление Главы городского округа город Шарья об отказе В. в переводе из жилого помещения в нежилое соответствует действующему законодательству и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что для выполнения проема в месте расположения существующего оконного проема не требуется разрешение собственников помещений многоквартирного дома, даже при условии увеличения дверного проема, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно заключению эксперта от 2 августа 2010 года при реконструкции жилого помещения- в затрагиваются наружные несущие стены при устройстве дверного проема в эркере и элементы системы водоснабжения и канализации при их переносе. Затрагивается также земельный участок с расположенными на нем элементами озеленения, который является общим имуществом жителей дома (л.д. 59-65 т. 1).
Специалист Ш.Е., участвовавший в разработке проекта по реконструкции переоборудования квартиры в нежилое помещение, пояснил, что при обустройстве входа в магазин в эркере в несущей стене с обеих сторон будет срезано на полкирпича (л.д. 164 оборот т. 1).
Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок не находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.
Как видно из материалов дела и правильно указал суд, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 24 декабря 2003 года (л.д. 13 т. 1). Данное обстоятельство подтвердили ФИО9- работник Управления Росреестра Костромской области, которая пояснила, что земельный участок многоквартирного дома по адресу: был поставлен на кадастровый учет 24 декабря 2003 года, границы земельного участка были установлены в 2009 году, а в мае 2010 года границы земельного участка были уточнены (л.д. 183-184 т. 1).
Специалист ФИО10 - начальник отдела Шарьинского межрайонного филиала ФГУ Земельной кадастровой палаты суду дала пояснения о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году по заявлению администрации городского округа города Шарья (л.д. 11-12 т. 2).
ФИО11, допрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что на 16 января 2009 года земельный участок был сформирован (л.д. 12 т. 2).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу, что для принятия решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое требуется согласие собственников помещений в доме, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме. Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что такое решение собственниками не принималось.
Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)