Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к М.О. о сносе самовольно возведенных построек
по кассационной жалобе истца Ц.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Ц. к М.О. о сносе самовольно возведенных построек - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к М.О. о понуждении снести самовольно возведенные пристройки к под литерами А1 и А2 и жилую кухню под литерами Г, Г1, Г2, Г14, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником долей указанной квартиры, расположенной в одноэтажном многоквартирном доме. Собственником доли этой же квартиры в настоящее время является М.О. При этом прежний собственник ее доли - М.Л., который умер 05.09.2010 года, при жизни самовольно возвел пристройки к квартире под литерой А1 - три комнаты размером кв. м, кв. м, кв. м, и под литерой А2 - две комнаты с размерами кв. м, кв. м, а также на земельном участке возвел летнюю жилую кухню под литерами Г, Г1, Г2, Г14. Все возведенные пристройки пристроены к помещению, которым пользуется М.О. Жилая кухня также находится в ее пользовании. Между тем, возведенные самовольные пристройки существенно увеличили площадь квартиры, в связи с чем возросли расходы по оплате за электроэнергию и за газ для их отопления. Поскольку соответствующие договоры по оплате указанных коммунальных услуг заключены только с ним, поэтому он вынужден нести дополнительные расходы, которые М.О. ему не возмещаются. Полагал, что спорные пристройки нарушают его права и подлежат сносу, поскольку они возведены самовольно на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с нарушением градостроительных норм и правил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ц. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 345 ГПК РФ о принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
В заседание суда кассационной инстанции истцом Ц. представлено письменное заявление об отказе от кассационной жалобы.
Судебной коллегией удостоверено, что заявленный Ц. отказ от жалобы является его добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности кассатора самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании Ц. разъяснены положения ч. 2 ст. 345 ГПК РФ и судебной коллегией удостоверено, что ему понятны последствия отказа от жалобы и принятия его судом кассационной инстанции.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Ц. от жалобы подлежит принятию, а кассационное производство по его жалобе - прекращению, поскольку решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 345 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационной жалобы.
Кассационное производство по кассационной жалобе Ц. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2011 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14616/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-14616/2011
Судья: Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к М.О. о сносе самовольно возведенных построек
по кассационной жалобе истца Ц.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Ц. к М.О. о сносе самовольно возведенных построек - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к М.О. о понуждении снести самовольно возведенные пристройки к под литерами А1 и А2 и жилую кухню под литерами Г, Г1, Г2, Г14, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником долей указанной квартиры, расположенной в одноэтажном многоквартирном доме. Собственником доли этой же квартиры в настоящее время является М.О. При этом прежний собственник ее доли - М.Л., который умер 05.09.2010 года, при жизни самовольно возвел пристройки к квартире под литерой А1 - три комнаты размером кв. м, кв. м, кв. м, и под литерой А2 - две комнаты с размерами кв. м, кв. м, а также на земельном участке возвел летнюю жилую кухню под литерами Г, Г1, Г2, Г14. Все возведенные пристройки пристроены к помещению, которым пользуется М.О. Жилая кухня также находится в ее пользовании. Между тем, возведенные самовольные пристройки существенно увеличили площадь квартиры, в связи с чем возросли расходы по оплате за электроэнергию и за газ для их отопления. Поскольку соответствующие договоры по оплате указанных коммунальных услуг заключены только с ним, поэтому он вынужден нести дополнительные расходы, которые М.О. ему не возмещаются. Полагал, что спорные пристройки нарушают его права и подлежат сносу, поскольку они возведены самовольно на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с нарушением градостроительных норм и правил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ц. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 345 ГПК РФ о принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
В заседание суда кассационной инстанции истцом Ц. представлено письменное заявление об отказе от кассационной жалобы.
Судебной коллегией удостоверено, что заявленный Ц. отказ от жалобы является его добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности кассатора самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании Ц. разъяснены положения ч. 2 ст. 345 ГПК РФ и судебной коллегией удостоверено, что ему понятны последствия отказа от жалобы и принятия его судом кассационной инстанции.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Ц. от жалобы подлежит принятию, а кассационное производство по его жалобе - прекращению, поскольку решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 345 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационной жалобы.
Кассационное производство по кассационной жалобе Ц. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2011 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)