Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К.Е., К.О., К.Ю., ТСЖ "Общий дом", Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области об определении долей в общей долевой собственности на, признании права собственности на долю, признании недействительными свидетельств о регистрации права общей долевой собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности в ЕГРП, исключении записи из ЕГРП, устранении препятствий в осуществлении права
по частной жалобе истца Л.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.11.2009 г. по иску Л. к К.Е., К.О., К.Ю., ТСЖ "Общий дом", Управлению Федеральной регистрационной Службы РФ по Волгоградской области об определении долей в общей долевой собственности на, признании права собственности на долю, признании недействительными свидетельств о регистрации общей долевой собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности в ЕГРП, исключении записи из ЕГРП, устранении препятствий в осуществлении права".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2009 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Л. были удовлетворены частично.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2010 года указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Л. без удовлетворения.
Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные решение и кассационное определение, мотивируя его тем, что срок пропущен им по уважительной причине, так как он длительное время находился в депрессии и полагал, что надзорная жалоба была подана в предусмотренный законом срок его представителем.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2)
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу вступили в законную силу 21 января 2010 года.
На момент обращения Л. с настоящим заявлением установленный законом шестимесячный срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд надзорной инстанции истек.
Суд первой инстанции, отказывая Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что Л. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы в течение всего установленного законом срока.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат данных о наличии у заявителя обстоятельств, о которых указано п. 4 ст. 112 ГПК РФ, и имевших место у него в течение установленного законом срока на обжалование судебных постановлений по делу в суд надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14623/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-14623/2011
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К.Е., К.О., К.Ю., ТСЖ "Общий дом", Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области об определении долей в общей долевой собственности на, признании права собственности на долю, признании недействительными свидетельств о регистрации права общей долевой собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности в ЕГРП, исключении записи из ЕГРП, устранении препятствий в осуществлении права
по частной жалобе истца Л.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.11.2009 г. по иску Л. к К.Е., К.О., К.Ю., ТСЖ "Общий дом", Управлению Федеральной регистрационной Службы РФ по Волгоградской области об определении долей в общей долевой собственности на, признании права собственности на долю, признании недействительными свидетельств о регистрации общей долевой собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности в ЕГРП, исключении записи из ЕГРП, устранении препятствий в осуществлении права".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2009 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Л. были удовлетворены частично.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2010 года указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Л. без удовлетворения.
Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные решение и кассационное определение, мотивируя его тем, что срок пропущен им по уважительной причине, так как он длительное время находился в депрессии и полагал, что надзорная жалоба была подана в предусмотренный законом срок его представителем.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2)
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу вступили в законную силу 21 января 2010 года.
На момент обращения Л. с настоящим заявлением установленный законом шестимесячный срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд надзорной инстанции истек.
Суд первой инстанции, отказывая Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что Л. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы в течение всего установленного законом срока.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат данных о наличии у заявителя обстоятельств, о которых указано п. 4 ст. 112 ГПК РФ, и имевших место у него в течение установленного законом срока на обжалование судебных постановлений по делу в суд надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)