Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.В.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN1 к Товариществу собственников жилья " о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
по кассационной жалобе представителя ФИОN1 - ФИОN2, действующего на основании доверенности
на решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В иске ФИОN1 к Товариществу собственников жилья "Сахалинец" в части признания бездействия должностных лиц Товарищества собственников жилья " по несвоевременному заключению с ней договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного, расположенного в 8 микрорайоне в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения незаконным и обязании должностных лиц Товарищества собственников жилья " заключить с ней этот договор в ее редакции отказать.
Взыскать со ФИОN1 в пользу Товарищества собственников жилья " расходы по составлению проекта договора о содержании и ремонте общего имущества в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ТСЖ " ФИОN8, действующей на основании доверенности, возражавшую по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИОN1 обратилась в суд с иском к ТСЖ " о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения в многоквартирном, расположенного по адресу: N -й микрорайон и являлась членом ТСЖ. Осенью 2009 года ею было направлено заявление в адрес товарищества о выходе из членов товарищества, после чего все ее правовые отношения с ответчиком прекращены, в связи с чем на товарищество возложена обязанность по заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в этом доме, не являющихся членами товарищества.
Решением Камышинского городского суда было признано бездействие председателя правления ТСЖ " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Однако эта обязанность ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ вновь не выполняется, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Просит суд признать бездействие должностных лиц ТСЖ " в части несвоевременного заключения с ней договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения незаконным и обязать должностных лиц ТСЖ " в соответствии с нормами ст. 445 ГК РФ заключить Договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного, расположенного в N -м микрорайоне с собственником помещения в указанном доме - гражданкой РФ ФИОN1 в ее редакции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИОN1, действующий на основании доверенности ФИОN2, не согласившись с вынесенным решением, приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции установлено, что ФИОN1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения в многоквартирном, расположенного по адресу: 8-й микрорайон и являлась членом ТСЖ ".
ТСЖ " в соответствии с действующим законодательством является объединением собственников помещений в данном многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ " было направлено истице предложение о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, а вместе с ним и проект этого договора.
ФИОN9. данный договор был получен, однако не подписан.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо от истицы, адресованное в их адрес ДД.ММ.ГГГГ с ее проектом договора.
Указанный договор был предметом обсуждения на общем собрании собственников жилья членов ТСЖ ", на котором пришли к выводу о том, что условия этого договора "размыты", неконкретны, при этом нарушают права других собственников Товарищества.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было повторно направлено предложение о заключении договора и направлен проект этого договора, который был получен истицей, однако на него не последовало ответа.
В июле месяце 2011 года истице вновь было направлено предложение о заключении договора и направлен в ее адрес проект договора, разработанный специализирующейся в этом направлении фирмой, который был получен истцом, однако на него также не последовало ответа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции критически отнесся к договору, представленного истцом, и не дал ему соответствующей правовой оценки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
Так в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГК РФ положения договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме в редакции, представленной истицей, и обоснованно признал его не соответствующим действующему законодательству.
Таким образом, у Судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИОN1 - ФИОN2, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 N 33-14675/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 33-14675/2011
Судья: Ермолов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.В.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОN1 к Товариществу собственников жилья " о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
по кассационной жалобе представителя ФИОN1 - ФИОN2, действующего на основании доверенности
на решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В иске ФИОN1 к Товариществу собственников жилья "Сахалинец" в части признания бездействия должностных лиц Товарищества собственников жилья " по несвоевременному заключению с ней договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного, расположенного в 8 микрорайоне в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения незаконным и обязании должностных лиц Товарищества собственников жилья " заключить с ней этот договор в ее редакции отказать.
Взыскать со ФИОN1 в пользу Товарищества собственников жилья " расходы по составлению проекта договора о содержании и ремонте общего имущества в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ТСЖ " ФИОN8, действующей на основании доверенности, возражавшую по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИОN1 обратилась в суд с иском к ТСЖ " о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения в многоквартирном, расположенного по адресу: N -й микрорайон и являлась членом ТСЖ. Осенью 2009 года ею было направлено заявление в адрес товарищества о выходе из членов товарищества, после чего все ее правовые отношения с ответчиком прекращены, в связи с чем на товарищество возложена обязанность по заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в этом доме, не являющихся членами товарищества.
Решением Камышинского городского суда было признано бездействие председателя правления ТСЖ " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Однако эта обязанность ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ вновь не выполняется, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Просит суд признать бездействие должностных лиц ТСЖ " в части несвоевременного заключения с ней договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения незаконным и обязать должностных лиц ТСЖ " в соответствии с нормами ст. 445 ГК РФ заключить Договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного, расположенного в N -м микрорайоне с собственником помещения в указанном доме - гражданкой РФ ФИОN1 в ее редакции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИОN1, действующий на основании доверенности ФИОN2, не согласившись с вынесенным решением, приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции установлено, что ФИОN1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения в многоквартирном, расположенного по адресу: 8-й микрорайон и являлась членом ТСЖ ".
ТСЖ " в соответствии с действующим законодательством является объединением собственников помещений в данном многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ " было направлено истице предложение о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, а вместе с ним и проект этого договора.
ФИОN9. данный договор был получен, однако не подписан.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо от истицы, адресованное в их адрес ДД.ММ.ГГГГ с ее проектом договора.
Указанный договор был предметом обсуждения на общем собрании собственников жилья членов ТСЖ ", на котором пришли к выводу о том, что условия этого договора "размыты", неконкретны, при этом нарушают права других собственников Товарищества.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было повторно направлено предложение о заключении договора и направлен проект этого договора, который был получен истицей, однако на него не последовало ответа.
В июле месяце 2011 года истице вновь было направлено предложение о заключении договора и направлен в ее адрес проект договора, разработанный специализирующейся в этом направлении фирмой, который был получен истцом, однако на него также не последовало ответа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции критически отнесся к договору, представленного истцом, и не дал ему соответствующей правовой оценки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.
Так в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГК РФ положения договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме в редакции, представленной истицей, и обоснованно признал его не соответствующим действующему законодательству.
Таким образом, у Судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИОN1 - ФИОN2, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)