Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочерова З.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя С.И. по доверенности С.О.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 23 августа 2011 года
которым постановлено:
В иске С.И. к товариществу собственников жилья "Улица Дружбы-105" о взыскании ущерба в сумме рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей отказать, -
установила:
ЗАО "Спецэнергомонтаж" было передано С.И. безвозмездно в собственность долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу:, секция N, что соответствует трехкомнатной квартире N, расположенной на 8 этаже.
На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2003 года по делу по иску ЗАО "Спенцэнергомонтаж" к ООО "УКС Волжскстрой" о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, согласно которому за ЗАО "Спенцэнергомонтаж" было признано право собственности на долей в общей долевой собственности в спорном объекте, что соответствует четырем квартирам, в том числе трехкомнатной квартире N.
ЗАО "Спецэнергомонтаж", передавая безвозмездно трехкомнатную квартиру С.И., государственную регистрацию права собственности на данную квартиру в учреждении юстиции не произвело.
20 августа 2007 года она зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.
06 августа 2006 года, не отменяя ее право собственности на спорный объект ТСЖ "Улица Дружбы-105" заключило с С. договор N о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома. По условиям договора, ТСЖ "Улица Дружбы-105" обязалось передать С. после ввода в эксплуатацию объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N общей площадью кв. м, на 8 этаже, шестого подъезда,, а С. обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры.
Поскольку ТСЖ "Улица Дружбы-205" распорядился ее собственностью и лишил ее принадлежащей ей доли, С.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Улица Дружбы-105" и с учетом уточнений просила взыскать материальный вред в размере рублей, а также судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С.И. по доверенности С.О. законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. ст. 131, 219, 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом при разрешении спора установлено, что в соответствии с договором от 01 декабря 2004 года ЗАО "Спецэнергомонтаж" безвозмездно передало в собственность С.И. долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу:, секция N.
В договоре указано, что после завершения строительства дома и приема его в эксплуатацию указанная доля будет соответствовать трехкомнатной квартире N в доме. Однако государственная регистрация права собственности на данную квартиру за ЗАО "Спецэнергомонтаж" учреждением юстиции не производилась.
20 августа 2007 г. за С.И. на основании договора от 01.12.2004 года зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру N N в доме.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 26 февраля 2009 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением Волжского городского суда признано недействительным зарегистрированное право собственности на трехкомнатную квартиру N по улице за С.И., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации N и установлено, что 06 августа 2006 года между ТСЖ "Улица Дружбы-105" и С. заключен договор N о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома.
Пунктом 1 Договора, предусмотрено, что ТСЖ "Улица Дружбы-105" в обусловленный договором срок обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать С. объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N общей площадью кв. м, на восьмом этаже, шестого подъезда дома, а С. обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии со справкой ТСЖ "Улица Дружбы-105" от 16 января 2009 года сумма в размере рубля по договору долевого участия в строительстве жилья N от 06 августа 2006 года за спорную квартиру выплачена полностью.
В соответствии с соглашением об уступке права требования к договору о долевом участии в строительстве N от 06 августа 2006 года, заключенного между ТСЖ "Улица Дружбы-105", С. и С. 10 сентября 2006 года С. передал С.Н. право требования по договору о долевом участии в строительстве жилого от 06 августа 2006 года.
Право собственности за С. зарегистрировано 02 апреля 2010 года. 12 апреля 2010 года С. на основании договора купли-продажи указанная квартира продана К.П. и 11 мая 2010 года за К.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Решением Волжского городского суда от 19.01.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С.И. к С., С., К.П., ТСЖ "Улица Дружбы-105" о признании права собственности на 70% трехкомнатной квартиры N в доме, признании недействительным договора о долевом участии в строительстве спорной квартиры, заключенного с С., признании недействительным соглашения о переуступке права требования, признании недействительными зарегистрированные права на спорную квартиру за С., К.П., истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения отказано.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.И. не принадлежит на праве собственности ни вся спорная квартира по адресу, ни 70% указанной квартиры, в связи с чем, доводы истца о передаче ей в собственность безвозмездно указанной квартиры ЗАО "Спецэнергомонтаж" по договору от 01.12.2004 г., о зарегистрированном 20.08.2007 г. праве на указанную квартиру, о нарушении ее прав ответчиком в связи с заключением с С. договора о долевом участии в строительстве спорной квартиры, то есть незаконном распоряжении принадлежащим ей имуществом, являются несостоятельными и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.
Кроме того, учитывая требования ст. ст. 199, 200 ГК РФ, а также то обстоятельство, что С.И. узнала о нарушенном праве в октябре 2008 года, когда ТСЖ "Улица Дружбы" обратилось в суд с иском к С.И. о признании недействительным зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, в связи с чем, о заключении договора 06 августа 2006 года, истец знать не могла, так как участником договора не являлась, суд сделал правильный вывод о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба не истек.
Доводы жалобы о том, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку доказательств в причинении ущерба, истцом не представлено, не были добыты они и в судебном заседании.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях о взыскании ущерба является законным, обоснованным и принято при правильном применении норм ГК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для изменения или отмены судебного решения суда в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.И. по доверенности С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14687/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-14687/11
Судья: Кочерова З.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя С.И. по доверенности С.О.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 23 августа 2011 года
которым постановлено:
В иске С.И. к товариществу собственников жилья "Улица Дружбы-105" о взыскании ущерба в сумме рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей отказать, -
установила:
ЗАО "Спецэнергомонтаж" было передано С.И. безвозмездно в собственность долей незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу:, секция N, что соответствует трехкомнатной квартире N, расположенной на 8 этаже.
На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2003 года по делу по иску ЗАО "Спенцэнергомонтаж" к ООО "УКС Волжскстрой" о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, согласно которому за ЗАО "Спенцэнергомонтаж" было признано право собственности на долей в общей долевой собственности в спорном объекте, что соответствует четырем квартирам, в том числе трехкомнатной квартире N.
ЗАО "Спецэнергомонтаж", передавая безвозмездно трехкомнатную квартиру С.И., государственную регистрацию права собственности на данную квартиру в учреждении юстиции не произвело.
20 августа 2007 года она зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.
06 августа 2006 года, не отменяя ее право собственности на спорный объект ТСЖ "Улица Дружбы-105" заключило с С. договор N о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома. По условиям договора, ТСЖ "Улица Дружбы-105" обязалось передать С. после ввода в эксплуатацию объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N общей площадью кв. м, на 8 этаже, шестого подъезда,, а С. обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры.
Поскольку ТСЖ "Улица Дружбы-205" распорядился ее собственностью и лишил ее принадлежащей ей доли, С.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Улица Дружбы-105" и с учетом уточнений просила взыскать материальный вред в размере рублей, а также судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С.И. по доверенности С.О. законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. ст. 131, 219, 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом при разрешении спора установлено, что в соответствии с договором от 01 декабря 2004 года ЗАО "Спецэнергомонтаж" безвозмездно передало в собственность С.И. долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу:, секция N.
В договоре указано, что после завершения строительства дома и приема его в эксплуатацию указанная доля будет соответствовать трехкомнатной квартире N в доме. Однако государственная регистрация права собственности на данную квартиру за ЗАО "Спецэнергомонтаж" учреждением юстиции не производилась.
20 августа 2007 г. за С.И. на основании договора от 01.12.2004 года зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру N N в доме.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 26 февраля 2009 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением Волжского городского суда признано недействительным зарегистрированное право собственности на трехкомнатную квартиру N по улице за С.И., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации N и установлено, что 06 августа 2006 года между ТСЖ "Улица Дружбы-105" и С. заключен договор N о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома.
Пунктом 1 Договора, предусмотрено, что ТСЖ "Улица Дружбы-105" в обусловленный договором срок обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать С. объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N общей площадью кв. м, на восьмом этаже, шестого подъезда дома, а С. обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии со справкой ТСЖ "Улица Дружбы-105" от 16 января 2009 года сумма в размере рубля по договору долевого участия в строительстве жилья N от 06 августа 2006 года за спорную квартиру выплачена полностью.
В соответствии с соглашением об уступке права требования к договору о долевом участии в строительстве N от 06 августа 2006 года, заключенного между ТСЖ "Улица Дружбы-105", С. и С. 10 сентября 2006 года С. передал С.Н. право требования по договору о долевом участии в строительстве жилого от 06 августа 2006 года.
Право собственности за С. зарегистрировано 02 апреля 2010 года. 12 апреля 2010 года С. на основании договора купли-продажи указанная квартира продана К.П. и 11 мая 2010 года за К.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Решением Волжского городского суда от 19.01.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований С.И. к С., С., К.П., ТСЖ "Улица Дружбы-105" о признании права собственности на 70% трехкомнатной квартиры N в доме, признании недействительным договора о долевом участии в строительстве спорной квартиры, заключенного с С., признании недействительным соглашения о переуступке права требования, признании недействительными зарегистрированные права на спорную квартиру за С., К.П., истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения отказано.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.И. не принадлежит на праве собственности ни вся спорная квартира по адресу, ни 70% указанной квартиры, в связи с чем, доводы истца о передаче ей в собственность безвозмездно указанной квартиры ЗАО "Спецэнергомонтаж" по договору от 01.12.2004 г., о зарегистрированном 20.08.2007 г. праве на указанную квартиру, о нарушении ее прав ответчиком в связи с заключением с С. договора о долевом участии в строительстве спорной квартиры, то есть незаконном распоряжении принадлежащим ей имуществом, являются несостоятельными и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.
Кроме того, учитывая требования ст. ст. 199, 200 ГК РФ, а также то обстоятельство, что С.И. узнала о нарушенном праве в октябре 2008 года, когда ТСЖ "Улица Дружбы" обратилось в суд с иском к С.И. о признании недействительным зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, в связи с чем, о заключении договора 06 августа 2006 года, истец знать не могла, так как участником договора не являлась, суд сделал правильный вывод о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба не истек.
Доводы жалобы о том, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку доказательств в причинении ущерба, истцом не представлено, не были добыты они и в судебном заседании.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях о взыскании ущерба является законным, обоснованным и принято при правильном применении норм ГК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для изменения или отмены судебного решения суда в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.И. по доверенности С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)