Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Амоко Сервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья
по кассационной жалобе истца Б. в лице представителя по доверенности Ж.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Амоко Сервис" о признании незаконными протокола общего собрания собственников жилья Жилого комплекса "Волжские паруса", проведенного в форме заочного голосования 18 января 2009 года и принятых общим собранием решений, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Б. - по доверенности Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Амоко Сервис" - по доверенностям С. и Т.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Амоко Сервис" о признании незаконными протокола общего собрания собственников жилья Жилого комплекса "Волжские паруса", проведенного в форме заочного голосования 18 января 2009 года и принятых общим собранием решений, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:. 18 января 2009 года общим собранием собственников жилья Жилого комплекса "Волжские паруса", проведенного в форме заочного голосования, управляющей компанией выбрана ООО "Амоко Сервис". Полагал, что протокол общего собрания и все принятые на нем решения являются незаконными, поскольку на момент проведения общего собрания собственников жилья государственная регистрация прав собственности на жилые помещения (квартиры) не осуществлялась, в связи с тем, что дом не был введен в эксплуатацию и сам как объект недвижимости не был зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области. Также ответчик не заявил истцу о том, что ООО "Амоко Сервис" является управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания и осуществляет управление домом, а также уклонился от возложенных на него обязанностей по заключению соответствующего договора. Кроме того, при проведении собрания были нарушены требования ст. 47 и ст. 48 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Б. в лице представителя по доверенности Ж. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Б., является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора долевого участия в строительстве N 61 от 10.12.2004 года.
16.01.2009 года ООО "Амоко Групп" Б. было направлено уведомление о предстоящем 18.01.2009 года общем собрании собственников жилья Жилого Комплекса "Волжские Паруса", а также проект договора N 1 с ООО "Амоко Сервис" на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые были лично получены истцом.
18.01.2009 года состоялось общее собрание собственников жилья Жилого Комплекса "Волжские Паруса", расположенного по адресу:, проведенное в форме заочного голосования. В заочном голосовании приняло участие 36113 голосов, что составило 77% голосов от общего числа лиц, имеющих право голоса. На повестку дня было поставлено 11 вопросов. Результаты общего собрания собственников жилья Жилого Комплекса "Волжские Паруса" были оформлены в форме протокола, согласно которого на собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Амоко Сервис". Б. в голосовании участия не принимал.
29.07.2010 года Б. от ООО "Амоко Групп" было направлено уведомление с просьбой вернуть подписанный им экземпляр договора N 1 с ООО "Амоко Групп" на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, ранее шести месяцев с даты обращения его в суд с настоящим исковым заявлением - 07 июля 2011 года мог и должен был своевременно узнать о состоявшемся общем собрании собственников жилья "Волжские Паруса" и принятии на нем оспариваемых решений, которые оформляются протоколом в соответствие с требованиями ст. 46 ЖК РФ.
При таком положении суд также обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление поступило в суд по истечении срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
При этом доказательств наличия у Б. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании протокола и решений общего собрания собственников жилья Жилого Комплекса "Волжские Паруса", истцом в судебное заседание не представлено.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Кроме того, суд правильно указал, что ООО "Амоко Сервис", как управляющая организация, не является субъектом спорных отношений по реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме своего права на выбор способа управления домом и решения иных вопросов в рамках общего собрания собственников помещении в доме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных истцом доказательств, также являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку не содержат данных, опровергающих приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. в лице представителя по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14746/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-14746/2011
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Амоко Сервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья
по кассационной жалобе истца Б. в лице представителя по доверенности Ж.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО "Амоко Сервис" о признании незаконными протокола общего собрания собственников жилья Жилого комплекса "Волжские паруса", проведенного в форме заочного голосования 18 января 2009 года и принятых общим собранием решений, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Б. - по доверенности Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Амоко Сервис" - по доверенностям С. и Т.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Амоко Сервис" о признании незаконными протокола общего собрания собственников жилья Жилого комплекса "Волжские паруса", проведенного в форме заочного голосования 18 января 2009 года и принятых общим собранием решений, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:. 18 января 2009 года общим собранием собственников жилья Жилого комплекса "Волжские паруса", проведенного в форме заочного голосования, управляющей компанией выбрана ООО "Амоко Сервис". Полагал, что протокол общего собрания и все принятые на нем решения являются незаконными, поскольку на момент проведения общего собрания собственников жилья государственная регистрация прав собственности на жилые помещения (квартиры) не осуществлялась, в связи с тем, что дом не был введен в эксплуатацию и сам как объект недвижимости не был зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области. Также ответчик не заявил истцу о том, что ООО "Амоко Сервис" является управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания и осуществляет управление домом, а также уклонился от возложенных на него обязанностей по заключению соответствующего договора. Кроме того, при проведении собрания были нарушены требования ст. 47 и ст. 48 ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Б. в лице представителя по доверенности Ж. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Б., является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора долевого участия в строительстве N 61 от 10.12.2004 года.
16.01.2009 года ООО "Амоко Групп" Б. было направлено уведомление о предстоящем 18.01.2009 года общем собрании собственников жилья Жилого Комплекса "Волжские Паруса", а также проект договора N 1 с ООО "Амоко Сервис" на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые были лично получены истцом.
18.01.2009 года состоялось общее собрание собственников жилья Жилого Комплекса "Волжские Паруса", расположенного по адресу:, проведенное в форме заочного голосования. В заочном голосовании приняло участие 36113 голосов, что составило 77% голосов от общего числа лиц, имеющих право голоса. На повестку дня было поставлено 11 вопросов. Результаты общего собрания собственников жилья Жилого Комплекса "Волжские Паруса" были оформлены в форме протокола, согласно которого на собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Амоко Сервис". Б. в голосовании участия не принимал.
29.07.2010 года Б. от ООО "Амоко Групп" было направлено уведомление с просьбой вернуть подписанный им экземпляр договора N 1 с ООО "Амоко Групп" на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, ранее шести месяцев с даты обращения его в суд с настоящим исковым заявлением - 07 июля 2011 года мог и должен был своевременно узнать о состоявшемся общем собрании собственников жилья "Волжские Паруса" и принятии на нем оспариваемых решений, которые оформляются протоколом в соответствие с требованиями ст. 46 ЖК РФ.
При таком положении суд также обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление поступило в суд по истечении срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
При этом доказательств наличия у Б. уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании протокола и решений общего собрания собственников жилья Жилого Комплекса "Волжские Паруса", истцом в судебное заседание не представлено.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Кроме того, суд правильно указал, что ООО "Амоко Сервис", как управляющая организация, не является субъектом спорных отношений по реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме своего права на выбор способа управления домом и решения иных вопросов в рамках общего собрания собственников помещении в доме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных истцом доказательств, также являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку не содержат данных, опровергающих приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. в лице представителя по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)