Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Т.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Жилкомсервис" к Л.Т. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Л.Т. предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис" и работникам подрядной организации свободный доступ к инженерным коммуникациям - вентиляционному каналу, проходящему в квартире для производства аварийных и профилактических работ.
Взыскать с Л.Т. в пользу ООО "Жилкомсервис" судебные расходы в размере руб.
Во встречном иске Л.Т. к ООО "Жилкомсервис" о взыскании расходов на ремонт в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Л.Т., ее представителя по доверенности Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л.Т. является собственником квартиры.
ООО "Жилкомсервис" является управляющей компанией дома.
С. обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении причины, по которой не работает вентиляция в ее квартире.
Согласно акту периодической проверки от 22 апреля 2011 года по нет тяги, для очистки необходимо вскрыть вентканал на кухне квартиры N. В акте о квартире также указано на необходимость вскрытия канала для устранения завала 60 см от пола кухни выше этажом.
ООО "Жилкомсервис" направлено Л.Т. предписание об устранении нарушения о необходимости предоставления доступа в квартиру.
Л.Т. доступ в жилое помещение не предоставила, ссылаясь на наличие у нее заболеваний, связанных с аллергией на пыль.
Поскольку доступ в квартиру не предоставляется, ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с исковым требованием к Л.Т., в котором просит суд обязать Л.Т. предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис" и работникам подрядной организации свободный доступ к инженерным коммуникациям - вентиляционному каналу, проходящему в квартире для производства аварийных и профилактических работ, взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Л.Т. обратилась в суд со встречным иском, мотивировав тем, что обещала пустить сотрудников ООО "Жилкомсервис" для выполнения работ по очистке вентиляции при условии выдачи заверенного гарантийного письма с указанием срока выполнения работ. Просила суд взыскать с ООО "Жилкомсервис" в ее пользу расходы на косметический ремонт после проведения работ на кухне в размере руб. коп., моральный вред в размере руб., судебные расходы в размере руб. коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Судебным разбирательством установлено, что Л.Т. является собственником квартиры.
ООО "Жилкомсервис" является управляющей компанией дома.
С. обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении причины, по которой не работает вентиляция.
Согласно акту периодической проверки от 22 апреля 2011 года по ул. <...> нет тяги, для очистки необходимо вскрыть вентканал на кухне квартиры N. В акте о квартире также указано на необходимость вскрытия канала для устранения завала 60 см от пола кухни выше этажом.
ООО "Жилкомсервис" направлено Л.Т. предписание об устранении нарушения о необходимости предоставления доступа в квартиру N жилого дома.
Л.Т. доступ в жилое помещение не предоставила, ссылаясь на наличие заболеваний, связанных с аллергией на пыль.
Судом также установлено, что имущество, требующее ремонта - вентиляционный канал, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку расположен вне квартир, вдоль нескольких квартир, представляет собой шахту.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд принял вышеуказанное решение, правовых оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
Довод кассатора о том, что в перечень общего имущества не входят вентиляционные каналы подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Следовательно, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы.
Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании положений жилищного и гражданского законодательства, что повлекло неправильное определение истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14772/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-14772/11
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей: Василенко С.К., Гантимурова И.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Т.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Жилкомсервис" к Л.Т. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Л.Т. предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис" и работникам подрядной организации свободный доступ к инженерным коммуникациям - вентиляционному каналу, проходящему в квартире для производства аварийных и профилактических работ.
Взыскать с Л.Т. в пользу ООО "Жилкомсервис" судебные расходы в размере руб.
Во встречном иске Л.Т. к ООО "Жилкомсервис" о взыскании расходов на ремонт в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Л.Т., ее представителя по доверенности Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л.Т. является собственником квартиры.
ООО "Жилкомсервис" является управляющей компанией дома.
С. обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении причины, по которой не работает вентиляция в ее квартире.
Согласно акту периодической проверки от 22 апреля 2011 года по нет тяги, для очистки необходимо вскрыть вентканал на кухне квартиры N. В акте о квартире также указано на необходимость вскрытия канала для устранения завала 60 см от пола кухни выше этажом.
ООО "Жилкомсервис" направлено Л.Т. предписание об устранении нарушения о необходимости предоставления доступа в квартиру.
Л.Т. доступ в жилое помещение не предоставила, ссылаясь на наличие у нее заболеваний, связанных с аллергией на пыль.
Поскольку доступ в квартиру не предоставляется, ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд с исковым требованием к Л.Т., в котором просит суд обязать Л.Т. предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис" и работникам подрядной организации свободный доступ к инженерным коммуникациям - вентиляционному каналу, проходящему в квартире для производства аварийных и профилактических работ, взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Л.Т. обратилась в суд со встречным иском, мотивировав тем, что обещала пустить сотрудников ООО "Жилкомсервис" для выполнения работ по очистке вентиляции при условии выдачи заверенного гарантийного письма с указанием срока выполнения работ. Просила суд взыскать с ООО "Жилкомсервис" в ее пользу расходы на косметический ремонт после проведения работ на кухне в размере руб. коп., моральный вред в размере руб., судебные расходы в размере руб. коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Судебным разбирательством установлено, что Л.Т. является собственником квартиры.
ООО "Жилкомсервис" является управляющей компанией дома.
С. обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении причины, по которой не работает вентиляция.
Согласно акту периодической проверки от 22 апреля 2011 года по ул. <...> нет тяги, для очистки необходимо вскрыть вентканал на кухне квартиры N. В акте о квартире также указано на необходимость вскрытия канала для устранения завала 60 см от пола кухни выше этажом.
ООО "Жилкомсервис" направлено Л.Т. предписание об устранении нарушения о необходимости предоставления доступа в квартиру N жилого дома.
Л.Т. доступ в жилое помещение не предоставила, ссылаясь на наличие заболеваний, связанных с аллергией на пыль.
Судом также установлено, что имущество, требующее ремонта - вентиляционный канал, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку расположен вне квартир, вдоль нескольких квартир, представляет собой шахту.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд принял вышеуказанное решение, правовых оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
Довод кассатора о том, что в перечень общего имущества не входят вентиляционные каналы подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Следовательно, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы.
Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании положений жилищного и гражданского законодательства, что повлекло неправильное определение истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)