Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Нева" к Д. о понуждении собственника к приведению квартир в первоначальное состояние
по кассационной жалобе ответчика Д.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Нева" к Д. о понуждении собственника к приведению квартир в первоначальное состояние - удовлетворить.
Обязать Д. привести перепланированные объекты недвижимости: в первоначальное состояние.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Нева" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления рублей".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Д. - по доверенности Ж., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Нева" обратилось в суд с иском к Д. о понуждении привести в первоначальное состояние перепланированные квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указало, что Д. является собственником указанных квартир в доме, в котором создано ТСЖ "Нева". Д. в нарушение требований закона, не получив согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, произвела перепланировку в своих квартирах и самовольно изменила как границы так и размер общего имущества жилого дома. Кроме того, в ТСЖ ею не были представлены документы, которые свидетельствовали бы о безопасности, произведенной Д. перепланировки для жизни, здоровья граждан, а также конструкции дома в целом. Несмотря на соответствующее требование и отказ администрации Центрального района г. Волгограда в согласовании произведенной перепланировки, Д. до настоящего времени не привела свои квартиры в первоначальное состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником смежных квартир, в котором создано ТСЖ "Нева".
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Нева", целью создания товарищества является обеспечение эксплуатации недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
12 февраля 2011 года членами правления ТСЖ "Нева" был произведен осмотр указанных квартир, в ходе которого выявлено, что Д., произвела демонтаж межквартирной стены, объединив две квартиры в одну, возвела капитальную стену за пределами своих квартир, заняв часть общего коридора, примыкающего к квартирам, включив часть площади общего имущества - коридора, в свою собственность.
Д. обращалась в администрацию Центрального района г. Волгограда с заявлением о согласовании перепланировки квартир, однако постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 02.02.2009 г. N 42-П в согласовании перепланировки было отказано, поскольку заявителем не было представлено письменное согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.
07 апреля 2009 года состоялось общее собрание собственников и членов ТСЖ "Нева" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, на котором был поставлен вопрос о разрешении Д. присоединения к квартире мест общего пользования. В голосовании по данному вопросу участвовало 76, 3% голосов, в силу чего на основании ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, общее собрание собственников и членов ТСЖ "Нева" было признано неправомочным в части принятия решения по данному вопросу.
При этом, доказательств последующего получения Д. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение указанных работ, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку Д. было допущено нарушение установленного приведенными правовыми нормами порядка проведения перепланировки квартир, поэтому суд принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности по приведению квартир в первоначальное состояние.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением администрации Центрального района г. Волгограда N 1-п от 12.01.2011 года Д. было дано согласие на переустройство и перепланировку квартир в соответствие с представленным проектом, которые были приняты по акту приемки от 16.02.2011 года, являются несостоятельными для отмены решения суда, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции. В то же время, Д. не было представлено данных о том, что указанный согласованный проект предусматривал включение в площадь объединенных квартир части мест общего пользования. При этом, даже наличие такого согласования не исключает обязанность ответчика получить для этого согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, чего Д. сделано не было.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, а она не была извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, извещением, направленным судом в адрес ответчика 27.06.2011 года. При этом, ссылка Д. в жалобе на то, что она в период с 08.07.2011 года по 07.09.2011 года находилась в г. Астрахань, в подтверждение чего приложила к жалобе копии проездных железнодорожных билетов, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные документы не свидетельствуют о непрерывном отсутствии ответчика в указанный период по месту жительства.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14819/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-14819/2011
Судья - Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Нева" к Д. о понуждении собственника к приведению квартир в первоначальное состояние
по кассационной жалобе ответчика Д.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Нева" к Д. о понуждении собственника к приведению квартир в первоначальное состояние - удовлетворить.
Обязать Д. привести перепланированные объекты недвижимости: в первоначальное состояние.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Нева" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления рублей".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Д. - по доверенности Ж., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Нева" обратилось в суд с иском к Д. о понуждении привести в первоначальное состояние перепланированные квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указало, что Д. является собственником указанных квартир в доме, в котором создано ТСЖ "Нева". Д. в нарушение требований закона, не получив согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, произвела перепланировку в своих квартирах и самовольно изменила как границы так и размер общего имущества жилого дома. Кроме того, в ТСЖ ею не были представлены документы, которые свидетельствовали бы о безопасности, произведенной Д. перепланировки для жизни, здоровья граждан, а также конструкции дома в целом. Несмотря на соответствующее требование и отказ администрации Центрального района г. Волгограда в согласовании произведенной перепланировки, Д. до настоящего времени не привела свои квартиры в первоначальное состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применением судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником смежных квартир, в котором создано ТСЖ "Нева".
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Нева", целью создания товарищества является обеспечение эксплуатации недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
12 февраля 2011 года членами правления ТСЖ "Нева" был произведен осмотр указанных квартир, в ходе которого выявлено, что Д., произвела демонтаж межквартирной стены, объединив две квартиры в одну, возвела капитальную стену за пределами своих квартир, заняв часть общего коридора, примыкающего к квартирам, включив часть площади общего имущества - коридора, в свою собственность.
Д. обращалась в администрацию Центрального района г. Волгограда с заявлением о согласовании перепланировки квартир, однако постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 02.02.2009 г. N 42-П в согласовании перепланировки было отказано, поскольку заявителем не было представлено письменное согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.
07 апреля 2009 года состоялось общее собрание собственников и членов ТСЖ "Нева" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, на котором был поставлен вопрос о разрешении Д. присоединения к квартире мест общего пользования. В голосовании по данному вопросу участвовало 76, 3% голосов, в силу чего на основании ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, общее собрание собственников и членов ТСЖ "Нева" было признано неправомочным в части принятия решения по данному вопросу.
При этом, доказательств последующего получения Д. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение указанных работ, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку Д. было допущено нарушение установленного приведенными правовыми нормами порядка проведения перепланировки квартир, поэтому суд принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности по приведению квартир в первоначальное состояние.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением администрации Центрального района г. Волгограда N 1-п от 12.01.2011 года Д. было дано согласие на переустройство и перепланировку квартир в соответствие с представленным проектом, которые были приняты по акту приемки от 16.02.2011 года, являются несостоятельными для отмены решения суда, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции. В то же время, Д. не было представлено данных о том, что указанный согласованный проект предусматривал включение в площадь объединенных квартир части мест общего пользования. При этом, даже наличие такого согласования не исключает обязанность ответчика получить для этого согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, чего Д. сделано не было.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, а она не была извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, извещением, направленным судом в адрес ответчика 27.06.2011 года. При этом, ссылка Д. в жалобе на то, что она в период с 08.07.2011 года по 07.09.2011 года находилась в г. Астрахань, в подтверждение чего приложила к жалобе копии проездных железнодорожных билетов, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные документы не свидетельствуют о непрерывном отсутствии ответчика в указанный период по месту жительства.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)