Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рожкова Е.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе ООО
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на квартиру, понуждении передать квартиру по акту приема-передачи - удовлетворить.
Признать за Г. право собственности на квартиру.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью передать Г. по акту приема-передачи квартиру.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью к Г., Обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным в силу его ничтожности договора цессии N от 06 октября 2009 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Г. госпошлину 200 рублей.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на квартиру, понуждении передать квартиру по акту приема-передачи.
В обоснование требований указав, что 06.10.2009 года между ООО и Г. заключен договор цессии, согласно которому он приобрел право требования исполнения обязательства по договору N об участии в долевом строительстве жилья между ООО и ООО от 03 октября 2006 года. Согласно договору цессии ООО передало Г. право требования квартиры от застройщика. Стоимость уступленного права составила рублей им была уплачена в полном объеме подрядчику ООО, что подтверждается квитанцией об оплате, а также справкой N 877 от 17 марта 2011 года. На основании Решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 марта 2011 года договор цессии N от 06 октября 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Считает, что с момента государственной регистрации договора цессии у него возникло право требования предоставления ему указанной квартиры. Ответчик до настоящего времени препятствует ему в передаче указанной квартиры, в оформлении права собственности на нее. В декабре 2011 г. жилой дом введен в эксплуатацию.
Просил признать право собственности на квартиру, обязать ООО передать истцу данную квартиру по акту приема-передачи.
ООО обратилось в суд со встречным иском к Г. и ООО о признании договора цессии от 06 октября 2009 года, заключенного между ответчиками недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указав, что договор не соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", согласно которому уступка участником долевого строительства, в данном случае ООО прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Г. внес сумму рублей подрядчику ООО. Указанная сумма в ООО не передавалась, спорная квартира не передавалась ООО, следовательно, ООО не имело права заключать с Г. договор цессии.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 11 ФЗ и ст. 17 "Об участии в долевом строительстве" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 219 ГК РФ указывает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статья 398 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО являлось застройщиком 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство объекта недвижимости, являющегося приложением к Постановлению Администрации Волгограда.
18 мая 2005 года между ООО - застройщик и ООО - подрядчик был заключен договор подряда N на капитальное строительство жилья дома.
В соответствии с п. 3.2 настоящего договора, при подписании договора заказчик выделяет подрядчику его долю в виде 7747 кв. м жилья авансом, по договору долевого участия в строительстве, при этом порядок распоряжения этой долей указан в договоре долевого участия. Подрядчик имеет право переуступить третьим лицам право инвестирования, с уведомлением заказчика.
Согласно п. 7.4, 7.5 Договора N, Заказчик оплачивал выполненные работы Подрядчику путем передачи ему квадратных метров жилья в строящемся доме, которые Подрядчик реализует физическим лицам, а полученные денежные средства засчитывает Заказчику за выполненные объемы строительных работ. Доля подрядчика в указанном доме составила 9 183 кв. м или 157 квартир.
03 октября 2006 года между ООО и ООО заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья. Согласно приложению N к договору N об участии в долевом строительстве жилья от 03 октября 2006 года доля ООО в жилом доме составляла однокомнатных квартир 88 единиц общей площадью 3589,6 кв. м, в том числе квартира N. Согласно условиям данного договора ООО "Транс-Авто" принимало участие в строительстве жилого дома по строительному адресу:, квартал 615 жилой (впоследствии присвоен адрес:), а ООО по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию обязалось передать ООО по акту приема-передачи квартиры, указанные сторонами в приложении N к названному договору.
Пунктом 7 договора долевого участия в строительстве жилья, предусмотрено, что участник долевого строительства жилья вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартиры.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 марта 2011 года, была установлена правомерность заключения между Г. и ООО договора цессии от 06 октября 2009 года N и подтвержден факт оплаты строительства дома по подрядчиком - ООО за счет денежных средств Г.
Поскольку Г. стоимость квартиры оплачена, договор цессии от 06 октября 2009 года между ООО и Г. зарегистрирован в установленном законом порядке, суд, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и правомерно удовлетворил требования Г. о признании за ним права собственности на квартиру, отказав в иске ООО о признании недействительным договора цессии.
Доводы в жалобе о том, что сделка была совершена с нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку не указывают на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14843/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-14843/2011
Судья - Рожкова Е.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе ООО
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на квартиру, понуждении передать квартиру по акту приема-передачи - удовлетворить.
Признать за Г. право собственности на квартиру.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью передать Г. по акту приема-передачи квартиру.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью к Г., Обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным в силу его ничтожности договора цессии N от 06 октября 2009 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Г. госпошлину 200 рублей.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на квартиру, понуждении передать квартиру по акту приема-передачи.
В обоснование требований указав, что 06.10.2009 года между ООО и Г. заключен договор цессии, согласно которому он приобрел право требования исполнения обязательства по договору N об участии в долевом строительстве жилья между ООО и ООО от 03 октября 2006 года. Согласно договору цессии ООО передало Г. право требования квартиры от застройщика. Стоимость уступленного права составила рублей им была уплачена в полном объеме подрядчику ООО, что подтверждается квитанцией об оплате, а также справкой N 877 от 17 марта 2011 года. На основании Решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 марта 2011 года договор цессии N от 06 октября 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Считает, что с момента государственной регистрации договора цессии у него возникло право требования предоставления ему указанной квартиры. Ответчик до настоящего времени препятствует ему в передаче указанной квартиры, в оформлении права собственности на нее. В декабре 2011 г. жилой дом введен в эксплуатацию.
Просил признать право собственности на квартиру, обязать ООО передать истцу данную квартиру по акту приема-передачи.
ООО обратилось в суд со встречным иском к Г. и ООО о признании договора цессии от 06 октября 2009 года, заключенного между ответчиками недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указав, что договор не соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", согласно которому уступка участником долевого строительства, в данном случае ООО прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Г. внес сумму рублей подрядчику ООО. Указанная сумма в ООО не передавалась, спорная квартира не передавалась ООО, следовательно, ООО не имело права заключать с Г. договор цессии.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 11 ФЗ и ст. 17 "Об участии в долевом строительстве" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 219 ГК РФ указывает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статья 398 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО являлось застройщиком 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство объекта недвижимости, являющегося приложением к Постановлению Администрации Волгограда.
18 мая 2005 года между ООО - застройщик и ООО - подрядчик был заключен договор подряда N на капитальное строительство жилья дома.
В соответствии с п. 3.2 настоящего договора, при подписании договора заказчик выделяет подрядчику его долю в виде 7747 кв. м жилья авансом, по договору долевого участия в строительстве, при этом порядок распоряжения этой долей указан в договоре долевого участия. Подрядчик имеет право переуступить третьим лицам право инвестирования, с уведомлением заказчика.
Согласно п. 7.4, 7.5 Договора N, Заказчик оплачивал выполненные работы Подрядчику путем передачи ему квадратных метров жилья в строящемся доме, которые Подрядчик реализует физическим лицам, а полученные денежные средства засчитывает Заказчику за выполненные объемы строительных работ. Доля подрядчика в указанном доме составила 9 183 кв. м или 157 квартир.
03 октября 2006 года между ООО и ООО заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья. Согласно приложению N к договору N об участии в долевом строительстве жилья от 03 октября 2006 года доля ООО в жилом доме составляла однокомнатных квартир 88 единиц общей площадью 3589,6 кв. м, в том числе квартира N. Согласно условиям данного договора ООО "Транс-Авто" принимало участие в строительстве жилого дома по строительному адресу:, квартал 615 жилой (впоследствии присвоен адрес:), а ООО по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию обязалось передать ООО по акту приема-передачи квартиры, указанные сторонами в приложении N к названному договору.
Пунктом 7 договора долевого участия в строительстве жилья, предусмотрено, что участник долевого строительства жилья вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартиры.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 марта 2011 года, была установлена правомерность заключения между Г. и ООО договора цессии от 06 октября 2009 года N и подтвержден факт оплаты строительства дома по подрядчиком - ООО за счет денежных средств Г.
Поскольку Г. стоимость квартиры оплачена, договор цессии от 06 октября 2009 года между ООО и Г. зарегистрирован в установленном законом порядке, суд, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и правомерно удовлетворил требования Г. о признании за ним права собственности на квартиру, отказав в иске ООО о признании недействительным договора цессии.
Доводы в жалобе о том, что сделка была совершена с нарушением действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку не указывают на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)