Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе Г.
на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск П.А. и П.В. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу П.А. и П.В. в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом квартиры, денежную сумму в размере рублей; в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и жилищно-эксплуатационных расходов этого жилого помещения денежную сумму в размере рублей.
Взыскать с Г. в пользу П.А. судебные расходы в сумме рублей 50 копеек.
Взыскать с Г. в пользу П.В. судебные расходы в сумме рублей 50 копеек.
установила:
П.А. и П.В. обратились в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств на содержание и ремонт квартиры. В обоснование указав, что они и Г. являются собственниками, в равных долях, жилого помещения, находящегося по адресу:. Данное недвижимое имущество перешло им по наследству после смерти П.Л. В связи с тем, что ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг и ремонте квартиры просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере рублей за содержание и ремонт вышеуказанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика - в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом квартиры по адресу:, денежную сумму в размере рублей; в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и жилищно-эксплуатационных расходов спорной квартиры денежную сумму в размере рублей; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере рублей, по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенностей в размере рублей, по оплате услуг представителя на ведение судебного дела денежную сумму в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы П.В. и ее представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.А. и П.В., а также ответчик Г. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры, находящейся по адресу:. Данное жилое помещение перешло в собственность сторон в порядке наследования после смерти П.Л., умершей 20 января 2010 года.
Как следует из технического паспорта по состоянию на 19 мая 2010 года, общая площадь квартиры составляет 34,4 кв. м, жилая 18,0 кв. м. В состав жилого помещения входят: жилая комната площадью 18,0 кв. м, кухня 7,5 кв. м, санузел 3,4 кв. м, коридор 4,2 кв. м, кладовая 1,3 кв. м.
Из материалов дела следует, что после оформления наследственных прав на квартиру, истцами за счет их собственных денежных средств выполнены ремонтные работы по улучшению технического состояния квартиры, выполнены строительные и отделочные работы по ремонту жилой комнаты, кухни, ванной. Понесенные затраты по производству ремонтных работ согласно платежным документам и распискам об оплате денежных средств составили рубля.
О том, что квартира по адресу:, принадлежащая сторонам, на момент проживания в ней наследодателя П.Л. находилась в состоянии, требующем ремонта и замены инженерных сетей, а также то обстоятельство, что после смерти П.Л., истцы за свой счет произвели ремонт квартиры подтверждено показаниями свидетелей З. и С. Ответчик участия в несении расходов на ремонт жилого помещения, полученного по наследству, не принимала.
Поскольку квартира является объектом общей долевой собственности, ответчик обязана наравне с другими ее собственниками нести обязанность по содержанию общего имущества, а также участвовать в оплате коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знала о проведении в казанной квартире ремонтных работ, не возражала против их проведения.
Проведенные истцами улучшения квартиры путем ее ремонта являются неотделимыми, в результате указанных улучшений увеличилась стоимость как квартиры в целом, так и доли ответчика.
Таким образом, неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате осуществления за счет истцов неотделимых улучшений, принадлежащей ответчику недвижимости, подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Поскольку истцами понесены расходы на ремонт квартиры в размере рублей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере рубль, пропорциональные принадлежащей Г. доли в праве общей собственности на квартиру, а также коммунальные услуги в размере рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части решения суда, дополнив, что указанные взыскания с Г. произвести в пользу П.А. и П.В. - в равных долях.
В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года изменить в части. Взыскать с Г. в равных долях в пользу П.А. и П.В. в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом квартиры, денежную сумму в размере рубль; в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и жилищно-эксплуатационных расходов этого жилого помещения денежную сумму в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14884/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-14884/2011
Судья: Миронюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе Г.
на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск П.А. и П.В. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу П.А. и П.В. в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом квартиры, денежную сумму в размере рублей; в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и жилищно-эксплуатационных расходов этого жилого помещения денежную сумму в размере рублей.
Взыскать с Г. в пользу П.А. судебные расходы в сумме рублей 50 копеек.
Взыскать с Г. в пользу П.В. судебные расходы в сумме рублей 50 копеек.
установила:
П.А. и П.В. обратились в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств на содержание и ремонт квартиры. В обоснование указав, что они и Г. являются собственниками, в равных долях, жилого помещения, находящегося по адресу:. Данное недвижимое имущество перешло им по наследству после смерти П.Л. В связи с тем, что ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг и ремонте квартиры просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере рублей за содержание и ремонт вышеуказанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика - в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом квартиры по адресу:, денежную сумму в размере рублей; в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и жилищно-эксплуатационных расходов спорной квартиры денежную сумму в размере рублей; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере рублей, по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенностей в размере рублей, по оплате услуг представителя на ведение судебного дела денежную сумму в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы П.В. и ее представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.А. и П.В., а также ответчик Г. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры, находящейся по адресу:. Данное жилое помещение перешло в собственность сторон в порядке наследования после смерти П.Л., умершей 20 января 2010 года.
Как следует из технического паспорта по состоянию на 19 мая 2010 года, общая площадь квартиры составляет 34,4 кв. м, жилая 18,0 кв. м. В состав жилого помещения входят: жилая комната площадью 18,0 кв. м, кухня 7,5 кв. м, санузел 3,4 кв. м, коридор 4,2 кв. м, кладовая 1,3 кв. м.
Из материалов дела следует, что после оформления наследственных прав на квартиру, истцами за счет их собственных денежных средств выполнены ремонтные работы по улучшению технического состояния квартиры, выполнены строительные и отделочные работы по ремонту жилой комнаты, кухни, ванной. Понесенные затраты по производству ремонтных работ согласно платежным документам и распискам об оплате денежных средств составили рубля.
О том, что квартира по адресу:, принадлежащая сторонам, на момент проживания в ней наследодателя П.Л. находилась в состоянии, требующем ремонта и замены инженерных сетей, а также то обстоятельство, что после смерти П.Л., истцы за свой счет произвели ремонт квартиры подтверждено показаниями свидетелей З. и С. Ответчик участия в несении расходов на ремонт жилого помещения, полученного по наследству, не принимала.
Поскольку квартира является объектом общей долевой собственности, ответчик обязана наравне с другими ее собственниками нести обязанность по содержанию общего имущества, а также участвовать в оплате коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знала о проведении в казанной квартире ремонтных работ, не возражала против их проведения.
Проведенные истцами улучшения квартиры путем ее ремонта являются неотделимыми, в результате указанных улучшений увеличилась стоимость как квартиры в целом, так и доли ответчика.
Таким образом, неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате осуществления за счет истцов неотделимых улучшений, принадлежащей ответчику недвижимости, подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Поскольку истцами понесены расходы на ремонт квартиры в размере рублей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере рубль, пропорциональные принадлежащей Г. доли в праве общей собственности на квартиру, а также коммунальные услуги в размере рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части решения суда, дополнив, что указанные взыскания с Г. произвести в пользу П.А. и П.В. - в равных долях.
В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года изменить в части. Взыскать с Г. в равных долях в пользу П.А. и П.В. в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом квартиры, денежную сумму в размере рубль; в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и жилищно-эксплуатационных расходов этого жилого помещения денежную сумму в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)