Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Г.
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 29 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление П.И. к Ч.Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч.Б., Ч.Г. в пользу П.И. в возмещение убытков по затоплению квартиры рублей, судебные расходы рублей, а всего (
В части удовлетворения требований П.И. об обязании Ч.Б., Ч.Г. произвести восстановление металлического соединения подводки к радиатору в, возмещении убытков в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Ч.Г., Ч.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П.И. - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.И. обратилась с иском к Ч.Б., Ч.Г. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2011 г. в результате прорыва пластиковой трубы в подводке радиатора отопления, установленного самостоятельно ответчиком Ч.Б. в принадлежащем ему жилом помещении, ее квартире был причинен материальный ущерб на общую сумму рублей 30 копеек. Кроме того, вследствие затопления, ее мужу П.В., были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просила взыскать материальный ущерб в размере рублей 30 копеек, компенсацию морального рублей и судебные расходы рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел, что подсоединение трубы отопления выполнено третьим лицом Я.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Часть 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из материалов дела следует, что П.И. является собственником.
Ч.Б. и Ч.Г. являются собственниками жилого.
Квартира ответчиков расположена через один этаж, над квартирой N, принадлежащей третьему лицу Я.
Из акта осмотра квартиры истца N от 18.04.2011 г. следует, что в зале на стенах около стояка отопления имеется отслоение обоев в результате намокания, так же выявлено намокание линолеума и деформация находящегося под ним ДВП. Причиной затопления квартиры истца явилась течь пластиковой подводки к радиатору в, которая была установлена с согласия жильцов третьими лицами.
Акт подписан ответчиком, в графе "замечания жильца по акту" отсутствуют замечания и пояснения ответчика о причинах затопления квартиры и объеме причиненного ущерба.
Из справки ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от 15 апреля 2011 года усматривается, что течь металлопластиковой подводки к радиатору отопления возникла в, то есть в квартире ответчиков.
Судом установлено, что замена части металлической трубы отопления на пластиковую в произведена собственником квартиры самостоятельно без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на переустройство, о чем свидетельствуют приобщенные к делу предписания управляющей компании об устранении выявленных нарушений.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также наличия неполадок в системе отопления в день затопления квартиры истца, ответчиками не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обращаясь в суд с иском, в подтверждение размера причиненных убытков, истцом представлен заказ-договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта жилого помещения П.И. после затопления квартиры составляет рублей, из которых за подготовку стен для оклейки обоями рублей, оклейку стен обоями рублей, обработку потолка, осветление затечных пятен рублей, выравнивание потолка рублей, окраску потолка 840 рублей, демонтаж плинтуса рублей, демонтаж напольного ДВП рублей, настил ДВП на пол рублей, окраска плинтуса рублей, монтаж плинтуса рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с Ч.Б., Ч.Г. в солидарном порядке в пользу П.И. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, денежных средств в размере).
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и понуждении ответчиков произвести восстановление металлического соединения подводки к радиатору, приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд постановил правильное решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку ввиду наличия течи в самостоятельно произведенной металлопластиковой подводке к радиатору отопления в квартире ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, наличие которого, подтверждено представленными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел, что подсоединение трубы отопления выполнено третьим лицом Я., являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2011 N 33-14992/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 33-14992/11
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Г.
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 29 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление П.И. к Ч.Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч.Б., Ч.Г. в пользу П.И. в возмещение убытков по затоплению квартиры рублей, судебные расходы рублей, а всего (
В части удовлетворения требований П.И. об обязании Ч.Б., Ч.Г. произвести восстановление металлического соединения подводки к радиатору в, возмещении убытков в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Ч.Г., Ч.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П.И. - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.И. обратилась с иском к Ч.Б., Ч.Г. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 апреля 2011 г. в результате прорыва пластиковой трубы в подводке радиатора отопления, установленного самостоятельно ответчиком Ч.Б. в принадлежащем ему жилом помещении, ее квартире был причинен материальный ущерб на общую сумму рублей 30 копеек. Кроме того, вследствие затопления, ее мужу П.В., были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, просила взыскать материальный ущерб в размере рублей 30 копеек, компенсацию морального рублей и судебные расходы рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел, что подсоединение трубы отопления выполнено третьим лицом Я.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Часть 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из материалов дела следует, что П.И. является собственником.
Ч.Б. и Ч.Г. являются собственниками жилого.
Квартира ответчиков расположена через один этаж, над квартирой N, принадлежащей третьему лицу Я.
Из акта осмотра квартиры истца N от 18.04.2011 г. следует, что в зале на стенах около стояка отопления имеется отслоение обоев в результате намокания, так же выявлено намокание линолеума и деформация находящегося под ним ДВП. Причиной затопления квартиры истца явилась течь пластиковой подводки к радиатору в, которая была установлена с согласия жильцов третьими лицами.
Акт подписан ответчиком, в графе "замечания жильца по акту" отсутствуют замечания и пояснения ответчика о причинах затопления квартиры и объеме причиненного ущерба.
Из справки ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от 15 апреля 2011 года усматривается, что течь металлопластиковой подводки к радиатору отопления возникла в, то есть в квартире ответчиков.
Судом установлено, что замена части металлической трубы отопления на пластиковую в произведена собственником квартиры самостоятельно без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на переустройство, о чем свидетельствуют приобщенные к делу предписания управляющей компании об устранении выявленных нарушений.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также наличия неполадок в системе отопления в день затопления квартиры истца, ответчиками не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обращаясь в суд с иском, в подтверждение размера причиненных убытков, истцом представлен заказ-договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта жилого помещения П.И. после затопления квартиры составляет рублей, из которых за подготовку стен для оклейки обоями рублей, оклейку стен обоями рублей, обработку потолка, осветление затечных пятен рублей, выравнивание потолка рублей, окраску потолка 840 рублей, демонтаж плинтуса рублей, демонтаж напольного ДВП рублей, настил ДВП на пол рублей, окраска плинтуса рублей, монтаж плинтуса рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с Ч.Б., Ч.Г. в солидарном порядке в пользу П.И. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, денежных средств в размере).
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и понуждении ответчиков произвести восстановление металлического соединения подводки к радиатору, приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд постановил правильное решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку ввиду наличия течи в самостоятельно произведенной металлопластиковой подводке к радиатору отопления в квартире ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, наличие которого, подтверждено представленными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел, что подсоединение трубы отопления выполнено третьим лицом Я., являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)