Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Х. к ООО "1" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Х. - Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Х. к ООО "1" о возмещении ущерба от затопления квартиры, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры. По вине ООО "1" 13 октября 2011 г. была затоплена ее квартира по причине разрыва резьбового соединения трубы отопления в квартире N указанного дома, расположенной этажом выше. В результате затопления истице причинен материальный ущерб в размере ... руб., который состоит из повреждений внутренней отделки коридора, кухни, спальни, зала и значительных повреждений мебели и вещей. Х. просила взыскать с управляющей компании вышеуказанный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 5 июня 2012 г. наименование ответчика изменено на ООО "1".
В судебном заседании истица Х. исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на рассмотрение исковых требований именно к указанному ответчику.
Представитель ответчика ООО "1" Г. исковые требования не признала и пояснила, что затопление произошло из радиатора отопления, который не относится к общедомовому имуществу, ответственность должна быть возложена на собственника квартиры N, поменявшим по своей инициативе радиаторы отопления.
Третье лицо Ц. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Х. - Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились истица Х. и ее представители Х.В. и Т., представитель ответчика А., эксперт Л., вызванная по инициативе судебной коллегии. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истицы произошло не из общедомового имущества, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением вреда имуществу Х.
Указанное решение обжаловано представителем истца Т. по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В основу решения было положено заключение строительно-технической экспертизы от 25 мая 2012 года, тогда как экспертом не был произведен осмотр места соединения трубы отопления с радиатором водяного отопления в квартире N, нет подтверждения причины затопления, эксперт не снимал саму проходную гайку, поэтому нельзя говорить о ее разрушении и вывод эксперта о причине затопления квартиры - срыв резьбового соединения трубы отопления с радиатором, является лишь предположением.
Суд не привлек в качестве третьего лица по данному делу собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру Ц., не были опрошены владельцы квартиры N, в собственности которых до 2008 года находилась указанная квартира, не истребована от правопреемника МУП "2" справка о замене отопительных приборов в квартире N, с указанием причины и исполнителя, не истребованы от строительной организации сведения об установлении приборов отопления. Труба отопления, на которой произошел разрыв резьбового соединения трубы отопления, является общим домовым имуществом, и, ввиду того, что ответчик не исполнял свои обязанности по его надлежащему обслуживанию, истице были причинены убытки, подлежащие возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 г. была затоплена квартира, в результате чего были повреждены внутренняя отделка коридора, кухни, спальни, зала, получила повреждения мебель и часть вещей.
Из акта обследования технического состояния указанной квартиры от 17 октября 2011 г., составленного комиссией в лице представителей ООО "1" С и З. и собственника квартиры N Х., следует, что причиной затопления послужил разрыв резьбового соединения трубы отопления с радиатором в верхней точке в спальне квартиры N
Несмотря на то, что неисправность была устранена 13 октября 2011 г. в течение нескольких часов после затопления, и на момент составления акта и на момент осмотра указанной квартиры экспертом Л. уже не было реальной возможности осмотреть конкретное место разрыва резьбового соединения, судебная коллегия полагает, что вывод комиссии о причине затопления является достоверным.
Опрошенный в суде первой инстанции главный инженер ООО "1" свидетель ФИО1 подтвердил конкретное место разрыва резьбового соединения трубы отопления с радиатором, сама истица, подписав 17 октября 2011 г. акт обследования технического состояния, согласилась с указанной в акте причиной затопления.
Представитель истицы - Х.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что непосредственно в момент аварии осматривал радиатор отопления в спальне квартиры N и подтвердил факт того, что имел место разрыв резьбового соединения трубы отопления с радиатором, конкретизировав место разрыва.
Привлеченная в качестве третьего лица Ц. - бывший собственник квартиры N никаких отзывов по существу иска или возражений о причинах затопления в суд не представила.
Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что стояк, подключенный к приборам отопления, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых должна быть возложена на управляющие компании.
Однако согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П. 3.3.8 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственников не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей компанией.
Заключением судебно-технической экспертизы N от 25 мая 2012 г. установлено, что приборы отопления в квартире N не соответствуют проектному решению и были заменены. По проекту в качестве нагревательных приборов предусмотрены конвекторы, а на момент исследования в квартире установлены чугунные радиаторы. Установка чугунного радиатора в квартире N свидетельствует об изменении проектного решения и в данном случае, ведущего к снижению эксплуатационных характеристик, закладываемых в проектном решении отопительных приборов, которые в свою очередь входят в состав общего имущества. Установка чугунного радиатора не является нарушением действующих норм СНиП 41-01-2003, однако нарушает нормы для данного конкретного жилого дома, так как любые отклонения от проектных решений должны в обязательном порядке согласовываться исполнителем с проектной организацией, а документов, подтверждающих такие согласования, в распоряжение эксперта представлено не было.
При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры 13 октября 2011 г. являлся срыв резьбового соединения трубы отопления с радиатором (прибором отопления) в вышерасположенной квартире N. Причина срыва резьбовой части, разрушения соединительной резьбы, нарушение технологии монтажа, переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования, без проведения необходимых расчетов, изменение, несоответствующие проектному решению, ведущему к снижению эксплуатационных характеристик отопительных приборов.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе было выражено сомнение по поводу того, проводилось ли экспертом обследование квартиры N, судом апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению было определено вызвать эксперта ..... в суд апелляционной инстанции.
Из показаний эксперта .... было установлено, что экспертом в присутствии представителей истицы была осмотрена не только квартира N (истицы), но и квартира N, принадлежавшая ранее ... и квартира N (где были выявлены конвекторные радиаторы по проектному решению).
Факт осмотра квартиры N подтвердили и представитель ответчика и представитель истца.
Эксперт ..... пояснила в суде, что при замене конвекторных радиаторов на чугунные радиаторы производится срез трубы отопления, поскольку устанавливается батарея на другом уровне, срыв резьбового соединения трубы с радиатором в верхней точке произошел на куске трубы, который поставлен лицом, заменяющим радиаторы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ООО "1" за последствия затопления, поскольку не представлено доказательств того, что монтажом и заменой системы отопления в квартире N занималась 1 либо данные действия были согласованы собственником квартиры N с управляющей компанией.
Поскольку истице было предложено решать вопрос о замене ответчика, однако она настаивала на разрешении исковых требований к указанному ответчику, судом указанные требования были разрешены по существу имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица по данному делу собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру Ц., не были опрошены владельцы квартиры N, в собственности которых до 2008 года находилась указанная квартира, не истребована от правопреемника МУП "2" справка о замене отопительных приборов в квартире N, с указанием причины и исполнителя, не истребованы от строительной организации сведения об установлении приборов отопления, не признаны судом основанием для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку в суде первой инстанции истицей не заявлялись какие-либо ходатайства о необходимости истребования каких-либо иных доказательств по делу, возложение обязанности на судебные органы по поиску и предоставлению каких-либо доказательств по делу не соответствует требованиям закона.
Судом предпринимались меры для привлечения бывшей собственницы квартиры N к участию в деле, однако на вызовы в суд Ц. не отреагировала.
Факт того, что к участию в деле не был привлечен сын Ц., имеющей долю в квартире, не влечет нарушения прав истицы, поскольку судом были рассмотрены по существу исковые требования к управляющей компании, а не к иным лицам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Х. - Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Х. - Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2527-2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2527-2012
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Х. к ООО "1" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Х. - Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Х. к ООО "1" о возмещении ущерба от затопления квартиры, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры. По вине ООО "1" 13 октября 2011 г. была затоплена ее квартира по причине разрыва резьбового соединения трубы отопления в квартире N указанного дома, расположенной этажом выше. В результате затопления истице причинен материальный ущерб в размере ... руб., который состоит из повреждений внутренней отделки коридора, кухни, спальни, зала и значительных повреждений мебели и вещей. Х. просила взыскать с управляющей компании вышеуказанный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 5 июня 2012 г. наименование ответчика изменено на ООО "1".
В судебном заседании истица Х. исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на рассмотрение исковых требований именно к указанному ответчику.
Представитель ответчика ООО "1" Г. исковые требования не признала и пояснила, что затопление произошло из радиатора отопления, который не относится к общедомовому имуществу, ответственность должна быть возложена на собственника квартиры N, поменявшим по своей инициативе радиаторы отопления.
Третье лицо Ц. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Х. - Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились истица Х. и ее представители Х.В. и Т., представитель ответчика А., эксперт Л., вызванная по инициативе судебной коллегии. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истицы произошло не из общедомового имущества, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением вреда имуществу Х.
Указанное решение обжаловано представителем истца Т. по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В основу решения было положено заключение строительно-технической экспертизы от 25 мая 2012 года, тогда как экспертом не был произведен осмотр места соединения трубы отопления с радиатором водяного отопления в квартире N, нет подтверждения причины затопления, эксперт не снимал саму проходную гайку, поэтому нельзя говорить о ее разрушении и вывод эксперта о причине затопления квартиры - срыв резьбового соединения трубы отопления с радиатором, является лишь предположением.
Суд не привлек в качестве третьего лица по данному делу собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру Ц., не были опрошены владельцы квартиры N, в собственности которых до 2008 года находилась указанная квартира, не истребована от правопреемника МУП "2" справка о замене отопительных приборов в квартире N, с указанием причины и исполнителя, не истребованы от строительной организации сведения об установлении приборов отопления. Труба отопления, на которой произошел разрыв резьбового соединения трубы отопления, является общим домовым имуществом, и, ввиду того, что ответчик не исполнял свои обязанности по его надлежащему обслуживанию, истице были причинены убытки, подлежащие возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 г. была затоплена квартира, в результате чего были повреждены внутренняя отделка коридора, кухни, спальни, зала, получила повреждения мебель и часть вещей.
Из акта обследования технического состояния указанной квартиры от 17 октября 2011 г., составленного комиссией в лице представителей ООО "1" С и З. и собственника квартиры N Х., следует, что причиной затопления послужил разрыв резьбового соединения трубы отопления с радиатором в верхней точке в спальне квартиры N
Несмотря на то, что неисправность была устранена 13 октября 2011 г. в течение нескольких часов после затопления, и на момент составления акта и на момент осмотра указанной квартиры экспертом Л. уже не было реальной возможности осмотреть конкретное место разрыва резьбового соединения, судебная коллегия полагает, что вывод комиссии о причине затопления является достоверным.
Опрошенный в суде первой инстанции главный инженер ООО "1" свидетель ФИО1 подтвердил конкретное место разрыва резьбового соединения трубы отопления с радиатором, сама истица, подписав 17 октября 2011 г. акт обследования технического состояния, согласилась с указанной в акте причиной затопления.
Представитель истицы - Х.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что непосредственно в момент аварии осматривал радиатор отопления в спальне квартиры N и подтвердил факт того, что имел место разрыв резьбового соединения трубы отопления с радиатором, конкретизировав место разрыва.
Привлеченная в качестве третьего лица Ц. - бывший собственник квартиры N никаких отзывов по существу иска или возражений о причинах затопления в суд не представила.
Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что стояк, подключенный к приборам отопления, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых должна быть возложена на управляющие компании.
Однако согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П. 3.3.8 договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственников не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей компанией.
Заключением судебно-технической экспертизы N от 25 мая 2012 г. установлено, что приборы отопления в квартире N не соответствуют проектному решению и были заменены. По проекту в качестве нагревательных приборов предусмотрены конвекторы, а на момент исследования в квартире установлены чугунные радиаторы. Установка чугунного радиатора в квартире N свидетельствует об изменении проектного решения и в данном случае, ведущего к снижению эксплуатационных характеристик, закладываемых в проектном решении отопительных приборов, которые в свою очередь входят в состав общего имущества. Установка чугунного радиатора не является нарушением действующих норм СНиП 41-01-2003, однако нарушает нормы для данного конкретного жилого дома, так как любые отклонения от проектных решений должны в обязательном порядке согласовываться исполнителем с проектной организацией, а документов, подтверждающих такие согласования, в распоряжение эксперта представлено не было.
При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры 13 октября 2011 г. являлся срыв резьбового соединения трубы отопления с радиатором (прибором отопления) в вышерасположенной квартире N. Причина срыва резьбовой части, разрушения соединительной резьбы, нарушение технологии монтажа, переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования, без проведения необходимых расчетов, изменение, несоответствующие проектному решению, ведущему к снижению эксплуатационных характеристик отопительных приборов.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе было выражено сомнение по поводу того, проводилось ли экспертом обследование квартиры N, судом апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению было определено вызвать эксперта ..... в суд апелляционной инстанции.
Из показаний эксперта .... было установлено, что экспертом в присутствии представителей истицы была осмотрена не только квартира N (истицы), но и квартира N, принадлежавшая ранее ... и квартира N (где были выявлены конвекторные радиаторы по проектному решению).
Факт осмотра квартиры N подтвердили и представитель ответчика и представитель истца.
Эксперт ..... пояснила в суде, что при замене конвекторных радиаторов на чугунные радиаторы производится срез трубы отопления, поскольку устанавливается батарея на другом уровне, срыв резьбового соединения трубы с радиатором в верхней точке произошел на куске трубы, который поставлен лицом, заменяющим радиаторы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ООО "1" за последствия затопления, поскольку не представлено доказательств того, что монтажом и заменой системы отопления в квартире N занималась 1 либо данные действия были согласованы собственником квартиры N с управляющей компанией.
Поскольку истице было предложено решать вопрос о замене ответчика, однако она настаивала на разрешении исковых требований к указанному ответчику, судом указанные требования были разрешены по существу имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица по данному делу собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру Ц., не были опрошены владельцы квартиры N, в собственности которых до 2008 года находилась указанная квартира, не истребована от правопреемника МУП "2" справка о замене отопительных приборов в квартире N, с указанием причины и исполнителя, не истребованы от строительной организации сведения об установлении приборов отопления, не признаны судом основанием для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку в суде первой инстанции истицей не заявлялись какие-либо ходатайства о необходимости истребования каких-либо иных доказательств по делу, возложение обязанности на судебные органы по поиску и предоставлению каких-либо доказательств по делу не соответствует требованиям закона.
Судом предпринимались меры для привлечения бывшей собственницы квартиры N к участию в деле, однако на вызовы в суд Ц. не отреагировала.
Факт того, что к участию в деле не был привлечен сын Ц., имеющей долю в квартире, не влечет нарушения прав истицы, поскольку судом были рассмотрены по существу исковые требования к управляющей компании, а не к иным лицам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Х. - Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Х. - Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)