Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Огородникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Юркиной И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью ..., Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании незаконных начислений в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе истца А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу А. в счет возмещения излишне оплаченной суммы за предоставленные коммунальные услуги ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО ..., Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ... о приобретении и установке общедомового прибора учета по горячей воде, отоплению и холодной воде осенью 2011 г., взыскании незаконных начислений в счет платы за наем в размере ... руб. ... коп., за переплату по коммунальным услугам (горячая и холодная вода, канализация) за период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. - ... руб. ... коп., за переплату за отопление - ... руб. ... коп., за оплату расходов по установке ОДПУ - ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры ..., несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Начиная с 30 июня 2009 г. с него необоснованно взимается плата на наем жилья, в результате чего им переплачено за 31 месяц ... руб. ... коп. Также указал, что он проживает в квартире один, мать истца ФИО 1 умерла 02 декабря 2011 г., но ответчик несмотря на сообщение об этом не производит перерасчет платежей, в расчет включает сына, зарегистрированного в ... по месту жительства матери, и за период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. им за коммунальные услуги излишне переплачено ... руб. ... коп. Кроме этого, согласно счету за октябрь 2011 г. ему начислена плата в размере ... руб. за установку ОДПУ. Данное начисление он считает незаконным, поскольку взимание денег за установку ОДПУ возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а имеющийся протокол собрания является фиктивным по объективным причинам (отсутствуют фамилии собственников некоторых квартир и наоборот указаны лица, которые вообще никогда не являлись собственниками квартир указанного дома, при проведении общего собрания нарушены требования п. 4 ст. 45 ЖК РФ, в протоколе не указано общее количество собственников квартир, вследствие чего невозможно определить наличие кворума собрания). Указал, что получение технических условий, выбор подрядчика, порядок финансирования должны решать сами собственники на общем собрании. Изложенное указывает на то, что ответчик без правомочного решения общего собрания многоквартирного дома взял на себя ответственность за установку ОДПУ, незаконно возложив всю материальную ответственность на собственников дома без их согласия, без проведения общего собрания, с подтасовкой не являющихся собственниками многоквартирного дома подписей голосов при составлении фиктивного протокола. Кроме этого, ответчик ежемесячно предоставлял счета на оплату услуг за отопление из расчета ... кв. м, хотя на самом деле площадь его квартиры составляет ... кв. м, вследствие этого переплачено ... руб. ... коп. в счет оплаты коммунальных услуг. Основываясь на ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и изложенных в заявлении обстоятельствах, А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО ... - Т. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске А. установленного жилищным законодательством шестимесячного срока оспаривания решения общего собрания собственником многоквартирного дома. При этом пояснил суду, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, т.к. Н. участвовала в заочном голосовании не как собственник жилого помещения, а по доверенности как представитель администрации городского поселения, имеющей в муниципальной собственности ... квартир в доме .... Подтверждая обоснованность начисления коммунальных услуг на двух человек, в том числе на сына истца с ноября 2011 г., ссылались на акт о проживании в квартире ФИО 2 несовершеннолетнего сына, составленный жильцами данного дома. Несовершеннолетний ФИО 2, ... года рождения является учащимся ... а истец А. является единственным родителем, проживающим в .... В марте 2012 г. излишне оплаченные истцом суммы за наем помещения за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме ... руб. ... коп. возвращены истцу.
Ответчик Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду возражении на иск указала, что она проживает в доме ... в муниципальной квартире, и на основании доверенности администрации городского поселения на организацию собрания собственников инициировала согласно п. 2 ст. 48 ЖК РФ заочный опрос об установке ОДПУ во исполнение Федерального закона "Об энергосбережении". Собственники ... квартир из ... оплатили суммы по установке ОДПУ, что подтверждает заключение договора каждым собственником с ООО .... Она сама лично до дня голосования дважды А. устно уведомляла о предстоящем собрании, также было вывешено письменное объявление о дне голосования. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Т. и представитель третьего лица администрации Козловского городского поселения Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом А. по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе любого из собственников. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец А. является собственником квартиры ....
01 октября 2011 г. жильцами дома по инициативе администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, уполномочившей по доверенности Н. (нанимателя квартиры в данном доме) было проведено общее собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования по вопросу установки в доме общедомовых приборов учета и поручении в связи с этим ООО ... выполнение соответствующих работ.
Из бюллетеня заочного голосования по дому ... следует, что в голосовании приняли участие представители ... квартир общей площадью ... кв. м из ... квартир в доме общей площадью ... кв. м, что составляет ...% общей площади дома, и единогласно проголосовали за установку в доме общедомового прибора учета по горячей воде, отоплению и холодной воде с финансированием расходов собственниками помещений в доме с рассрочкой оплаты на 3 месяца и поручении ООО ... организовать сбор платежей, выбор подрядной организации, организацию работ, подписание акта приемки ОДПУ (л.д. 63).
На основании указанного решения собственников многоквартирного дома ООО ... заключило договор на выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии, ГВС и ХВС в доме ... с ООО ..., и узел учета с 01 ноября 2011 г. допущен к эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. к ООО ..., Н. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ..., суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение установленного ст. 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принятое общим собранием решение соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как принятое большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований п. 5 ст. 48 ЖК РФ при наличии кворума для проведения общего собрания.
Принимая во внимание незначительную долю истца в общей собственности жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что мнение истца при голосовании не могло повлиять на принятое решение. Кроме того, истец не представил суду доказательства того, что принятым решением нарушаются его права, законные интересы либо ему причинены убытки. Отсутствие согласия истца на установление в жилом доме ОДПУ не свидетельствует о нарушении его прав собственника, т.к. согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Принятое решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки общедомовых приборов учета по горячей воде, отоплению и холодной воде соответствует требованиям Федерального закона 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе А. в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ... по вопросу установки общедомовых приборов учета и взыскании ... руб. ... коп., внесенных истцом на установку приборов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части требований о перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги на одного человека, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний сын истца ФИО 2, ... года рождения, обучается в ... и проживает вместе с отцом А. в квартире отца, в связи с чем с ноября 2011 г. после представления в ООО ... соответствующего акта о проживании члена семьи собственника начислялась плата за предоставленные коммунальные услуги на члена семьи истца - сына. О наличии иного постоянного места жительства несовершеннолетнего сына в ... или в ... или о начислении по месту регистрации в ..., платы за коммунальные услуги, истцом суду не представлены. С учетом данных обстоятельств управляющей компанией правомерно начислялись коммунальные услуги, в том числе и на сына истца за период с ноября 2011 г., вследствие этого суд правильно указал на необоснованность требований истца о взыскании переплаты по коммунальным услугам в указанной части.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2545-12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2545-12
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Огородникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Юркиной И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью ..., Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании незаконных начислений в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе истца А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу А. в счет возмещения излишне оплаченной суммы за предоставленные коммунальные услуги ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО ..., Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ... о приобретении и установке общедомового прибора учета по горячей воде, отоплению и холодной воде осенью 2011 г., взыскании незаконных начислений в счет платы за наем в размере ... руб. ... коп., за переплату по коммунальным услугам (горячая и холодная вода, канализация) за период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. - ... руб. ... коп., за переплату за отопление - ... руб. ... коп., за оплату расходов по установке ОДПУ - ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры ..., несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Начиная с 30 июня 2009 г. с него необоснованно взимается плата на наем жилья, в результате чего им переплачено за 31 месяц ... руб. ... коп. Также указал, что он проживает в квартире один, мать истца ФИО 1 умерла 02 декабря 2011 г., но ответчик несмотря на сообщение об этом не производит перерасчет платежей, в расчет включает сына, зарегистрированного в ... по месту жительства матери, и за период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. им за коммунальные услуги излишне переплачено ... руб. ... коп. Кроме этого, согласно счету за октябрь 2011 г. ему начислена плата в размере ... руб. за установку ОДПУ. Данное начисление он считает незаконным, поскольку взимание денег за установку ОДПУ возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а имеющийся протокол собрания является фиктивным по объективным причинам (отсутствуют фамилии собственников некоторых квартир и наоборот указаны лица, которые вообще никогда не являлись собственниками квартир указанного дома, при проведении общего собрания нарушены требования п. 4 ст. 45 ЖК РФ, в протоколе не указано общее количество собственников квартир, вследствие чего невозможно определить наличие кворума собрания). Указал, что получение технических условий, выбор подрядчика, порядок финансирования должны решать сами собственники на общем собрании. Изложенное указывает на то, что ответчик без правомочного решения общего собрания многоквартирного дома взял на себя ответственность за установку ОДПУ, незаконно возложив всю материальную ответственность на собственников дома без их согласия, без проведения общего собрания, с подтасовкой не являющихся собственниками многоквартирного дома подписей голосов при составлении фиктивного протокола. Кроме этого, ответчик ежемесячно предоставлял счета на оплату услуг за отопление из расчета ... кв. м, хотя на самом деле площадь его квартиры составляет ... кв. м, вследствие этого переплачено ... руб. ... коп. в счет оплаты коммунальных услуг. Основываясь на ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и изложенных в заявлении обстоятельствах, А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО ... - Т. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске А. установленного жилищным законодательством шестимесячного срока оспаривания решения общего собрания собственником многоквартирного дома. При этом пояснил суду, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, т.к. Н. участвовала в заочном голосовании не как собственник жилого помещения, а по доверенности как представитель администрации городского поселения, имеющей в муниципальной собственности ... квартир в доме .... Подтверждая обоснованность начисления коммунальных услуг на двух человек, в том числе на сына истца с ноября 2011 г., ссылались на акт о проживании в квартире ФИО 2 несовершеннолетнего сына, составленный жильцами данного дома. Несовершеннолетний ФИО 2, ... года рождения является учащимся ... а истец А. является единственным родителем, проживающим в .... В марте 2012 г. излишне оплаченные истцом суммы за наем помещения за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме ... руб. ... коп. возвращены истцу.
Ответчик Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду возражении на иск указала, что она проживает в доме ... в муниципальной квартире, и на основании доверенности администрации городского поселения на организацию собрания собственников инициировала согласно п. 2 ст. 48 ЖК РФ заочный опрос об установке ОДПУ во исполнение Федерального закона "Об энергосбережении". Собственники ... квартир из ... оплатили суммы по установке ОДПУ, что подтверждает заключение договора каждым собственником с ООО .... Она сама лично до дня голосования дважды А. устно уведомляла о предстоящем собрании, также было вывешено письменное объявление о дне голосования. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Т. и представитель третьего лица администрации Козловского городского поселения Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом А. по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе любого из собственников. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец А. является собственником квартиры ....
01 октября 2011 г. жильцами дома по инициативе администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, уполномочившей по доверенности Н. (нанимателя квартиры в данном доме) было проведено общее собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования по вопросу установки в доме общедомовых приборов учета и поручении в связи с этим ООО ... выполнение соответствующих работ.
Из бюллетеня заочного голосования по дому ... следует, что в голосовании приняли участие представители ... квартир общей площадью ... кв. м из ... квартир в доме общей площадью ... кв. м, что составляет ...% общей площади дома, и единогласно проголосовали за установку в доме общедомового прибора учета по горячей воде, отоплению и холодной воде с финансированием расходов собственниками помещений в доме с рассрочкой оплаты на 3 месяца и поручении ООО ... организовать сбор платежей, выбор подрядной организации, организацию работ, подписание акта приемки ОДПУ (л.д. 63).
На основании указанного решения собственников многоквартирного дома ООО ... заключило договор на выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии, ГВС и ХВС в доме ... с ООО ..., и узел учета с 01 ноября 2011 г. допущен к эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. к ООО ..., Н. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ..., суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение установленного ст. 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принятое общим собранием решение соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как принятое большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований п. 5 ст. 48 ЖК РФ при наличии кворума для проведения общего собрания.
Принимая во внимание незначительную долю истца в общей собственности жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что мнение истца при голосовании не могло повлиять на принятое решение. Кроме того, истец не представил суду доказательства того, что принятым решением нарушаются его права, законные интересы либо ему причинены убытки. Отсутствие согласия истца на установление в жилом доме ОДПУ не свидетельствует о нарушении его прав собственника, т.к. согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Принятое решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки общедомовых приборов учета по горячей воде, отоплению и холодной воде соответствует требованиям Федерального закона 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе А. в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ... по вопросу установки общедомовых приборов учета и взыскании ... руб. ... коп., внесенных истцом на установку приборов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части требований о перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги на одного человека, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний сын истца ФИО 2, ... года рождения, обучается в ... и проживает вместе с отцом А. в квартире отца, в связи с чем с ноября 2011 г. после представления в ООО ... соответствующего акта о проживании члена семьи собственника начислялась плата за предоставленные коммунальные услуги на члена семьи истца - сына. О наличии иного постоянного места жительства несовершеннолетнего сына в ... или в ... или о начислении по месту регистрации в ..., платы за коммунальные услуги, истцом суду не представлены. С учетом данных обстоятельств управляющей компанией правомерно начислялись коммунальные услуги, в том числе и на сына истца за период с ноября 2011 г., вследствие этого суд правильно указал на необоснованность требований истца о взыскании переплаты по коммунальным услугам в указанной части.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)