Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности возвратить незаконно начисленную плату за коммунальные услуги,
поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "..." М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "..." возвратить незаконно начисленную плату за коммунальные услуги К. в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "..." М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики, действующий в интересах К., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о возложении обязанности возвратить незаконно начисленную плату за коммунальные услуги в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
К. является пенсионеркой, проживает в квартире .... Проверкой, проведенной Шумерлинской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики по обращению К., установлено, что дом ... перешел в управление новой управляющей компании ООО "..." на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 12 марта 2011 года, и с 1 апреля 2011 года обслуживание дома осуществляется ООО "...". Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никем не обжаловалось. Несмотря на это, прежняя управляющая компания ООО "..." продолжала начислять жильцам названного дома плату за коммунальные услуги, в том числе и К. В результате таких действий истица ошибочно внесла ответчику плату за коммунальные услуги за май 2011 года в размере ... руб. Указанная сумма подлежит возврату как незаконно начисленная.
В судебном заседании прокурор Тарасова А.Я. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Истица К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "..." Б. исковые требования поддержал, указав, что ООО "..." фактически обслуживает вышеназванный жилой дом, в связи с чем оплата за жилищные и коммунальные услуги должна поступать на счет данного общества, а не на счет ООО "...".
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное конкурсным управляющим ООО "..." М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Чувашской Республики, так как решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2012 года ООО "..." признано банкротом и открыто конкурсное производство до 13 сентября 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на май 2011 года управление домом, в котором проживает истица К., осуществляло ООО "...", в связи с чем внесенную истицей плату за май 2011 года на счет ответчика ООО "..." суд признал как незаконно полученную и обязал ответчика вернуть ее истице.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2012 года ООО "..." признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 сентября 2012 года.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из изложенного следует, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 12 марта 2011 года, в котором истица принимала участие, в качестве управляющей компании выбрано ООО "...", которое с 1 апреля 2011 года стало фактически осуществлять обслуживание данного дома. Несмотря на это, истица К. 20 июня 2011 года на основании квитанции перечислила на счет ООО "..." оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную за май 2011 года. Таким образом, ответчик незаконно получил от истицы денежные средства, что также установлено и решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2012 года, принятым по гражданскому делу по иску Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ООО "..." о признании незаконными действий по начислению жителям многоквартирных домов, перешедших в управление ООО "...", платы за коммунальные услуги и возложении обязанности возвратить незаконно собранную плату за коммунальные услуги.
Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2012 года следует, что 23 августа 2011 года МУП "..." г. Шумерля Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением о признании ООО "..." несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества
должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязанность по возврату незаконно полученной денежной суммы возникла у ответчика с момента ее фактического получения, то есть до возбуждения дела о банкротстве, то заявленные к ответчику ООО "..." требования о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере ... руб. не являются требованиями о взыскании текущих платежей.
При таком положении выводы суда первой инстанции о принятии исковых требований к ООО "..." к производству суда и рассмотрении их по существу являются ошибочными, поскольку указанные требования о взыскании денежных средств с ООО "...", в отношении которого ведется процедура банкротства, требованиями о взыскании текущих платежей не являются и подлежат рассмотрению в ином порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО "..." в размере ... руб. подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к ООО "..." о возложении обязанности возвратить незаконно начисленную плату за коммунальные услуги не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года.
Производство по гражданскому делу по иску Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности возвратить незаконно начисленную плату за коммунальные услуги в размере ... руб. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2586/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2586/2012
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности возвратить незаконно начисленную плату за коммунальные услуги,
поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "..." М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "..." возвратить незаконно начисленную плату за коммунальные услуги К. в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО "..." государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "..." М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики, действующий в интересах К., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о возложении обязанности возвратить незаконно начисленную плату за коммунальные услуги в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
К. является пенсионеркой, проживает в квартире .... Проверкой, проведенной Шумерлинской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики по обращению К., установлено, что дом ... перешел в управление новой управляющей компании ООО "..." на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 12 марта 2011 года, и с 1 апреля 2011 года обслуживание дома осуществляется ООО "...". Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никем не обжаловалось. Несмотря на это, прежняя управляющая компания ООО "..." продолжала начислять жильцам названного дома плату за коммунальные услуги, в том числе и К. В результате таких действий истица ошибочно внесла ответчику плату за коммунальные услуги за май 2011 года в размере ... руб. Указанная сумма подлежит возврату как незаконно начисленная.
В судебном заседании прокурор Тарасова А.Я. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Истица К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "..." Б. исковые требования поддержал, указав, что ООО "..." фактически обслуживает вышеназванный жилой дом, в связи с чем оплата за жилищные и коммунальные услуги должна поступать на счет данного общества, а не на счет ООО "...".
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное конкурсным управляющим ООО "..." М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Чувашской Республики, так как решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2012 года ООО "..." признано банкротом и открыто конкурсное производство до 13 сентября 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на май 2011 года управление домом, в котором проживает истица К., осуществляло ООО "...", в связи с чем внесенную истицей плату за май 2011 года на счет ответчика ООО "..." суд признал как незаконно полученную и обязал ответчика вернуть ее истице.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2012 года ООО "..." признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 сентября 2012 года.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из изложенного следует, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 12 марта 2011 года, в котором истица принимала участие, в качестве управляющей компании выбрано ООО "...", которое с 1 апреля 2011 года стало фактически осуществлять обслуживание данного дома. Несмотря на это, истица К. 20 июня 2011 года на основании квитанции перечислила на счет ООО "..." оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную за май 2011 года. Таким образом, ответчик незаконно получил от истицы денежные средства, что также установлено и решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2012 года, принятым по гражданскому делу по иску Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ООО "..." о признании незаконными действий по начислению жителям многоквартирных домов, перешедших в управление ООО "...", платы за коммунальные услуги и возложении обязанности возвратить незаконно собранную плату за коммунальные услуги.
Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2012 года следует, что 23 августа 2011 года МУП "..." г. Шумерля Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением о признании ООО "..." несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества
должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязанность по возврату незаконно полученной денежной суммы возникла у ответчика с момента ее фактического получения, то есть до возбуждения дела о банкротстве, то заявленные к ответчику ООО "..." требования о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере ... руб. не являются требованиями о взыскании текущих платежей.
При таком положении выводы суда первой инстанции о принятии исковых требований к ООО "..." к производству суда и рассмотрении их по существу являются ошибочными, поскольку указанные требования о взыскании денежных средств с ООО "...", в отношении которого ведется процедура банкротства, требованиями о взыскании текущих платежей не являются и подлежат рассмотрению в ином порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО "..." в размере ... руб. подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к ООО "..." о возложении обязанности возвратить незаконно начисленную плату за коммунальные услуги не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2012 года.
Производство по гражданскому делу по иску Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности возвратить незаконно начисленную плату за коммунальные услуги в размере ... руб. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)