Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е., Вороной Н.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., М.Л., М.О., М.С. к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.Л. на решение Сургутского городского суда от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
"М., М.Л., М.О., М.С. в иске к администрации г. Сургута о признании право пользования жилым помещением общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 53,9 кв. м отказать".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к администрации г. Сургута с иском о признании права пользования жилым помещением - балком (адрес обезличен).
Требования мотивировали тем, что проживают в указанном балке с 1985 года, зарегистрированы в нем по месту жительства. В момент заселения общая площадь составляла 74,3 кв. м, жилая - 53,9 кв. м, жилое помещение состояло из трех жилых комнат, кухни и коридора, что подтверждается выкопировкой по состоянию на 2008 год. В настоящее время указанная площадь и количество комнат сохранены. Обозначенный балок передан в муниципальную собственность и включен в список строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2010 - 2011 годах. Договор социального найма с ними не был заключен, а был выписан лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг. Их семья с октября 1995 года состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма при администрации города Сургута. Они неоднократно обращались в администрацию г. Сургута о приведении в соответствие начисляемых платежей за занимаемое жилое помещение фактической площади, в чем им было отказано по мотиву произведения самовольной реконструкции и перепланировки. Однако, никаких сведений об общей площади спорного строения в департаменте городского хозяйства администрации города до их обращения с заявлением о проведении замеров площади, не было. Никакой реконструкции и перепланировки занимаемого балка с момента заселения и до настоящего времени они не производили. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснили, что они никаких пристроев не возводили, в 2006 г. при обследовании БТИ техник отказалась замерять всю площадь балка, ссылаясь на отсутствие отопления в помещении, поэтому не была отражена фактическая площадь балка. У них отсутствует централизованное отопление, обогрев ведется электроприборами. Коммунальные услуги по общей площади им не рассчитываются. В 2008 г. по их заявке БТИ произвело замеры площади балка, из которых следует, что балок состоит из трех жилых комнат, общей площадью 74,3 кв. м.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорное жилое строение не относится к муниципальному имуществу, является временным, включено в реестр строений, подлежащих сносу. В 2006 году производились замеры балка, его общая площадь составляла 35,5 кв. м. Сведения о площади балка, указанные в выкопировке 2008 года свидетельствуют о том, что истцы незаконно увеличили площадь балка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Л.
В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом суда в допросе свидетелей и его выводе о недопустимости таких доказательств.
Кроме того, судом не доказано, что имел место пристрой, тогда как свидетели со стороны истца подтверждают, что пристроек не возводилось, а из экспертизы от 19 апреля 2012 года следует, что здание возведено в 1982 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М-вы были вселены в балок (адрес обезличен) в 1985 году и проживают в нем до настоящего времени. Их право пользования спорным строением никем не оспаривается. М-вы включены в программу по переселению в связи со сносом балка, им неоднократно предлагалось переселиться в иные жилые помещения, от чего М-вы отказывались ввиду несогласия с размерами и параметрами предоставляемого им жилья. Как следует из судебных постановлений они не соглашались с предоставляемыми квартирами, ссылаясь в том числе на то, что площадь этих квартир гораздо меньше площади занимаемого балка, по их мнению составляющей 74,3 кв. м.
Таким образом, иск в заявленном в виде, по сути, сводится к установлению его размеров, поскольку влечет правовые последствия в виде предоставления при его сносе равнозначного по площади и количеству комнат жилого помещения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что общая площадь балка действительно составляет 74,3 кв. м, однако отказал в удовлетворении иска, установив, что имело место возведение пристроя к балку и увеличение по размеру холодного пристроя, которые произведены незаконно.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на материалах дела.
Из копии решения Сургутского городского суда от 24 декабря 2008 года представленной суду следует, что на основании соглашения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута и ООО "Юграпромстрой" от 17 августа 2004 года и распоряжения администрации г. Сургута "О предоставлении земельного участка ООО "Юграпромстрой" от 6 апреля 2006 года N 734, ООО "Юграпромстрой" было принято обязательство по сносу находящегося на земельном участке ветхого и временного жилья (в том числе спорного балка) с переселением проживающих в нем граждан (л.д. 47 - 48).
Как следует из дела, 30 ноября 2006 года впервые были произведены замеры строения. До этого времени какие-либо технические сведения о размерах спорного балка отсутствовали.
На основании изложенного коллегия находит очевидным, что проведение технических замеров строения в 2006 году было обусловлено необходимостью разрешения вопроса о предоставлении М-вым взамен этого иного равнозначного жилья.
Из указанной выкопировки от 30 ноября 2006 года, изготовленной Сургутским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по ХМАО - Югре усматривается, что временное строение (адрес обезличен) имеет общую площадь 35,5 кв. м, жилую - 25,2 кв. м и состоит из двух жилых комнат, кухни и пристроя, имеет печное отопление (л.д. 46).
Доводы М-вых о том, что сотрудник БТИ отказался производить замеры иных помещений ввиду отсутствия в них отопления, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Действия сотрудника БТИ М-ми не были обжалованы. Повторно замеры строения БТИ (по инициативе истцов) были проведены только 5 декабря 2008 года, то есть в период рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Юграпромстрой" к семье М-вых о выселении с предоставлением другого жилого помещения, где предметом спора являлась площадь предоставляемой взамен квартиры и количество комнат в ней. По результатам обследования помещения были установлены иные размеры строения, при этом обозначенный в выкопировке за 2006 год пристрой (вход в помещение) и конструктивно и по размерам значительно отличается от обозначенного в выкопировке за 2008 год, что также не позволяет принять доводы заявителей о неправильности произведенных ранее замеров.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о том, что спорный балок не перестраивался, поскольку они опровергаются при сравнении выкопировок по состоянию на 2006 год и 2008 год.
Как следует из п. п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда в целях его государственного учета. Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности, в случае определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.
Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана соответствующая оценка доказательствам, представленным сторонами, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Приложенные к апелляционной жалобе акт экспертизы от 19 апреля 2012 года и акт осмотра от 16 апреля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает их уважительными. Такое обоснование в жалобе М-вых отсутствует.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2742/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2742/2012
Судья: Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е., Вороной Н.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., М.Л., М.О., М.С. к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.Л. на решение Сургутского городского суда от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
"М., М.Л., М.О., М.С. в иске к администрации г. Сургута о признании право пользования жилым помещением общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 53,9 кв. м отказать".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к администрации г. Сургута с иском о признании права пользования жилым помещением - балком (адрес обезличен).
Требования мотивировали тем, что проживают в указанном балке с 1985 года, зарегистрированы в нем по месту жительства. В момент заселения общая площадь составляла 74,3 кв. м, жилая - 53,9 кв. м, жилое помещение состояло из трех жилых комнат, кухни и коридора, что подтверждается выкопировкой по состоянию на 2008 год. В настоящее время указанная площадь и количество комнат сохранены. Обозначенный балок передан в муниципальную собственность и включен в список строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2010 - 2011 годах. Договор социального найма с ними не был заключен, а был выписан лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг. Их семья с октября 1995 года состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма при администрации города Сургута. Они неоднократно обращались в администрацию г. Сургута о приведении в соответствие начисляемых платежей за занимаемое жилое помещение фактической площади, в чем им было отказано по мотиву произведения самовольной реконструкции и перепланировки. Однако, никаких сведений об общей площади спорного строения в департаменте городского хозяйства администрации города до их обращения с заявлением о проведении замеров площади, не было. Никакой реконструкции и перепланировки занимаемого балка с момента заселения и до настоящего времени они не производили. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснили, что они никаких пристроев не возводили, в 2006 г. при обследовании БТИ техник отказалась замерять всю площадь балка, ссылаясь на отсутствие отопления в помещении, поэтому не была отражена фактическая площадь балка. У них отсутствует централизованное отопление, обогрев ведется электроприборами. Коммунальные услуги по общей площади им не рассчитываются. В 2008 г. по их заявке БТИ произвело замеры площади балка, из которых следует, что балок состоит из трех жилых комнат, общей площадью 74,3 кв. м.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорное жилое строение не относится к муниципальному имуществу, является временным, включено в реестр строений, подлежащих сносу. В 2006 году производились замеры балка, его общая площадь составляла 35,5 кв. м. Сведения о площади балка, указанные в выкопировке 2008 года свидетельствуют о том, что истцы незаконно увеличили площадь балка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Л.
В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом суда в допросе свидетелей и его выводе о недопустимости таких доказательств.
Кроме того, судом не доказано, что имел место пристрой, тогда как свидетели со стороны истца подтверждают, что пристроек не возводилось, а из экспертизы от 19 апреля 2012 года следует, что здание возведено в 1982 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М-вы были вселены в балок (адрес обезличен) в 1985 году и проживают в нем до настоящего времени. Их право пользования спорным строением никем не оспаривается. М-вы включены в программу по переселению в связи со сносом балка, им неоднократно предлагалось переселиться в иные жилые помещения, от чего М-вы отказывались ввиду несогласия с размерами и параметрами предоставляемого им жилья. Как следует из судебных постановлений они не соглашались с предоставляемыми квартирами, ссылаясь в том числе на то, что площадь этих квартир гораздо меньше площади занимаемого балка, по их мнению составляющей 74,3 кв. м.
Таким образом, иск в заявленном в виде, по сути, сводится к установлению его размеров, поскольку влечет правовые последствия в виде предоставления при его сносе равнозначного по площади и количеству комнат жилого помещения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что общая площадь балка действительно составляет 74,3 кв. м, однако отказал в удовлетворении иска, установив, что имело место возведение пристроя к балку и увеличение по размеру холодного пристроя, которые произведены незаконно.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на материалах дела.
Из копии решения Сургутского городского суда от 24 декабря 2008 года представленной суду следует, что на основании соглашения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута и ООО "Юграпромстрой" от 17 августа 2004 года и распоряжения администрации г. Сургута "О предоставлении земельного участка ООО "Юграпромстрой" от 6 апреля 2006 года N 734, ООО "Юграпромстрой" было принято обязательство по сносу находящегося на земельном участке ветхого и временного жилья (в том числе спорного балка) с переселением проживающих в нем граждан (л.д. 47 - 48).
Как следует из дела, 30 ноября 2006 года впервые были произведены замеры строения. До этого времени какие-либо технические сведения о размерах спорного балка отсутствовали.
На основании изложенного коллегия находит очевидным, что проведение технических замеров строения в 2006 году было обусловлено необходимостью разрешения вопроса о предоставлении М-вым взамен этого иного равнозначного жилья.
Из указанной выкопировки от 30 ноября 2006 года, изготовленной Сургутским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по ХМАО - Югре усматривается, что временное строение (адрес обезличен) имеет общую площадь 35,5 кв. м, жилую - 25,2 кв. м и состоит из двух жилых комнат, кухни и пристроя, имеет печное отопление (л.д. 46).
Доводы М-вых о том, что сотрудник БТИ отказался производить замеры иных помещений ввиду отсутствия в них отопления, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Действия сотрудника БТИ М-ми не были обжалованы. Повторно замеры строения БТИ (по инициативе истцов) были проведены только 5 декабря 2008 года, то есть в период рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Юграпромстрой" к семье М-вых о выселении с предоставлением другого жилого помещения, где предметом спора являлась площадь предоставляемой взамен квартиры и количество комнат в ней. По результатам обследования помещения были установлены иные размеры строения, при этом обозначенный в выкопировке за 2006 год пристрой (вход в помещение) и конструктивно и по размерам значительно отличается от обозначенного в выкопировке за 2008 год, что также не позволяет принять доводы заявителей о неправильности произведенных ранее замеров.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о том, что спорный балок не перестраивался, поскольку они опровергаются при сравнении выкопировок по состоянию на 2006 год и 2008 год.
Как следует из п. п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" БТИ осуществляют техническую инвентаризацию жилищного фонда в целях его государственного учета. Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности, в случае определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.
Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана соответствующая оценка доказательствам, представленным сторонами, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Приложенные к апелляционной жалобе акт экспертизы от 19 апреля 2012 года и акт осмотра от 16 апреля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает их уважительными. Такое обоснование в жалобе М-вых отсутствует.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)