Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е., Вороной Н.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к Ф., Ф.Ф., Ф.И., Ф.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Няганского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требований открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" удовлетворить.
Взыскать с Ф., Ф.Ф., Ф.И., Ф.Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рублей 39 копеек.
Взыскать с Ф., Ф.Ф., Ф.И., Ф.Л. в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 39 копеек в равных долях, то есть по ... рублей 85 копеек, с каждого".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", Общество) обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что ответчики являются потребителями услуг, предоставляемых ОАО "НЭРС". За период с 31 января 2009 года по 31 января 2012 года у ответчиков возникла задолженность перед Обществом по оплате ЖКУ в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. По существу требований пояснил, что Обществом осуществляется очистка стоков на канализационном коллекторе.
Ф. и Ф.Ф. не отрицали наличие задолженности, но не согласились с ее размером, указав, что температурный режим в жилом помещении не соответствует параметрам, они вынуждены использовать электрические приборы отопления. Также за отдельную плату они с помощью третьих лиц производят откачку стоков, а качество подаваемой воды не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Ф.И. и Ф.Л.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ф.
В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из сводной оборотной ведомости невозможно определить ни объем фактически оказанных услуг, ни тарифы, по которым эти услуги должны оплачиваться.
Кроме того, в услуги оказываемые истцом, включена очистка бессетевых стоков, однако он оплачивает эту услугу управляющей компании в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Даже если он и несет такую обязанность, то суммы, начисленные за эту услугу, не соответствуют установленным тарифам на очистку стоков, составляющим для двухэтажных общежитий, имеющих только холодное водоснабжение, 2,82 рубля за куб. м, то есть для их семьи оплата составила бы 130,96 рублей в месяц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики, проживая по адресу: (адрес обезличен), являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению жильцам указанного дома оказывает истец. Он же с января 2010 года производит очистку бессетевых стоков.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за ответчиками образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Ответчики, признавая факт неоплаты коммунальных услуг, не согласились с его размером, ссылаясь на некачественное предоставление услуг по отоплению и водоснабжению (л.д. 63).
Суд первой инстанции, обсуждая указанные доводы ответчиков, обоснованно не принял их во внимание, поскольку с претензиями (заявлениями) по данному поводу они к истцу не обращались; требуемых актов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не составляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих нанимателей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "НЭРС".
Определяя сумму задолженности, суд исходил из представленной истцом сводной ведомости по лицевому счету, открытому по названной квартире на имя Ф. (л.д. 10 - 12)
Из указанной ведомости усматривается, что начисление платы произведено по установленным тарифам: за отопление - с учетом занимаемой ответчиками площади жилого помещения, за водоснабжение и очистку стоков - исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц.
Приведенный расчет в суде первой инстанции ответчиками по мотиву неправильного применении тарифа не оспаривался. Изложенный в апелляционной жалобе довод о применении тарифа, не предусмотренного нормативными документами, соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.
Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что им оплачивается услуга по очистке стоков в составе платы управляющей компании за содержание общего имущества многоквартирного дома, куда входит вывоз твердых и жидких отходов.
Действительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Между тем истцом заявлено требование о взыскании платы не за вывоз жидких бытовых отходов, а за очистку бессетевых стоков. Как следует из материалов дела, истец выполняет функции водопроводно-канализационного хозяйства (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) для населения и организаций в границах города Нягани. Для выполнения данных функций ему переданы, в том числе, сети водоотведения, включая относящиеся к ним оборудование, сооружения (л.д. 13 - 14).
Ф. не представлено доказательств тому, что управляющей компанией оказывается услуга по вывозу жидких бытовых отходов (к коим в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов относятся отходы нецентрализованной канализации), что в услугу по вывозу жидких бытовых отходов, оказываемых управляющей компанией, входит их очистка; что данная работа, являющаяся в силу действующего природоохранного законодательства обязательной, выполняется не истцом, а другим лицом.
При подготовке названного дела к рассмотрению судьей были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания между сторонами (л.д. 1 - 3). Ответчики же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства своим доводам и возражениям, не представили доказательств приведенным выше возражениям. Более того, указанные доводы в суде первой инстанции ими не заявлялись.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, пока не доказано обратное, при установленных выше обстоятельствах оснований для вывода о незаконности начисления платы за очистку бессетевых стоков не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, решение принято в соответствии с представленными сторонами доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2849/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2849/2012
Судья: Николаева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е., Вороной Н.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к Ф., Ф.Ф., Ф.И., Ф.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Няганского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требований открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" удовлетворить.
Взыскать с Ф., Ф.Ф., Ф.И., Ф.Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рублей 39 копеек.
Взыскать с Ф., Ф.Ф., Ф.И., Ф.Л. в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 39 копеек в равных долях, то есть по ... рублей 85 копеек, с каждого".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", Общество) обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что ответчики являются потребителями услуг, предоставляемых ОАО "НЭРС". За период с 31 января 2009 года по 31 января 2012 года у ответчиков возникла задолженность перед Обществом по оплате ЖКУ в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. По существу требований пояснил, что Обществом осуществляется очистка стоков на канализационном коллекторе.
Ф. и Ф.Ф. не отрицали наличие задолженности, но не согласились с ее размером, указав, что температурный режим в жилом помещении не соответствует параметрам, они вынуждены использовать электрические приборы отопления. Также за отдельную плату они с помощью третьих лиц производят откачку стоков, а качество подаваемой воды не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Ф.И. и Ф.Л.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ф.
В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из сводной оборотной ведомости невозможно определить ни объем фактически оказанных услуг, ни тарифы, по которым эти услуги должны оплачиваться.
Кроме того, в услуги оказываемые истцом, включена очистка бессетевых стоков, однако он оплачивает эту услугу управляющей компании в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Даже если он и несет такую обязанность, то суммы, начисленные за эту услугу, не соответствуют установленным тарифам на очистку стоков, составляющим для двухэтажных общежитий, имеющих только холодное водоснабжение, 2,82 рубля за куб. м, то есть для их семьи оплата составила бы 130,96 рублей в месяц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики, проживая по адресу: (адрес обезличен), являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.
Коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению жильцам указанного дома оказывает истец. Он же с января 2010 года производит очистку бессетевых стоков.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за ответчиками образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Ответчики, признавая факт неоплаты коммунальных услуг, не согласились с его размером, ссылаясь на некачественное предоставление услуг по отоплению и водоснабжению (л.д. 63).
Суд первой инстанции, обсуждая указанные доводы ответчиков, обоснованно не принял их во внимание, поскольку с претензиями (заявлениями) по данному поводу они к истцу не обращались; требуемых актов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не составляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих нанимателей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "НЭРС".
Определяя сумму задолженности, суд исходил из представленной истцом сводной ведомости по лицевому счету, открытому по названной квартире на имя Ф. (л.д. 10 - 12)
Из указанной ведомости усматривается, что начисление платы произведено по установленным тарифам: за отопление - с учетом занимаемой ответчиками площади жилого помещения, за водоснабжение и очистку стоков - исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц.
Приведенный расчет в суде первой инстанции ответчиками по мотиву неправильного применении тарифа не оспаривался. Изложенный в апелляционной жалобе довод о применении тарифа, не предусмотренного нормативными документами, соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.
Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что им оплачивается услуга по очистке стоков в составе платы управляющей компании за содержание общего имущества многоквартирного дома, куда входит вывоз твердых и жидких отходов.
Действительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Между тем истцом заявлено требование о взыскании платы не за вывоз жидких бытовых отходов, а за очистку бессетевых стоков. Как следует из материалов дела, истец выполняет функции водопроводно-канализационного хозяйства (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) для населения и организаций в границах города Нягани. Для выполнения данных функций ему переданы, в том числе, сети водоотведения, включая относящиеся к ним оборудование, сооружения (л.д. 13 - 14).
Ф. не представлено доказательств тому, что управляющей компанией оказывается услуга по вывозу жидких бытовых отходов (к коим в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов относятся отходы нецентрализованной канализации), что в услугу по вывозу жидких бытовых отходов, оказываемых управляющей компанией, входит их очистка; что данная работа, являющаяся в силу действующего природоохранного законодательства обязательной, выполняется не истцом, а другим лицом.
При подготовке названного дела к рассмотрению судьей были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания между сторонами (л.д. 1 - 3). Ответчики же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства своим доводам и возражениям, не представили доказательств приведенным выше возражениям. Более того, указанные доводы в суде первой инстанции ими не заявлялись.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, пока не доказано обратное, при установленных выше обстоятельствах оснований для вывода о незаконности начисления платы за очистку бессетевых стоков не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, решение принято в соответствии с представленными сторонами доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)