Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Шиловой О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года дело по иску Б. к З., закрытому акционерному обществу "Компания Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дельта +", Товариществу собственников жилья "Астра" об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, признании договора на управление многоквартирным домом недействительным по апелляционной жалобе представителя истицы Б. - П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы Б. - П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к З. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и признании недействительным договора на управление многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является правообладателем жилого помещения, расположенного по. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по в форме заочного голосования, в котором она не принимала участие.
Истица полагает, что решения о создании ТСЖ "Астра" и о заключении договора на управление многоквартирным домом с ЗАО "Дельта", принятые на указанном собрании являются недействительными, поскольку собрание не являлось правомочным в связи с отсутствием кворума, поскольку в нем принимало участие менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По условиям договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТСЖ "Астра" и ЗАО "Дельта" на нее незаконно возложена обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в управляющую компанию ЗАО "Дельта", а не ТСЖ "Астра", в этой части договор противоречит требованиям жилищного законодательства и является недействительным.
К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ЗАО "Компания Дельта", ООО "Компания Дельта +", ТСЖ "Астра".
Истица Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Представитель по доверенности истицы - П. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что до обращения ЗАО "Компания Дельта" в ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, истице не было известно о проведении в ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, следовательно, истицей не был пропущен срок для оспаривания решений этого собрания. Б. не является членом ТСЖ "Астра", поэтому должна вносить плату за жилое помещение в ТСЖ, которое обязано было заключить с ней договор.
Представитель ответчика ЗАО "Компания Дельта" по доверенности Б.А. исковые требования не признала, изложив возражения, представленные в письменном виде в материалы дела, указывая на пропуск истицей срока, предусмотренного жилищным законодательством для обращения в суд по требованию об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответчики ООО "Компания Дельта +", ТСЖ "Астра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований полностью.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности - П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значении для дела, поскольку полагает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и наличие кворума, истица не пропустила срок для обращения в суд с указанными требованиями, так как о создании ТСЖ ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Правления ТСЖ "Астра" не было получено одобрение от правления на заключение договора с управляющей организацией с ЗАО "Компания Дельта", что является обязательным в силу ст. 148 ЖК РФ.
Истица Б., ответчики З., ЗАО "Компания Дельта", ООО "Компания Дельта +", ТСЖ "Астра" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 03.12.2011 года), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы ... Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по в форме заочного голосования.
Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принято решение о создании ТСЖ "Астра" для управления многоквартирными домами, утвержден Устав ТСЖ "Астра", избраны правление ТСЖ "Астра" и ревизор, также было принято решение о передаче функций по управлению многоквартирными домами по договору управления между ТСЖ "Астра" и управляющей компанией, которой было избрано ЗАО "Компания Дельта", подписанным председателем собрания З. и секретарем собрания ФИО1.
Согласно данного протокола общего собрания, голосование по всем указанным вопросам происходило большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. В общем собрании приняли участие собственники жилых помещений обладающие более 50% голосов от общего числа голосов.
Исковое заявление Б. об оспаривании указанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Судом отказано Б., как собственнику квартиры в указанном жилом доме, в удовлетворении заявленных исковых требованиях по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ, о применении которого заявлено ответчиком ЗАО "Компания Дельта", при этом суд исходил из того, что истица в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ обязана ежемесячно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, оплачивая до ДД.ММ.ГГГГ. за содержание и ремонт жилого помещения, должна была узнать о принятых решениях общего собрания собственников помещений, в том числе о выборе управляющей компании ЗАО "Компания Дельта".
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемых решений в отсутствие истцов, а их способность повлиять на принятие иного решения. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно они обязаны были доказать свою способность изначально повлиять на принятое собранием решение. Однако такие доказательства в материалы дела истицей не представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома был заключен между ТСЖ "Астра" и ЗАО "Компания Дельта" уполномоченными лицами - председателем правления ТСЖ "Астра" З. и ФИО2 на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, и он не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод в апелляционной жалобе о том что, истица не знала о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях, являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.
Иные доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Б. - П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6390/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6390/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Шиловой О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года дело по иску Б. к З., закрытому акционерному обществу "Компания Дельта", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дельта +", Товариществу собственников жилья "Астра" об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, признании договора на управление многоквартирным домом недействительным по апелляционной жалобе представителя истицы Б. - П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы Б. - П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к З. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и признании недействительным договора на управление многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является правообладателем жилого помещения, расположенного по. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по в форме заочного голосования, в котором она не принимала участие.
Истица полагает, что решения о создании ТСЖ "Астра" и о заключении договора на управление многоквартирным домом с ЗАО "Дельта", принятые на указанном собрании являются недействительными, поскольку собрание не являлось правомочным в связи с отсутствием кворума, поскольку в нем принимало участие менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По условиям договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТСЖ "Астра" и ЗАО "Дельта" на нее незаконно возложена обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в управляющую компанию ЗАО "Дельта", а не ТСЖ "Астра", в этой части договор противоречит требованиям жилищного законодательства и является недействительным.
К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ЗАО "Компания Дельта", ООО "Компания Дельта +", ТСЖ "Астра".
Истица Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Представитель по доверенности истицы - П. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что до обращения ЗАО "Компания Дельта" в ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, истице не было известно о проведении в ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, следовательно, истицей не был пропущен срок для оспаривания решений этого собрания. Б. не является членом ТСЖ "Астра", поэтому должна вносить плату за жилое помещение в ТСЖ, которое обязано было заключить с ней договор.
Представитель ответчика ЗАО "Компания Дельта" по доверенности Б.А. исковые требования не признала, изложив возражения, представленные в письменном виде в материалы дела, указывая на пропуск истицей срока, предусмотренного жилищным законодательством для обращения в суд по требованию об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответчики ООО "Компания Дельта +", ТСЖ "Астра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований полностью.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности - П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значении для дела, поскольку полагает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и наличие кворума, истица не пропустила срок для обращения в суд с указанными требованиями, так как о создании ТСЖ ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Правления ТСЖ "Астра" не было получено одобрение от правления на заключение договора с управляющей организацией с ЗАО "Компания Дельта", что является обязательным в силу ст. 148 ЖК РФ.
Истица Б., ответчики З., ЗАО "Компания Дельта", ООО "Компания Дельта +", ТСЖ "Астра" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 03.12.2011 года), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы ... Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по в форме заочного голосования.
Результаты голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принято решение о создании ТСЖ "Астра" для управления многоквартирными домами, утвержден Устав ТСЖ "Астра", избраны правление ТСЖ "Астра" и ревизор, также было принято решение о передаче функций по управлению многоквартирными домами по договору управления между ТСЖ "Астра" и управляющей компанией, которой было избрано ЗАО "Компания Дельта", подписанным председателем собрания З. и секретарем собрания ФИО1.
Согласно данного протокола общего собрания, голосование по всем указанным вопросам происходило большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. В общем собрании приняли участие собственники жилых помещений обладающие более 50% голосов от общего числа голосов.
Исковое заявление Б. об оспаривании указанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Судом отказано Б., как собственнику квартиры в указанном жилом доме, в удовлетворении заявленных исковых требованиях по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ, о применении которого заявлено ответчиком ЗАО "Компания Дельта", при этом суд исходил из того, что истица в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ обязана ежемесячно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, оплачивая до ДД.ММ.ГГГГ. за содержание и ремонт жилого помещения, должна была узнать о принятых решениях общего собрания собственников помещений, в том числе о выборе управляющей компании ЗАО "Компания Дельта".
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемых решений в отсутствие истцов, а их способность повлиять на принятие иного решения. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно они обязаны были доказать свою способность изначально повлиять на принятое собранием решение. Однако такие доказательства в материалы дела истицей не представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома был заключен между ТСЖ "Астра" и ЗАО "Компания Дельта" уполномоченными лицами - председателем правления ТСЖ "Астра" З. и ФИО2 на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, и он не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод в апелляционной жалобе о том что, истица не знала о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решениях, являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.
Иные доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Б. - П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)