Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья И.Н. Овсянникова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" З. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Д., представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З., судебная коллегия
установила:
Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", Д. обратились в суд к ООО "Премиум-3" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Д., расположенном по произошел залив квартиры горячей водой в результате разрыва секции батареи. Авария устранена после 23 час. 00 мин. В результате залива квартиры истец и ее дочь получили ожоги, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость ремонта жилого помещения составляет ..., стоимость повреждения изделий, находящихся в квартире -., расходы на заключение эксперта -, расходы на химчистку ковров -., расходы на приобретение строительных материалов -. Возместить материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в добровольном порядке управляющая организация отказалась. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что в ходе устранения последствий аварии ею был получен ожог 1 степени. Просит суд взыскать с ООО "Премиум-3" в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере, в счет компенсации морального вреда -, расходы на оказание юридической помощи в размере. Ссылаясь, на то, что срок для добровольного возмещения материального ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать неустойку, размер которой на день подачи иска составляет. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в бюджет г. Хабаровска, 50% в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" З., Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из пункта 2.1 Договора управления многоквартирным домом (л.д. 126), ООО "Премиум-3" приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами, правилами, нормативами, иными правовыми нормами.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Согласно Приложению N 1 к Правилам осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.
Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома приняла на себя управляющая организация и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Д. является собственником 2/3 доли жилого помещения - кв. N (5 этаж), расположенного по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Премиум-3" на основании договора управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва секции радиатора по причине поломки ниппеля, соединяющего секции радиатора, произошло затопление указанного выше жилого помещения, в результате которого собственнику причинен материальный ущерб.
Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу составляет 32562 рубля.
Судом установлено, что стоимость повреждений (реального ущерба), причиненных в результате воздействия горячей воды из системы отопления в ценах, действующих на дату их приобретения, с учетом износа изделий на момент осмотра составляет 12070 рублей.
Кроме того, из справки ГУЗ ККБ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д. зафиксированы термические ожоги 1 степени тяжести обеих верхних конечностей с поражением до 10% кожи.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 36, 39, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), пришел к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, а также находящиеся за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что радиаторы отопления за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, расположенные в квартире нельзя признать общим имуществом жилого дома, они являются имуществом, принадлежащим собственникам квартиры, Д., Д.В., которые обязаны нести бремя содержания своего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.
В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Из пояснений истца следует, что радиатор отопления, находящийся в ее квартире не имеет отключающего устройства, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела не установлено, что система отопления подвергалась какой-либо реконструкции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участок системы отопления, находящийся в квартире Д., не может считаться ее личной собственностью, так как она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Решение от 22.09.2009 г. N ГКПИ 09-725 и Определении от 24.11.2009 г. N КАС 09-547 по гражданскому делу по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.).
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в квартире, несет собственник этой квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что радиатор, в результате прорыва которого имуществу, принадлежащему Д. причинен ущерб, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязательства по содержанию и ремонту которого приняло на себя ООО "Премиум-3", судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а именно: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, стоимость поврежденных изделий в размере.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Д. в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, требования о взыскании неустойки, а также штрафа в пользу истицы и ОЗПП "Общественный контроль" удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по данному спору, предметом которого является возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате разрыва радиатора, не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом установлено, что ущерб имуществу истицы причинен не в результате оказания ей ответчиком каких-либо услуг, заявка истицы на течь в радиаторе ответчику не поступала, работы ответчиком по замене радиатора не проводились и др.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере (л.д. 54), на оплату услуг по определению снижения качества товара в результате затопления в размере (л.д. 90).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (л.д. 78).
Таким образом, на основании указанных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Д. на проведение экспертизы в размере, расходы на оказание юридической помощи в размере.
Кроме того, с ООО "Премиум-3" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2012 года - отменить и принять новое решение.
Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-3" в пользу Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, стоимость поврежденных изделий в размере, затраты на проведение экспертизы в размере, расходы на оказание юридической помощи в размере, компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-3" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6492/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-6492/2012
В суде первой инстанции дело слушала судья И.Н. Овсянникова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" З. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Д., представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З., судебная коллегия
установила:
Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", Д. обратились в суд к ООО "Премиум-3" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Д., расположенном по произошел залив квартиры горячей водой в результате разрыва секции батареи. Авария устранена после 23 час. 00 мин. В результате залива квартиры истец и ее дочь получили ожоги, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость ремонта жилого помещения составляет ..., стоимость повреждения изделий, находящихся в квартире -., расходы на заключение эксперта -, расходы на химчистку ковров -., расходы на приобретение строительных материалов -. Возместить материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в добровольном порядке управляющая организация отказалась. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что в ходе устранения последствий аварии ею был получен ожог 1 степени. Просит суд взыскать с ООО "Премиум-3" в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере, в счет компенсации морального вреда -, расходы на оказание юридической помощи в размере. Ссылаясь, на то, что срок для добровольного возмещения материального ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать неустойку, размер которой на день подачи иска составляет. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в бюджет г. Хабаровска, 50% в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" З., Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из пункта 2.1 Договора управления многоквартирным домом (л.д. 126), ООО "Премиум-3" приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами, правилами, нормативами, иными правовыми нормами.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Согласно Приложению N 1 к Правилам осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.
Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома приняла на себя управляющая организация и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Д. является собственником 2/3 доли жилого помещения - кв. N (5 этаж), расположенного по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Премиум-3" на основании договора управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва секции радиатора по причине поломки ниппеля, соединяющего секции радиатора, произошло затопление указанного выше жилого помещения, в результате которого собственнику причинен материальный ущерб.
Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу составляет 32562 рубля.
Судом установлено, что стоимость повреждений (реального ущерба), причиненных в результате воздействия горячей воды из системы отопления в ценах, действующих на дату их приобретения, с учетом износа изделий на момент осмотра составляет 12070 рублей.
Кроме того, из справки ГУЗ ККБ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д. зафиксированы термические ожоги 1 степени тяжести обеих верхних конечностей с поражением до 10% кожи.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 36, 39, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), пришел к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, а также находящиеся за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что радиаторы отопления за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, расположенные в квартире нельзя признать общим имуществом жилого дома, они являются имуществом, принадлежащим собственникам квартиры, Д., Д.В., которые обязаны нести бремя содержания своего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.
В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Из пояснений истца следует, что радиатор отопления, находящийся в ее квартире не имеет отключающего устройства, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела не установлено, что система отопления подвергалась какой-либо реконструкции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участок системы отопления, находящийся в квартире Д., не может считаться ее личной собственностью, так как она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Решение от 22.09.2009 г. N ГКПИ 09-725 и Определении от 24.11.2009 г. N КАС 09-547 по гражданскому делу по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.).
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в квартире, несет собственник этой квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что радиатор, в результате прорыва которого имуществу, принадлежащему Д. причинен ущерб, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязательства по содержанию и ремонту которого приняло на себя ООО "Премиум-3", судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а именно: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, стоимость поврежденных изделий в размере.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Д. в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, требования о взыскании неустойки, а также штрафа в пользу истицы и ОЗПП "Общественный контроль" удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по данному спору, предметом которого является возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате разрыва радиатора, не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом установлено, что ущерб имуществу истицы причинен не в результате оказания ей ответчиком каких-либо услуг, заявка истицы на течь в радиаторе ответчику не поступала, работы ответчиком по замене радиатора не проводились и др.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере (л.д. 54), на оплату услуг по определению снижения качества товара в результате затопления в размере (л.д. 90).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (л.д. 78).
Таким образом, на основании указанных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Д. на проведение экспертизы в размере, расходы на оказание юридической помощи в размере.
Кроме того, с ООО "Премиум-3" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2012 года - отменить и принять новое решение.
Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-3" в пользу Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, стоимость поврежденных изделий в размере, затраты на проведение экспертизы в размере, расходы на оказание юридической помощи в размере, компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-3" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)