Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Шиловой О.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года материалы дела по частной жалобе В. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению В. к Жилищно-строительному кооперативу-65 при Хабаровскглавснабе, В.А. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу-65 при Хабаровскглавснабе (далее по тексту ЖСК-65), В.А. о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК-65 и В.А.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований В. полностью отказано.
ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек в размере, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2011 года заявленное В.А. требование удовлетворено частично, с В. в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере
В частной жалобе В. просит определение суда от 17 ноября 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления В.А. о возмещении судебных издержек, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение, которым в удовлетворении требований В. к ЖСК-65, В.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным полностью отказано, судебный акт вступил в законную силу.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А. и К. об оказании юридических услуг по указанному гражданскому делу.
Согласно п. 4.1 данного договора стоимость юридических услуг, в том числе по представлению интересов В.А. в суде составила.
В.А. выплатил представителю К. указанную в договоре сумму, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных услуг по договору, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем и количество оказанных юридических услуг пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования В.А. на сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденными представленными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2011 года, о чем свидетельствует, имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 112). Кроме этого, о времени и месте судебного заседания В. уведомлялась по адресу, с которого была направлена частная жалоба на определение суда (л.д. 111). Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 113). В частной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанное извещение В. была лишена возможности получить.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Учитывая изложенное неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности В. участия в деле. До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от нее не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение заявления В.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие В. является законным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6549/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-6549/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Шиловой О.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года материалы дела по частной жалобе В. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению В. к Жилищно-строительному кооперативу-65 при Хабаровскглавснабе, В.А. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу-65 при Хабаровскглавснабе (далее по тексту ЖСК-65), В.А. о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК-65 и В.А.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований В. полностью отказано.
ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек в размере, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2011 года заявленное В.А. требование удовлетворено частично, с В. в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере
В частной жалобе В. просит определение суда от 17 ноября 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления В.А. о возмещении судебных издержек, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение, которым в удовлетворении требований В. к ЖСК-65, В.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным полностью отказано, судебный акт вступил в законную силу.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.А. и К. об оказании юридических услуг по указанному гражданскому делу.
Согласно п. 4.1 данного договора стоимость юридических услуг, в том числе по представлению интересов В.А. в суде составила.
В.А. выплатил представителю К. указанную в договоре сумму, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных услуг по договору, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем и количество оказанных юридических услуг пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования В.А. на сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденными представленными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2011 года, о чем свидетельствует, имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 112). Кроме этого, о времени и месте судебного заседания В. уведомлялась по адресу, с которого была направлена частная жалоба на определение суда (л.д. 111). Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 113). В частной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанное извещение В. была лишена возможности получить.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Учитывая изложенное неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности В. участия в деле. До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от нее не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение заявления В.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие В. является законным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)