Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козловская Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО в лице представителя ФИО
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявленных требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Государственному Учреждению "Волгоградское лесничество" о признании незаконной перепланировки, признании недействительным договора о передаче в собственность граждан жилого помещения, устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права, возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения ФИО, ФИО, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО обратилась с иском к ФИО о понуждении демонтировать перегородки между отделениями в подвальном помещении возведенные в ходе самовольной перепланировки, произведенной в подвальном помещении по адресу, ул. им.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела доли жилого дома находящегося по ул. им.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за ней зарегистрировано право собственности на долю индивидуального жилого дома общей площадью кв. м, этажность, подземная этажность
Утверждала, что в подвале дома ответчиком без согласия с предыдущим собственником, под принадлежащим ему помещением N, самовольно произведена перепланировка, в виде возведения перегородок образующих две комнаты. Полагала, что перепланировка произведена без разрешения компетентных органов и собственников жилого помещения. Захваченная часть подвального помещения под принадлежащей ей квартирой необходима для личного пользования. На неоднократные обращения о демонтаже перегородок, ответчик отвечает отказом.
На основании изложенного, просила обязать ответчика снести за свой счет перегородки в подвальном помещении.
В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила признать незаконной перепланировку; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по ул. им. в собственность граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; признать недействительными свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав на квартиру выданные на имя ответчиков, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав указанных лиц; устранить препятствия в пользовании собственностью и обязать ответчиков демонтировать возведенные с образованием новых помещений кирпичные перегородки между отделениями подвального помещения жилого дома; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб. коп. и по оплате государственной пошлины в сумме - руб. коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО в лице представителя ФИО просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Утверждает, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не учел, что перепланировка произведена ответчиками самостоятельно, без получения разрешения, чем существенно нарушаются ее права и законные интересы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 29 ЖК РФ определено понятие самовольной перепланировки жилых помещений, а также последствия в виде установленной законом ответственности лиц осуществивших перепланировку и обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленные органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ЖК РФ, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Судом установлено, что жилой, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. На момент составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ имел квартир, общей полезной площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоял из одного этажа, подвала, площадью кв. м и нескольких пристроек, находился в собственности ВПЭЛС.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома, состоящего из квартир составляла кв. м, жилая площадь кв. м, площадь подвала кв. м
Таким образом, жилой дом является многоквартирным, при этом площадь подвала не входила в общую площадь жилого дома. Квартира N имела площадь кв. м, из которой жилая составляла кв. м - вспомогательная кв. м
Сведений о том, что подвал относится к общему имуществу собственников квартир, жилого дома, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подвал, как самостоятельный объект, принадлежит ВПЭЛС.
Данное обстоятельство подтверждается справкой, ВМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки ВМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО числится доли жилого, жилой площадью. м., в виде помещением N, жилой площадью кв. м, за ФИО - доля, в виде, жилой площадью кв. м, за Волгоградским лесхозом числится долей дома, в виде помещений
Судом установлено, что право собственности ФИО на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), предметом которого, являлась доля жилого дома, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м. Отчуждаемая часть жилого дома принадлежала в равных долях ФИО и ФИО на основании свидетельств о праве наследство.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на день совершения сделки (л.д. 15-23), следует, что общая площадь жилого дома увеличилась на кв. м до кв. м за счет переоборудования в подвале.
При этом, перепланировка была произведена в ДД.ММ.ГГГГ г., на основании разрешения собственника жилого - Волгоградского лесхоза, с целью расширения, в которой проживала семья ФИО, за их счет.
Перепланировка и переоборудование были отражены ВМБТИ в техническом паспорте на основании договора, заключенного с Волгоградским лесхозом, сведения переданы в междведомственную комиссию Волгограда.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, судом установлено, что при переходе права собственности на приобретенную квартиру в, к ФИО перешла доля в общей собственности жильцов, принадлежавшая прежнему собственнику квартиры после изменения площади жилого дома при перепланировке.
Таким образом, оспариваемой перепланировкой ответчиками не нарушены права истца ФИО, в связи с чем, заявленные ею требования не основаны на законе.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об устранении ФИО препятствий в пользовании собственностью и обязании ответчиков демонтировать возведенные перегородки между отделениями подвального помещения жилого ", поскольку истцом не доказано существование препятствий в праве пользования имуществом.
Кроме того, у истца отсутствует право пользования частью подвального помещения, включенного при перепланировке в состав, так как она приобрела право на пользование подвалом в том объеме, в котором оно существовало на момент приобретения права собственности на жилое помещение в.
Таким образом, право пользования спорной площадью подвала ФИО ответчиками не нарушено.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ч. 3, 5 ст. 29 ЖК РФ ФИО не наделена правом требовать приведения в прежнее состояние переустроенного или перепланированного жилого помещения.
Кроме того, на момент приватизации ответчиками жилого помещения, ФИО не являлась сособственником в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом, следовательно, наличие ее согласия либо возражений не влияет на законность приватизации. При этом, прежние собственник - ФИО и ФИО не возражали против приватизации и перепланировки квартиры ФИО.
Таким образом, требование ФИО о признании договора приватизации не основано на законе, так как истцом не указаны основания признании сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав".
Суд правомерно указал, что требования истца о признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку действующем законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, так как государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. При этом, акт государственной регистрации права подтверждает со стороны государства основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, поэтому свидетельство или запись, не может быть оспорено в суде. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация, запись или свидетельство о государственной регистрации права.
Поскольку полномочия по ведению ЕГРП на недвижимое имущество (внесению записей о государственной регистрации и погашение данных записей) отнесено к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, требование истца "об исключении записи из ЕГРП" так же не соответствует закону.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства проведения перепланировки, получение согласие на ее проведения собственника жилого дома, иных проживающих в нем лиц.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения прав истца оспариваемой перепланировкой, материалы дела не содержат.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО в лице представителя ФИО, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 33-10528/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-10528/11
Судья: Козловская Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО в лице представителя ФИО
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявленных требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Государственному Учреждению "Волгоградское лесничество" о признании незаконной перепланировки, признании недействительным договора о передаче в собственность граждан жилого помещения, устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права, возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения ФИО, ФИО, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО обратилась с иском к ФИО о понуждении демонтировать перегородки между отделениями в подвальном помещении возведенные в ходе самовольной перепланировки, произведенной в подвальном помещении по адресу, ул. им.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела доли жилого дома находящегося по ул. им.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за ней зарегистрировано право собственности на долю индивидуального жилого дома общей площадью кв. м, этажность, подземная этажность
Утверждала, что в подвале дома ответчиком без согласия с предыдущим собственником, под принадлежащим ему помещением N, самовольно произведена перепланировка, в виде возведения перегородок образующих две комнаты. Полагала, что перепланировка произведена без разрешения компетентных органов и собственников жилого помещения. Захваченная часть подвального помещения под принадлежащей ей квартирой необходима для личного пользования. На неоднократные обращения о демонтаже перегородок, ответчик отвечает отказом.
На основании изложенного, просила обязать ответчика снести за свой счет перегородки в подвальном помещении.
В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила признать незаконной перепланировку; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по ул. им. в собственность граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; признать недействительными свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав на квартиру выданные на имя ответчиков, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав указанных лиц; устранить препятствия в пользовании собственностью и обязать ответчиков демонтировать возведенные с образованием новых помещений кирпичные перегородки между отделениями подвального помещения жилого дома; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб. коп. и по оплате государственной пошлины в сумме - руб. коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО в лице представителя ФИО просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Утверждает, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не учел, что перепланировка произведена ответчиками самостоятельно, без получения разрешения, чем существенно нарушаются ее права и законные интересы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 29 ЖК РФ определено понятие самовольной перепланировки жилых помещений, а также последствия в виде установленной законом ответственности лиц осуществивших перепланировку и обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленные органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ЖК РФ, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Судом установлено, что жилой, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. На момент составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ имел квартир, общей полезной площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоял из одного этажа, подвала, площадью кв. м и нескольких пристроек, находился в собственности ВПЭЛС.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома, состоящего из квартир составляла кв. м, жилая площадь кв. м, площадь подвала кв. м
Таким образом, жилой дом является многоквартирным, при этом площадь подвала не входила в общую площадь жилого дома. Квартира N имела площадь кв. м, из которой жилая составляла кв. м - вспомогательная кв. м
Сведений о том, что подвал относится к общему имуществу собственников квартир, жилого дома, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подвал, как самостоятельный объект, принадлежит ВПЭЛС.
Данное обстоятельство подтверждается справкой, ВМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки ВМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО числится доли жилого, жилой площадью. м., в виде помещением N, жилой площадью кв. м, за ФИО - доля, в виде, жилой площадью кв. м, за Волгоградским лесхозом числится долей дома, в виде помещений
Судом установлено, что право собственности ФИО на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), предметом которого, являлась доля жилого дома, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м. Отчуждаемая часть жилого дома принадлежала в равных долях ФИО и ФИО на основании свидетельств о праве наследство.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на день совершения сделки (л.д. 15-23), следует, что общая площадь жилого дома увеличилась на кв. м до кв. м за счет переоборудования в подвале.
При этом, перепланировка была произведена в ДД.ММ.ГГГГ г., на основании разрешения собственника жилого - Волгоградского лесхоза, с целью расширения, в которой проживала семья ФИО, за их счет.
Перепланировка и переоборудование были отражены ВМБТИ в техническом паспорте на основании договора, заключенного с Волгоградским лесхозом, сведения переданы в междведомственную комиссию Волгограда.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, судом установлено, что при переходе права собственности на приобретенную квартиру в, к ФИО перешла доля в общей собственности жильцов, принадлежавшая прежнему собственнику квартиры после изменения площади жилого дома при перепланировке.
Таким образом, оспариваемой перепланировкой ответчиками не нарушены права истца ФИО, в связи с чем, заявленные ею требования не основаны на законе.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об устранении ФИО препятствий в пользовании собственностью и обязании ответчиков демонтировать возведенные перегородки между отделениями подвального помещения жилого ", поскольку истцом не доказано существование препятствий в праве пользования имуществом.
Кроме того, у истца отсутствует право пользования частью подвального помещения, включенного при перепланировке в состав, так как она приобрела право на пользование подвалом в том объеме, в котором оно существовало на момент приобретения права собственности на жилое помещение в.
Таким образом, право пользования спорной площадью подвала ФИО ответчиками не нарушено.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ч. 3, 5 ст. 29 ЖК РФ ФИО не наделена правом требовать приведения в прежнее состояние переустроенного или перепланированного жилого помещения.
Кроме того, на момент приватизации ответчиками жилого помещения, ФИО не являлась сособственником в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом, следовательно, наличие ее согласия либо возражений не влияет на законность приватизации. При этом, прежние собственник - ФИО и ФИО не возражали против приватизации и перепланировки квартиры ФИО.
Таким образом, требование ФИО о признании договора приватизации не основано на законе, так как истцом не указаны основания признании сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав".
Суд правомерно указал, что требования истца о признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку действующем законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, так как государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. При этом, акт государственной регистрации права подтверждает со стороны государства основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, поэтому свидетельство или запись, не может быть оспорено в суде. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация, запись или свидетельство о государственной регистрации права.
Поскольку полномочия по ведению ЕГРП на недвижимое имущество (внесению записей о государственной регистрации и погашение данных записей) отнесено к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, требование истца "об исключении записи из ЕГРП" так же не соответствует закону.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства проведения перепланировки, получение согласие на ее проведения собственника жилого дома, иных проживающих в нем лиц.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения прав истца оспариваемой перепланировкой, материалы дела не содержат.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО в лице представителя ФИО, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)