Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе П.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу П. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, а всего
В удовлетворении исковых требований к Г. о возмещении материального ущерба в сумме, расходов по оплате оценки в сумме, компенсации морального вреда в сумме, расходов по оплате услуг представителя в сумме, расходов по оплате государственной пошлины в сумме. П. отказать
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры. 25 января 2011 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту осмотра квартиры причиной затопления является разрыв гибкой подводки на сливном бочке в выше расположенной квартире ответчика Г. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ее квартиры, составляет С момента залива квартиры и до настоящего времени она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме не выплачена. В связи с произошедшими событиями она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании, бессоннице, унижении, кроме того, до настоящего времени они испытывает неудобства, вызванные затоплением ее квартиры.
Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба компенсацию морального вреда в сумме расходы по оплате госпошлины в сумме и расходы по оплате услуг представителя в сумме
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит. Собственником вышерасположенной этом доме является ответчик Г.
25 января 2011 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчицы, расположенной над квартирой истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 31 января 2011 г. причиной затопления является разрыв гибкой подводки на сливном бочке в вышерасположенной квартире Г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчицы, собственника квартиры.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а не представленной сметы, с чем соглашается коллегия, так как выводы эксперта не противоречат материалам дела и основаны на нормативных документах и, в отличие от сметы, исследования содержат надлежащее описание.
Согласно экспертному заключению от 27 мая 2011 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца по состоянию на 12 мая 2011 года составляет
Ответчиком истцу в добровольно порядке в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере
Учитывая определенную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, а также сумму выплаченную ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал на то, что истцом заявлен спор имущественного характера, связанный с взыскание ущерба, в связи с чем компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена.
Решение в этой части судом принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В то же время судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании с ответчицы расходов по составлению сметы и к такому выводу приходит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, для определения размера ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения результатов затопления квартиры с целью последующего обращения в суд П. была вынуждена обратиться к специалистам ООО " для определения ущерба, в результате чего истцом понесены расходы за составление отчета в сумме
Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года в части отказа во взыскании с Г. в пользу П. расходов по оплате услуг по оценке ремонта в сумме отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Г. в пользу П. расходы по оплате услуг по оценки ремонта в сумме
В удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании расходов по оплате оценки в сумме П. отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10588/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-10588/2011
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Гантимурова И.А., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе П.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу П. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, а всего
В удовлетворении исковых требований к Г. о возмещении материального ущерба в сумме, расходов по оплате оценки в сумме, компенсации морального вреда в сумме, расходов по оплате услуг представителя в сумме, расходов по оплате государственной пошлины в сумме. П. отказать
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры. 25 января 2011 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту осмотра квартиры причиной затопления является разрыв гибкой подводки на сливном бочке в выше расположенной квартире ответчика Г. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ее квартиры, составляет С момента залива квартиры и до настоящего времени она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме не выплачена. В связи с произошедшими событиями она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании, бессоннице, унижении, кроме того, до настоящего времени они испытывает неудобства, вызванные затоплением ее квартиры.
Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба компенсацию морального вреда в сумме расходы по оплате госпошлины в сумме и расходы по оплате услуг представителя в сумме
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит. Собственником вышерасположенной этом доме является ответчик Г.
25 января 2011 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчицы, расположенной над квартирой истца.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 31 января 2011 г. причиной затопления является разрыв гибкой подводки на сливном бочке в вышерасположенной квартире Г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчицы, собственника квартиры.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а не представленной сметы, с чем соглашается коллегия, так как выводы эксперта не противоречат материалам дела и основаны на нормативных документах и, в отличие от сметы, исследования содержат надлежащее описание.
Согласно экспертному заключению от 27 мая 2011 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца по состоянию на 12 мая 2011 года составляет
Ответчиком истцу в добровольно порядке в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере
Учитывая определенную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, а также сумму выплаченную ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал на то, что истцом заявлен спор имущественного характера, связанный с взыскание ущерба, в связи с чем компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена.
Решение в этой части судом принято в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В то же время судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании с ответчицы расходов по составлению сметы и к такому выводу приходит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, для определения размера ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения результатов затопления квартиры с целью последующего обращения в суд П. была вынуждена обратиться к специалистам ООО " для определения ущерба, в результате чего истцом понесены расходы за составление отчета в сумме
Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года в части отказа во взыскании с Г. в пользу П. расходов по оплате услуг по оценке ремонта в сумме отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Г. в пользу П. расходы по оплате услуг по оценки ремонта в сумме
В удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании расходов по оплате оценки в сумме П. отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)