Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Д.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ЖКХ Ерзовское"
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления ООО "ЖКХ Ерзовское" о предоставлении рассрочки исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года по исковому заявлению Д.С.Ю., А. к Т., ООО "ЖКХ Ерзовское" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в части выплаты суммы Д.С.Ю. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Д.С.Ю., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 г., вступившим в законную силу, с ООО "ЖКХ Ерзовское" взысканы в пользу Д.С.Ю. материальный ущерб в сумме - руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере - руб. 00 коп., затраты по оценке ущерба в размере - руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб. 00 коп., а всего - руб. 50 коп.
ООО "ЖКХ Ерзовское" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что оплата взысканной суммы единовременным платежом в указанном размере существенно подорвет экономическое положение ООО "ЖКХ Ерзовское", вызовет несвоевременную оплату услуг контрагентам управляющей организации, затянет проведение работ по текущему ремонту обслуживаемых домов и подготовку к очередному периоду предоставления коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ООО "ЖКХ Ерзовское".
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, в силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2011 г. с ООО "ЖКХ Ерзовское" в пользу Д.С.Ю. взысканы материальный ущерб в сумме - руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере - руб. 00 коп., затраты по оценке ущерба в размере - руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб. 00 коп., а всего - руб. 50 коп.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что в отношении ООО "ЖКХ Ерзовское" возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Д.С.Ю.
Как следует из платежного поручения N 205 от 22.06.2011 г., ООО "ЖКХ Ерзовское" произвело оплату денежных средств в размере - 7000 руб. 00 коп. в пользу Д.С.Ю. по исполнительному производству.
Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по делу, не имеется.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата взысканной суммы единовременным платежом отразится на экономическом положении общества.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЖКХ Ерзовское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 33-10756/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-10756/11
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Д.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ЖКХ Ерзовское"
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления ООО "ЖКХ Ерзовское" о предоставлении рассрочки исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года по исковому заявлению Д.С.Ю., А. к Т., ООО "ЖКХ Ерзовское" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в части выплаты суммы Д.С.Ю. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Д.С.Ю., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 г., вступившим в законную силу, с ООО "ЖКХ Ерзовское" взысканы в пользу Д.С.Ю. материальный ущерб в сумме - руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере - руб. 00 коп., затраты по оценке ущерба в размере - руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб. 00 коп., а всего - руб. 50 коп.
ООО "ЖКХ Ерзовское" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что оплата взысканной суммы единовременным платежом в указанном размере существенно подорвет экономическое положение ООО "ЖКХ Ерзовское", вызовет несвоевременную оплату услуг контрагентам управляющей организации, затянет проведение работ по текущему ремонту обслуживаемых домов и подготовку к очередному периоду предоставления коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ООО "ЖКХ Ерзовское".
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, в силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2011 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2011 г. с ООО "ЖКХ Ерзовское" в пользу Д.С.Ю. взысканы материальный ущерб в сумме - руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере - руб. 00 коп., затраты по оценке ущерба в размере - руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб. 00 коп., а всего - руб. 50 коп.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что в отношении ООО "ЖКХ Ерзовское" возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Д.С.Ю.
Как следует из платежного поручения N 205 от 22.06.2011 г., ООО "ЖКХ Ерзовское" произвело оплату денежных средств в размере - 7000 руб. 00 коп. в пользу Д.С.Ю. по исполнительному производству.
Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по делу, не имеется.
Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата взысканной суммы единовременным платежом отразится на экономическом положении общества.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЖКХ Ерзовское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)