Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Марушко Л.А.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "МАИ+3Н" к Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "МАИ+3Н" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 59 295,58 руб., проценты в размере 2 715,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061,00 руб., всего взыскать 67 072,37 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Д. - П.Е. (по доверенности), возражения представителя ООО "МАИ+3Н" - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ООО "МАИ+3Н" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО "МАИ+3Н" является управляющей компанией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в ОРЦ "PLAZA" по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников "Р" от ДД.ММ.ГГГГ.
Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 52.70 кв. м. Истцом оказываются услуги по содержанию всего комплекса помещений, однако, ответчиком ни какие платежи за помещение и коммунальные услуги не вносились, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 57 266,91 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 59 295,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 715,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. с решением суда не согласен, просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "МАИ+3Н" - В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила взыскать расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, Д. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 52.70 кв. м.
ООО "МАИ+3Н" является управляющей компанией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в ОРЦ "PLAZA" по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников "Р" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за принадлежащее ему помещение.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за указанный период составила - 59 295,58 руб. Расчет проверен судом, является арифметически правильным.
Принимая во внимание, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд обоснованно взыскал с Д. в пользу ООО "МАИ+3Н" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 59 295,58 рублей, а также неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 715,79 рублей.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 061 рублей и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось задолженности, что подтверждается справкой, выданной гл. бухгалтером ООО "МАИ+3Н" ФИО1, несостоятельны. Данная справка не является надлежащим доказательством внесения Д. платежей за оказанные ответчиком услуги, т.к. опровергается пояснениями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании указала, что подписала данную справку фактически не проверив оплату. Достоверных и допустимых доказательств оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг (квитанции, чеки) ответчиком не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика признавал сумму задолженности в размере 50457 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 78).
Доводы в жалобе о том, что счета на оплату за коммунальные услуги не направлялись в адрес Д., также не являются основанием для освобождения ответчика от обязанностей собственника по несению расходов за принадлежащее ему имущество.
В жалобе ответчик ссылается на неправильное указание судом периода взыскания задолженности - по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д. продал указанное жилое помещение <...> ФИО2.
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.
Согласно ч. 2 указанной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Т.о., договор купли-продажи нежилого помещения между Д. и <...> ФИО2 заключен с момента государственной регистрации, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нового собственника помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы <...> ФИО2 и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
В суде апелляционной инстанции интересы ООО "МАИ+3Н" по доверенности представляла В. на основании договора поручения и возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расходному кассовому ордеру стоимость ее услуг составила 7 000 рублей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы и в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу ООО "МАИ+3Н" расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8974/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8974/2012
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Марушко Л.А.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "МАИ+3Н" к Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "МАИ+3Н" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 59 295,58 руб., проценты в размере 2 715,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061,00 руб., всего взыскать 67 072,37 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Д. - П.Е. (по доверенности), возражения представителя ООО "МАИ+3Н" - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ООО "МАИ+3Н" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО "МАИ+3Н" является управляющей компанией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в ОРЦ "PLAZA" по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников "Р" от ДД.ММ.ГГГГ.
Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 52.70 кв. м. Истцом оказываются услуги по содержанию всего комплекса помещений, однако, ответчиком ни какие платежи за помещение и коммунальные услуги не вносились, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 57 266,91 руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 59 295,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 715,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. с решением суда не согласен, просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "МАИ+3Н" - В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила взыскать расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, Д. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 52.70 кв. м.
ООО "МАИ+3Н" является управляющей компанией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в ОРЦ "PLAZA" по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников "Р" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за принадлежащее ему помещение.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за указанный период составила - 59 295,58 руб. Расчет проверен судом, является арифметически правильным.
Принимая во внимание, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд обоснованно взыскал с Д. в пользу ООО "МАИ+3Н" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 59 295,58 рублей, а также неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 715,79 рублей.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 061 рублей и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось задолженности, что подтверждается справкой, выданной гл. бухгалтером ООО "МАИ+3Н" ФИО1, несостоятельны. Данная справка не является надлежащим доказательством внесения Д. платежей за оказанные ответчиком услуги, т.к. опровергается пояснениями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании указала, что подписала данную справку фактически не проверив оплату. Достоверных и допустимых доказательств оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг (квитанции, чеки) ответчиком не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика признавал сумму задолженности в размере 50457 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 78).
Доводы в жалобе о том, что счета на оплату за коммунальные услуги не направлялись в адрес Д., также не являются основанием для освобождения ответчика от обязанностей собственника по несению расходов за принадлежащее ему имущество.
В жалобе ответчик ссылается на неправильное указание судом периода взыскания задолженности - по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д. продал указанное жилое помещение <...> ФИО2.
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.
Согласно ч. 2 указанной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Т.о., договор купли-продажи нежилого помещения между Д. и <...> ФИО2 заключен с момента государственной регистрации, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нового собственника помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы <...> ФИО2 и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
В суде апелляционной инстанции интересы ООО "МАИ+3Н" по доверенности представляла В. на основании договора поручения и возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расходному кассовому ордеру стоимость ее услуг составила 7 000 рублей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы и в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Взыскать с Д. в пользу ООО "МАИ+3Н" расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)