Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к Б. о понуждении к заключению договора стороны, обязанной заключить договор, и возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Б., <...> в пользу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", <...> денежную сумму в размере - 130 831 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 441 руб. 82 коп., а всего 138 273 (сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к Б. - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Б. и ее представителя адвоката Законовой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы ОАО "Жилищная управляющая компания" - Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "ЖУК" обратилось в суд с иском к Б. о понуждении к заключению договора стороны, обязанной заключить договор и возмещении убытков.
В обоснование своих требований указали, что ОАО "ЖУК" является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а Б. является собственником нежилых помещений, расположенных по данному адресу.
В 2009 г. в адрес ответчика был направлен проект договора управления многоквартирными домами для подписания. Однако ответчик, получив указанные документы, оставил без ответа направленное ему письмо о необходимости заключения договора с ОАО "ЖУК".
26.01.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об оплате расходов на техническое обслуживание дома, в размере 110 591 руб. 08 коп. руб. 40 коп.
Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.
Ссылаясь на то, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, истец просил суд понудить ответчика заключить с ОАО ЖУК договор управления многоквартирным домом на условиях, изложенных в конкурсной документации, а также взыскать с Б. денежные средства в счет оплаты предоставленных услуг и работ.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчицы 130831,56 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части взыскания денежных средств в размере 130 831 руб. 56 коп. отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичному изменению в части удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником нежилых помещений площадью 74,7 кв. м и 112,4 кв. м, расположенными по адресу: <...>.
Установлено, что ОАО "ЖУК" является управляющей компанией, занимающейся техническим обслуживанием и содержанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлен проект договора на управление многоквартирным домом. Данный проект ответчиком принят не был.
Анализируя закон, регулирующий спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о том, что требование о понуждении ответчика к заключению договора на управление многоквартирным домом противоречит закону.
При этом суд правильно указал на то, что предоставление истцом услуг по управлению многоквартирным домом прямо вытекает из его обязанностей, которые он должен исполнять в обязательном порядке, поскольку такой способ управления был избран.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ЖУК" о понуждении Б. к заключению договора. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Что касается требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 130 831 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с обслуживанием истцом многоквартирного жилого <...> за период с февраля 2009 года по июнь 2012 года, суд правильно исходил из следующего.
Так, судом установлено, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными дома, в частности по <...> N, между управляющей компанией и администрацией г.о. Новокуйбышевск заключен договор управления многоквартирными домами.
Согласно условиям данного договора, целью его является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям).
Установлено, что ответчик расходы по содержанию имущества в многоквартирных домах не производил.
За период с февраля 2009 года и по июнь 2012 года у Б. образовалась задолженность в размере 130 831,56 руб.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в расходы по оплате технического содержания жилого многоквартирного дома не должны входит услуги по оплате обслуживания газового оборудования, ТБО, электрооборудования, поскольку Б., как собственник нежилого помещения, несет расходы наравне с собственниками нежилых помещений.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
Между тем, суд в применении срока исковой давности отказал, ссылаясь на то, что в адрес ответчика направлялась претензия.
Однако, указанные выводы суда не основаны на законе.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Судом установлено, что задолженность ответчика за коммунальные услуги образовалась с февраля 2009 г.
В связи с этим, истец должен был обратиться в суд до февраля 2012 г., однако обратился в суд о взыскании суммы задолженности в мае 2012 г.
Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с мая 2009 г.
Из материалов дела следует, что 18.01.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Однако, доказательств того, что ответчиком были совершены действия по признанию долга суду не представлено.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению с учетом применения срока исковой давности.
Подлежащая взысканию задолженность должна быть определена с мая 2009 года и составит 122 509,36 руб. (130831,56 руб. - 8322,2 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Б. необоснованности решения не могут быть приняты во внимание, поскольку она, как собственник нежилых помещений должна нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 августа 2012 года изменить в части взыскания суммы задолженности, взыскав с Б. сумму задолженности в размере 122 509,36 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-9052
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-9052
1 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к Б. о понуждении к заключению договора стороны, обязанной заключить договор, и возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Б., <...> в пользу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", <...> денежную сумму в размере - 130 831 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 441 руб. 82 коп., а всего 138 273 (сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" к Б. - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Б. и ее представителя адвоката Законовой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы ОАО "Жилищная управляющая компания" - Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "ЖУК" обратилось в суд с иском к Б. о понуждении к заключению договора стороны, обязанной заключить договор и возмещении убытков.
В обоснование своих требований указали, что ОАО "ЖУК" является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а Б. является собственником нежилых помещений, расположенных по данному адресу.
В 2009 г. в адрес ответчика был направлен проект договора управления многоквартирными домами для подписания. Однако ответчик, получив указанные документы, оставил без ответа направленное ему письмо о необходимости заключения договора с ОАО "ЖУК".
26.01.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об оплате расходов на техническое обслуживание дома, в размере 110 591 руб. 08 коп. руб. 40 коп.
Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.
Ссылаясь на то, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, истец просил суд понудить ответчика заключить с ОАО ЖУК договор управления многоквартирным домом на условиях, изложенных в конкурсной документации, а также взыскать с Б. денежные средства в счет оплаты предоставленных услуг и работ.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчицы 130831,56 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части взыскания денежных средств в размере 130 831 руб. 56 коп. отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичному изменению в части удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником нежилых помещений площадью 74,7 кв. м и 112,4 кв. м, расположенными по адресу: <...>.
Установлено, что ОАО "ЖУК" является управляющей компанией, занимающейся техническим обслуживанием и содержанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлен проект договора на управление многоквартирным домом. Данный проект ответчиком принят не был.
Анализируя закон, регулирующий спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о том, что требование о понуждении ответчика к заключению договора на управление многоквартирным домом противоречит закону.
При этом суд правильно указал на то, что предоставление истцом услуг по управлению многоквартирным домом прямо вытекает из его обязанностей, которые он должен исполнять в обязательном порядке, поскольку такой способ управления был избран.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ЖУК" о понуждении Б. к заключению договора. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Что касается требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 130 831 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с обслуживанием истцом многоквартирного жилого <...> за период с февраля 2009 года по июнь 2012 года, суд правильно исходил из следующего.
Так, судом установлено, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными дома, в частности по <...> N, между управляющей компанией и администрацией г.о. Новокуйбышевск заключен договор управления многоквартирными домами.
Согласно условиям данного договора, целью его является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям).
Установлено, что ответчик расходы по содержанию имущества в многоквартирных домах не производил.
За период с февраля 2009 года и по июнь 2012 года у Б. образовалась задолженность в размере 130 831,56 руб.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в расходы по оплате технического содержания жилого многоквартирного дома не должны входит услуги по оплате обслуживания газового оборудования, ТБО, электрооборудования, поскольку Б., как собственник нежилого помещения, несет расходы наравне с собственниками нежилых помещений.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
Между тем, суд в применении срока исковой давности отказал, ссылаясь на то, что в адрес ответчика направлялась претензия.
Однако, указанные выводы суда не основаны на законе.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Судом установлено, что задолженность ответчика за коммунальные услуги образовалась с февраля 2009 г.
В связи с этим, истец должен был обратиться в суд до февраля 2012 г., однако обратился в суд о взыскании суммы задолженности в мае 2012 г.
Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с мая 2009 г.
Из материалов дела следует, что 18.01.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Однако, доказательств того, что ответчиком были совершены действия по признанию долга суду не представлено.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению с учетом применения срока исковой давности.
Подлежащая взысканию задолженность должна быть определена с мая 2009 года и составит 122 509,36 руб. (130831,56 руб. - 8322,2 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Б. необоснованности решения не могут быть приняты во внимание, поскольку она, как собственник нежилых помещений должна нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 августа 2012 года изменить в части взыскания суммы задолженности, взыскав с Б. сумму задолженности в размере 122 509,36 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)