Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.,
судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к О. об обязании освободить подсобное помещение по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 23 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к О. об обязании освободить подсобное помещение на <...>, мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и собственником указанного подсобного помещения, которое использовал с ДД.ММ.ГГГГ года для хранения вещей, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что имевшийся у него ключ от подсобного помещения не подходит. Впоследствии оказалось, что ответчик самовольно занял это помещение, полагая, что оно является общим имуществом жильцов подъезда, и несмотря на просьбу истца, не освобождает его.
Истец К. и ответчик О. в зал судебного заседания суда первой инстанции не явились. Представитель истца по доверенности П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Суд постановил решение (л.д. 30-31), которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С решением не согласен истец К., в связи с неполным, по его мнению, исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (л.д. 35-37) указывает, что спорное подсобное помещение не находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Считает, что данный объект был приобретен им у застройщика что подтверждается п. 1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ с момента передачи этого помещения у него возникло право собственности на спорный объект, тогда как ответчик доказательств законности владения спорным помещением суду не представил.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 301, 305 ГК РФ правом истребовать свое имущество из незаконного владения обладает собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец К. и ответчик О. являются собственниками квартир соответственно N и N (л.д. 4, 25). Кроме того, по акту от ДД.ММ.ГГГГ сдало, а К. принял наряду с построенной согласно договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ квартирой, также подсобное помещение на девятом этаже площадью <...> кв. м. Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у К. права собственности на спорное подсобное помещение, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права, а факты оплаты стоимости строительства подсобного помещения и передачи его по акту приема-передачи не являются доказательством возникновения этого права.
В соответствии с положениями ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решения либо соглашения собственников многоквартирного <...>, послужившими основанием для использования спорного помещения сторонами спора, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличия у него прав единоличной собственности либо владения спорным помещением.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 23 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2447/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2447/2012
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карповой В.Н.,
судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к О. об обязании освободить подсобное помещение по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 23 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к О. об обязании освободить подсобное помещение на <...>, мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и собственником указанного подсобного помещения, которое использовал с ДД.ММ.ГГГГ года для хранения вещей, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что имевшийся у него ключ от подсобного помещения не подходит. Впоследствии оказалось, что ответчик самовольно занял это помещение, полагая, что оно является общим имуществом жильцов подъезда, и несмотря на просьбу истца, не освобождает его.
Истец К. и ответчик О. в зал судебного заседания суда первой инстанции не явились. Представитель истца по доверенности П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Суд постановил решение (л.д. 30-31), которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С решением не согласен истец К., в связи с неполным, по его мнению, исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (л.д. 35-37) указывает, что спорное подсобное помещение не находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Считает, что данный объект был приобретен им у застройщика что подтверждается п. 1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ с момента передачи этого помещения у него возникло право собственности на спорный объект, тогда как ответчик доказательств законности владения спорным помещением суду не представил.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 301, 305 ГК РФ правом истребовать свое имущество из незаконного владения обладает собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец К. и ответчик О. являются собственниками квартир соответственно N и N (л.д. 4, 25). Кроме того, по акту от ДД.ММ.ГГГГ сдало, а К. принял наряду с построенной согласно договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ квартирой, также подсобное помещение на девятом этаже площадью <...> кв. м. Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у К. права собственности на спорное подсобное помещение, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права, а факты оплаты стоимости строительства подсобного помещения и передачи его по акту приема-передачи не являются доказательством возникновения этого права.
В соответствии с положениями ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решения либо соглашения собственников многоквартирного <...>, послужившими основанием для использования спорного помещения сторонами спора, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличия у него прав единоличной собственности либо владения спорным помещением.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 23 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)