Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
12 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. по доверенности К.С. и представителя Ф. по доверенности С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Тутаев отказать.
Встречный иск Ф., К.Л. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения Тутаев обратилась в суд с иском к Ф., К.Л. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; обязании произвести за счет ответчиков обследование жилого дома и выполнении проекта усиления конструкций.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками указанной квартиры, где без оформления необходимых разрешительных документов произведена перепланировка помещения в виде демонтажа межкомнатной перегородки с устройством прохода на кухню из комнаты, не предусмотренного техническим паспортом квартиры; демонтаж ограждения окна и дверного проема лоджии, устройство стены и пеноблоков на лоджии с установкой окна и металлической двери, установка отопительного прибора лоджии. Квартира планируется для использования под офис ремонта бытовой техники, однако разрешение на перевод жилого помещения в нежилое у владельцев отсутствует. Ответчики ранее обращались в Администрацию с заявлением о разрешении перепланировки, в чем им было отказано. Самовольная перепланировка может повлечь обрушение несущих конструкций жилого дома и создает угрозу для жизни и безопасности жителей всего подъезда.
Ф. и К.Л. обратились в суд со встречным иском к Администрации городского поселения Тутаев о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании выдать разрешение на проведение перепланировки и переустройства согласно представленному проекту 562-2011.
В обоснование иска указано, что выполненная перепланировка и переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя К.Л. по доверенности К.С., представителя Ф. по доверенности С. в поддержание жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Тутаев о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, обследования жилого помещения и встречных исковых требований Ф. и К.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
При этом, отказывая Ф. и К.Л. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что указанными лицами осуществлена перепланировка и переустройство жилого помещения с одновременным изменением его функционального назначением - переводом в нежилое помещение, без получения на то специального разрешения. При таких обстоятельствах, сохранение его в переустроенном и перепланированном виде, даже при условии доказанности того факта, что выполненные работы не нарушают требований санитарных и строительных норм, а также требований пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, невозможно. Кроме того, выполненные истцами по встречному иску работы заключаются не только в переустройстве и перепланировке принадлежащих им помещений, но и в работах по реконструкции жилого дома, где они находятся (обустройство крыльца с занятием части земельного участка, находящегося в общей собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома). Возможность признания за истцами права собственности на реконструированный объект имеется при условия наличия согласия указанных собственников на выполнение реконструкции. Такого согласия истцами по встречному иску получено не было
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 23, 29, 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, на правильность выводов суда не влияет.
Судом достоверно установлено, что собственниками Ф. и К.Л. в трехкомнатной квартире по адресу: <...> осуществлены перепланировка и переустройство, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, предусмотренным ст. 14 ЖК РФ. Указанные перепланировка и переоборудование квартиры произведены с целью использования жилого помещения как нежилое - под офис. Истцами не отрицается, что данной целью помещение используется в настоящее время. В связи с чем, положения п. 2 ст. 17 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Довод жалобы о том, что во всех заключениях о перепланировке и переустройстве указано, что спорная квартира находится в жилом состоянии, что не установлено, что указанное помещение является нежилым, не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф. и К.Л.
Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе технического паспорта на квартиру, рабочего проекта, объяснений сторон, фотографий, судом установлено, что спорное жилое помещение используется истцами как нежилое.
Ссылка в жалобе на то, что право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено, границы земельного участка многоквартирного жилого дома не определены, в связи с чем согласия других собственников многоквартирного дома при оборудовании спорной квартиры отдельным входом не требуется, являются необоснованными.
В соответствии с запросом Ярославского областного суда ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" представило сведения о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер.
В связи с этим, учитывая положения ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что право общей собственности на придомовой земельный участок у собственников квартир многоквартирного жилого дома возникло. Неопределение границ участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в данном случае правового значения не имеет.
С учетом изложенного, оборудование квартиры отдельным входом и крыльцом возможно только с согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Выводы суда в указанной части являются правильными. Материальный закон, в том числе ст. 36 ЖК РФ, применен правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.Л. по доверенности К.С. и представителя Ф. по доверенности С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 33-5186/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 33-5186/2012
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
12 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. по доверенности К.С. и представителя Ф. по доверенности С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Тутаев отказать.
Встречный иск Ф., К.Л. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения Тутаев обратилась в суд с иском к Ф., К.Л. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; обязании произвести за счет ответчиков обследование жилого дома и выполнении проекта усиления конструкций.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками указанной квартиры, где без оформления необходимых разрешительных документов произведена перепланировка помещения в виде демонтажа межкомнатной перегородки с устройством прохода на кухню из комнаты, не предусмотренного техническим паспортом квартиры; демонтаж ограждения окна и дверного проема лоджии, устройство стены и пеноблоков на лоджии с установкой окна и металлической двери, установка отопительного прибора лоджии. Квартира планируется для использования под офис ремонта бытовой техники, однако разрешение на перевод жилого помещения в нежилое у владельцев отсутствует. Ответчики ранее обращались в Администрацию с заявлением о разрешении перепланировки, в чем им было отказано. Самовольная перепланировка может повлечь обрушение несущих конструкций жилого дома и создает угрозу для жизни и безопасности жителей всего подъезда.
Ф. и К.Л. обратились в суд со встречным иском к Администрации городского поселения Тутаев о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании выдать разрешение на проведение перепланировки и переустройства согласно представленному проекту 562-2011.
В обоснование иска указано, что выполненная перепланировка и переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя К.Л. по доверенности К.С., представителя Ф. по доверенности С. в поддержание жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Тутаев о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, обследования жилого помещения и встречных исковых требований Ф. и К.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
При этом, отказывая Ф. и К.Л. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что указанными лицами осуществлена перепланировка и переустройство жилого помещения с одновременным изменением его функционального назначением - переводом в нежилое помещение, без получения на то специального разрешения. При таких обстоятельствах, сохранение его в переустроенном и перепланированном виде, даже при условии доказанности того факта, что выполненные работы не нарушают требований санитарных и строительных норм, а также требований пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, невозможно. Кроме того, выполненные истцами по встречному иску работы заключаются не только в переустройстве и перепланировке принадлежащих им помещений, но и в работах по реконструкции жилого дома, где они находятся (обустройство крыльца с занятием части земельного участка, находящегося в общей собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома). Возможность признания за истцами права собственности на реконструированный объект имеется при условия наличия согласия указанных собственников на выполнение реконструкции. Такого согласия истцами по встречному иску получено не было
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 23, 29, 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, на правильность выводов суда не влияет.
Судом достоверно установлено, что собственниками Ф. и К.Л. в трехкомнатной квартире по адресу: <...> осуществлены перепланировка и переустройство, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, предусмотренным ст. 14 ЖК РФ. Указанные перепланировка и переоборудование квартиры произведены с целью использования жилого помещения как нежилое - под офис. Истцами не отрицается, что данной целью помещение используется в настоящее время. В связи с чем, положения п. 2 ст. 17 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Довод жалобы о том, что во всех заключениях о перепланировке и переустройстве указано, что спорная квартира находится в жилом состоянии, что не установлено, что указанное помещение является нежилым, не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф. и К.Л.
Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе технического паспорта на квартиру, рабочего проекта, объяснений сторон, фотографий, судом установлено, что спорное жилое помещение используется истцами как нежилое.
Ссылка в жалобе на то, что право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено, границы земельного участка многоквартирного жилого дома не определены, в связи с чем согласия других собственников многоквартирного дома при оборудовании спорной квартиры отдельным входом не требуется, являются необоснованными.
В соответствии с запросом Ярославского областного суда ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области" представило сведения о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер.
В связи с этим, учитывая положения ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что право общей собственности на придомовой земельный участок у собственников квартир многоквартирного жилого дома возникло. Неопределение границ участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в данном случае правового значения не имеет.
С учетом изложенного, оборудование квартиры отдельным входом и крыльцом возможно только с согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Выводы суда в указанной части являются правильными. Материальный закон, в том числе ст. 36 ЖК РФ, применен правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.Л. по доверенности К.С. и представителя Ф. по доверенности С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)