Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш.Е., Ш.Д., Ш.И. в пользу ЖСК "Локомотив-1" задолженность по оплате коммунальных платежей и за ремонт общего имущества многоквартирного дома по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков, пени по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков, возврат государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Локомотив-1" обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Ш.Е., Ш.Д., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками (по <...> доли каждый) жилого помещения - квартиры N дома N корп. N по <...>. С ноября 2008 года ответчики не выполняют своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с мая 2009 года по апрель 2012 года образовалось задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ш.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <...> руб. <...> коп., пени по <...> руб. <...> коп. с каждого. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Ш.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ЖСК "Локомотив-1" по доверенности А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать коммунальные услуги нести расходы по содержанию общего имущества.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N дома N корпус N по <...> являются ответчики Ш.Е., Ш.Д., Ш.И. В данном жилом помещении зарегистрирован Ш.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из материалов дела, пояснений Ш.Е. в суде первой инстанции, апелляционной жалобы следует, что Ш.В. в квартире был зарегистрирован до перехода права собственности к ответчикам, Ш.В. членом семьи ответчиков не является.
Исковые требования ЖСК "Локомотив-1" предъявлены к собственникам жилого помещения, в рамках настоящего спора оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Ш.В. не имелось, Ш.Е., Ш.Д., Ш.И. вправе обратиться к Ш.В. с самостоятельными исковыми требованиями.
В целом доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5214
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-5214
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш.Е., Ш.Д., Ш.И. в пользу ЖСК "Локомотив-1" задолженность по оплате коммунальных платежей и за ремонт общего имущества многоквартирного дома по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков, пени по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков, возврат государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Локомотив-1" обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Ш.Е., Ш.Д., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками (по <...> доли каждый) жилого помещения - квартиры N дома N корп. N по <...>. С ноября 2008 года ответчики не выполняют своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с мая 2009 года по апрель 2012 года образовалось задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ш.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <...> руб. <...> коп., пени по <...> руб. <...> коп. с каждого. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Ш.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ЖСК "Локомотив-1" по доверенности А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать коммунальные услуги нести расходы по содержанию общего имущества.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N дома N корпус N по <...> являются ответчики Ш.Е., Ш.Д., Ш.И. В данном жилом помещении зарегистрирован Ш.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из материалов дела, пояснений Ш.Е. в суде первой инстанции, апелляционной жалобы следует, что Ш.В. в квартире был зарегистрирован до перехода права собственности к ответчикам, Ш.В. членом семьи ответчиков не является.
Исковые требования ЖСК "Локомотив-1" предъявлены к собственникам жилого помещения, в рамках настоящего спора оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Ш.В. не имелось, Ш.Е., Ш.Д., Ш.И. вправе обратиться к Ш.В. с самостоятельными исковыми требованиями.
В целом доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)