Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Л. в возмещении убытков *** руб., оплату услуг оценщика в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., стоимость составления нотариальной доверенности *** руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Ф. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Л. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником кв. <...>.
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчиком не были своевременно проведены работы по очистке крыши от снега и наледи, а также ремонту кровли, в результате чего при таянии снега и наледи квартиру истицы затопило. Согласно заключению ООО <...> стоимость ремонта по устранению последствий протечек составила *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, критике оценки доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и нарушении норм материального права судебная коллегия считает необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, которым суд руководствовался при вынесении решения, применен и истолкован правильно.
Довод жалобы о том, что в акте осмотра квартиры после протечки повреждения ламината не указаны и оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта по устранению данных повреждений не имеется, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба истицей было представлено заключение ООО <...>, согласно которому причиной повреждения ламината послужил залив квартиры истицы в результате течи кровли.
В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1, проводившая осмотр квартиры по заданию ООО <...> в ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что имеющиеся повреждения ламината возникли в результате протечки кровли, данные повреждения соответствуют локализации пятен от протечек на потолке жилых комнат и кухни.
В свою очередь, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.
Положив в основу решения при определении размера причиненного ущерба представленное истицей заключение ООО <...>, включающее в себя стоимость работ по восстановлению ламината, суд нарушений норм процессуального права не допустил.
Ссылка в жалобе на то, что заключение ООО <...> составлено спустя год с момента затопления, основанием к отмене решения суда не является.
Доказательств того, что повреждения ламината произошли не в результате течи кровли, материалы дела не содержат. Кроме того, от осмотра квартиры с целью установления повреждений ламината и причин их образования управляющая компания отказалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно взысканы денежные средства на устранение и данных повреждений.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре, однако оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5110/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5110/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Л. в возмещении убытков *** руб., оплату услуг оценщика в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., стоимость составления нотариальной доверенности *** руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Ф. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Л. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником кв. <...>.
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчиком не были своевременно проведены работы по очистке крыши от снега и наледи, а также ремонту кровли, в результате чего при таянии снега и наледи квартиру истицы затопило. Согласно заключению ООО <...> стоимость ремонта по устранению последствий протечек составила *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, критике оценки доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и нарушении норм материального права судебная коллегия считает необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, которым суд руководствовался при вынесении решения, применен и истолкован правильно.
Довод жалобы о том, что в акте осмотра квартиры после протечки повреждения ламината не указаны и оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта по устранению данных повреждений не имеется, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба истицей было представлено заключение ООО <...>, согласно которому причиной повреждения ламината послужил залив квартиры истицы в результате течи кровли.
В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1, проводившая осмотр квартиры по заданию ООО <...> в ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что имеющиеся повреждения ламината возникли в результате протечки кровли, данные повреждения соответствуют локализации пятен от протечек на потолке жилых комнат и кухни.
В свою очередь, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.
Положив в основу решения при определении размера причиненного ущерба представленное истицей заключение ООО <...>, включающее в себя стоимость работ по восстановлению ламината, суд нарушений норм процессуального права не допустил.
Ссылка в жалобе на то, что заключение ООО <...> составлено спустя год с момента затопления, основанием к отмене решения суда не является.
Доказательств того, что повреждения ламината произошли не в результате течи кровли, материалы дела не содержат. Кроме того, от осмотра квартиры с целью установления повреждений ламината и причин их образования управляющая компания отказалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно взысканы денежные средства на устранение и данных повреждений.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре, однако оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)