Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре О.,
с участием прокурора Горданова И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ресурс-эксперт" по доверенности С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 год, которым постановлено:
"Обязать ООО "Ресурс-эксперт" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ограждение строительной площадки многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями общей площадью <...> кв. м, привести его в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
В ходе проверки соблюдения законодательства по обеспечению безопасности при строительстве жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <...>, микрорайон N, установлено, что ограждение строительной площадки названного объекта не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 6.2.2 СНиП 12-03-2011, которым предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Свободный доступ на территорию строительства может привести к получению травм посторонними лицами, то есть представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд с иском к ООО "Ресурс-эксперт" и ООО "Ярославская финансовая строительная компания" и просил о возложении на ООО "Ресурс-эксперт" обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ограждение строительной площадки многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями общей площадью <...> кв. м в микрорайоне <...>, привести его в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ресурс-эксперт" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований прокурора к ООО "ЯФСК" и отказе в удовлетворении требований к ООО "Ресурс-эксперт".
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав возражения прокурора Горданова И.Б. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене судебного решения.
Суд исходил из того, что на момент вынесения решения осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями в микрорайоне <...>. Строительные работы осуществлялись генеральным подрядчиком ООО "Ресурс-эксперт" с нарушением градостроительного законодательства, требований строительных норм и правил. Строительная площадка не имеет надлежащего ограждения, в связи с чем есть основания для возложения обязанности по восстановлению ограждения в соответствии с требованиями строительных норм и правил на ООО "Ресурс-эксперт".
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе. Доказательства по делу в указанной части проанализированы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с их оценкой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что застройщиком многоквартирного дома является ООО "ЯФСК". Демонтаж ограждающей конструкции производился застройщиком в целях подготовительных работ по благоустройству территории жилого дома. Арендатором земельного участка, на котором осуществляется строительство, также является ООО "ЯФСК". На основании изложенного, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения иска к ООО "Ресурс-эксперт".
Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЯФСК" и ООО "Ресурс-эксперт" заключен договор генподряда N N, в соответствии с которым ООО "Ресурс-эксперт" (генподрядчик) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного дома с инженерными коммуникациями по адресу: <...>,
Согласно служебной записке инспектора ФИО (л.д. <...>), на указанном объекте строительства ведется кирпичная кладка стен технического этажа и монтаж сборного железобетона, разводка внутренних сетей отопления, водопровода и канализации, скрытая электропроводка.
Учитывая изложенное, организация, осуществляющая строительство, должна обеспечивать соблюдение требований строительных норм и правил не только применительно к безопасности самих строительных работ, но и обеспечению мероприятий, исключающих возможность нарушения прав или угрозы жизни и здоровью для третьих лиц.
Такой организацией, в соответствии с п. N договор генподряда, применительно к ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, является ООО "Ресурс-эксперт".
Материалами дела установлено отсутствие надлежащего ограждения строительной площадки жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <...>
В соответствии с п. 5.1 СНиП 12-01-2004 Свода правил Организации строительства СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов. Пункт 6.2.2 СНиП 13-03-2011 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года N 80, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
На основании изложенного, ООО "Ресурс-эксперт", как организация, осуществляющая строительство дома, на основании заключенного договора генподряда и требований законодательства обязана организовать и обеспечить ограждение строительной площадки. Те обстоятельства, что ООО "Ресурс-эксперт" не является арендатором земельного участка, на котором ведется строительство, и не является застройщиком дома, не влияют на правильность вывода суда о надлежащем ответчике ООО "Ресурс-эксперт".
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
По настоящему делу судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы в судебном заседании. Оснований для признания того, что юридические обстоятельства определены неправильно, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что имелись процессуальные основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Ресурс-эксперт" с разрешением вопроса о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Ресурс-эксперт" в порядке ст. 325 ГПК РФ направлялась судом первой инстанции участникам процесса с предоставлением права подавать возражения в течение определенного срока. По истечении срока на представление возражений по жалобе, настоящее гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Ярославля было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в том числе и апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что со стороны ООО "Ресурс-эксперт" не была оплачена государственная пошлина. Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Ресурс-эксперт" на решение районного суда признана несостоятельной и оставляется без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Ресурс-эксперт" по доверенности С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ресурс-эксперт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 33-5121/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 33-5121/2012
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре О.,
с участием прокурора Горданова И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ресурс-эксперт" по доверенности С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 год, которым постановлено:
"Обязать ООО "Ресурс-эксперт" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ограждение строительной площадки многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями общей площадью <...> кв. м, привести его в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
В ходе проверки соблюдения законодательства по обеспечению безопасности при строительстве жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <...>, микрорайон N, установлено, что ограждение строительной площадки названного объекта не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 6.2.2 СНиП 12-03-2011, которым предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Свободный доступ на территорию строительства может привести к получению травм посторонними лицами, то есть представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд с иском к ООО "Ресурс-эксперт" и ООО "Ярославская финансовая строительная компания" и просил о возложении на ООО "Ресурс-эксперт" обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ограждение строительной площадки многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями общей площадью <...> кв. м в микрорайоне <...>, привести его в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ресурс-эксперт" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований прокурора к ООО "ЯФСК" и отказе в удовлетворении требований к ООО "Ресурс-эксперт".
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав возражения прокурора Горданова И.Б. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене судебного решения.
Суд исходил из того, что на момент вынесения решения осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями в микрорайоне <...>. Строительные работы осуществлялись генеральным подрядчиком ООО "Ресурс-эксперт" с нарушением градостроительного законодательства, требований строительных норм и правил. Строительная площадка не имеет надлежащего ограждения, в связи с чем есть основания для возложения обязанности по восстановлению ограждения в соответствии с требованиями строительных норм и правил на ООО "Ресурс-эксперт".
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе. Доказательства по делу в указанной части проанализированы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с их оценкой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что застройщиком многоквартирного дома является ООО "ЯФСК". Демонтаж ограждающей конструкции производился застройщиком в целях подготовительных работ по благоустройству территории жилого дома. Арендатором земельного участка, на котором осуществляется строительство, также является ООО "ЯФСК". На основании изложенного, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения иска к ООО "Ресурс-эксперт".
Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЯФСК" и ООО "Ресурс-эксперт" заключен договор генподряда N N, в соответствии с которым ООО "Ресурс-эксперт" (генподрядчик) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного дома с инженерными коммуникациями по адресу: <...>,
Согласно служебной записке инспектора ФИО (л.д. <...>), на указанном объекте строительства ведется кирпичная кладка стен технического этажа и монтаж сборного железобетона, разводка внутренних сетей отопления, водопровода и канализации, скрытая электропроводка.
Учитывая изложенное, организация, осуществляющая строительство, должна обеспечивать соблюдение требований строительных норм и правил не только применительно к безопасности самих строительных работ, но и обеспечению мероприятий, исключающих возможность нарушения прав или угрозы жизни и здоровью для третьих лиц.
Такой организацией, в соответствии с п. N договор генподряда, применительно к ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, является ООО "Ресурс-эксперт".
Материалами дела установлено отсутствие надлежащего ограждения строительной площадки жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <...>
В соответствии с п. 5.1 СНиП 12-01-2004 Свода правил Организации строительства СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов. Пункт 6.2.2 СНиП 13-03-2011 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года N 80, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
На основании изложенного, ООО "Ресурс-эксперт", как организация, осуществляющая строительство дома, на основании заключенного договора генподряда и требований законодательства обязана организовать и обеспечить ограждение строительной площадки. Те обстоятельства, что ООО "Ресурс-эксперт" не является арендатором земельного участка, на котором ведется строительство, и не является застройщиком дома, не влияют на правильность вывода суда о надлежащем ответчике ООО "Ресурс-эксперт".
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
По настоящему делу судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы в судебном заседании. Оснований для признания того, что юридические обстоятельства определены неправильно, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что имелись процессуальные основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Ресурс-эксперт" с разрешением вопроса о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Ресурс-эксперт" в порядке ст. 325 ГПК РФ направлялась судом первой инстанции участникам процесса с предоставлением права подавать возражения в течение определенного срока. По истечении срока на представление возражений по жалобе, настоящее гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Ярославля было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в том числе и апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что со стороны ООО "Ресурс-эксперт" не была оплачена государственная пошлина. Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Ресурс-эксперт" на решение районного суда признана несостоятельной и оставляется без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Ресурс-эксперт" по доверенности С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ресурс-эксперт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)