Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Казачков В.В.
08 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Н.В. и ее представителя С.В.Д. на решение Мысковского городского суда от 31 июля 2012 года
по иску Ш.С.М. и Ш.А.С. к Я.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Я.Н.В. обратилась в суд с иском к Ш.С.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и обязании к возврату документов на жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства Ш.С.М. и Ш.А.С. предъявили встречный иск к Я.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, который определением от 08.06.2011 года был принят судом.
Определением суда от 13 января 2012 года исковые требования Ш.С.М. и Ш.А.С. к Я.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения были выделены в отдельное производство.
В дальнейшем истцы Ш.С.М. и Ш.А.С. подали заявление об уточнении своих исковых требований, которое определением суда от 05 июля 2012 года было принято.
Решением Мысковского городского суда от 13 января 2012 года, вступившим в законную силу 11 июля 2012 года, первоначальный иск Я.Н.В. к Ш.С.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании к возврату документов жилое помещение был удовлетворен.
В судебном заседании истица Ш.С.М. поддержала исковые требования к Я.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и пояснила, что 03 мая 2007 года ее мать - ответчица Я.Н.В. - купила у Л.Л.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по <...>. До покупки дома ответчицей Я.Н.В. между ними состоялась устная договоренность о том, что в этом доме будет проживать семья Ш.С.М. - она сама и ее сын Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Жилой дом, купленный Я.Н.В. у Л.Л.М., 25 декабря 2005 года подвергся воздействию пожара, в результате которого огнем были повреждены перегородки стен, обгорели потолок и несущие стены, выгорели окна и частично выгорел пол. С момента пожара (декабрь 2005 года) до момента покупки дома ответчицей Я.Н.В. (май 2007 года) жилой дом по <...> находился без присмотра, в результате чего подвергался воздействию атмосферных осадков, разрушался, неизвестными лицами в доме была разобрана печь, также был причинен иной ущерб дому. Вследствие этого дом был непригоден для проживания без проведения в нем капитального ремонта.
Ответчица предложила ей отремонтировать указанный дом и в дальнейшем проживать в нем со своей семьей, на что она согласилась.
05 июля 2007 года с согласия ответчицы Я.Н.В. она и ее сын Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были зарегистрированы по месту жительства в доме по <...>. Впоследствии с согласия ответчицы в данном доме были зарегистрированы ее супруг Ш.А.С. и еще двое их детей - Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Проживая в спорном доме с лета 2007 года, она и ее супруг Ш.А.С. своими силами и за свой счет произвели капитальный ремонт дома, построили новые надворные сооружения, что привело к значительному улучшению состояния дома и существенно повысило рыночную стоимость домовладения.
Так, ими с супругом в доме была заменена электропроводка, установлен электросчетчик, перестелены полы, оштукатурены стены и потолок, проведен водопровод, вставлены оконные рамы, а затем установлены пластиковые окна, внутри стены дома были обшиты гипсокартоном.
Кроме того, они подлили фундамент дома, который имел сквозные трещины, провели и установили водяное отопление во всем доме, сложили новую печь.
Они с супругом Ш.А.С. построили новые хозяйственные сооружения - веранду к дому, углярку, дровяник, отремонтировали баню. Внутри дома они возвели новые перегородки. Один из оконных проемов, по совету ответчицы Я.Н.В., заложили кирпичом. Также они произвели внутренние работы по покраске стен, наклейке обоев и потолочной плитки, на пол настелили плиты из ДВП.
Кроме того, они установили новые металлические двери в дом и на веранду, отремонтировали гараж и благоустроили земельный участок, поставили новый забор вокруг земельного участка, покрыли крышу оцинкованным железом.
Все указанные выше работы они с супругом производили своими силами и за свой счет, ответчица Я.Н.В. знала о всех производимых ими работах по ремонту дома и не возражала против их проведения, более того, давала советы по проведению этих работ.
Впоследствии отношения между нею и ее матерью Я.Н.В. ухудшились и мать стала требовать выселения их семьи, чтобы заселить в отремонтированный ими с супругом дом по <...> другую свою дочь - М.О.М.
Поскольку за время проживания в доме по <...> они с супругом произвели за свой счет значительное улучшение самого дома и надворных сооружений, что повлекло значительное увеличение рыночной стоимости домовладения, указанные улучшения домовладения невозможно выделить в натуре, она просила суд взыскать с ответчицы Я.Н.В. стоимость неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Истец Ш.А.С. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и подтвердил все доводы, приведенные его супругой Ш.С.М.
Представитель истицы Ш.С.М. адвокат Я.Л.К., действующая на основании ордера N 311 от 12.04.2011 года (т. 1, л.д. 22), полностью поддержала исковые требования и дала аналогичные пояснения. Кроме того, заявила о том, что истцы супруги Ш. просят о взыскании с ответчицы Я.Н.В. неосновательного обогащения, вызванного лишь улучшением состояния жилого дома и надворных сооружений, от взыскания неосновательного обогащения, связанного с улучшением состояния земельного участка, его благоустройством, произведенными насаждениями, они отказываются.
Ответчица Я.Н.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчицы Я.Н.В. С.В.Д., действующий на основании нотариальной доверенности от 01.03.2011 года (т. 1, л.д. 23), исковые требования истцов Ш. не признал и просил в иске отказать.
Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Ш.С.М. и Ш.А.С. к Я.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Я.Н.В. в пользу Ш.С.М. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также взыскать в возмещение понесенных по делу судебных расходов <...>, всего взыскать <...>.
В апелляционной жалобе Я.Н.В. и ее представителя С.В.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что косметический ремонт после пожара Я.Н.В. провела со своей семьей в составе: муж Я.М.А., сын Я.А.М., дочь М.О.М. (М. по фамилии мужа). Некоторую посильную помощь в это время оказывала и дочь Ш.С.М.
Я.Н.В. предложила дочери Ш.С.М. занять отремонтированный дом временно, на период бракоразводного процесса, 05 июля 2007 года была прописана в нем с малолетним сыном Ю.
В сентябре 2007 года для воссоединения с семьей муж Ш.С.М. Ш.А.С. попросил Я.Н.В. вселить его в <...> прописать, поскольку в организации, где он работает, проживающим в частном секторе работникам выдает бесплатно уголь. Квартиру, в которой проживали Ш., они сдали квартирантам.
В ноябре 2009 года семья Ш. была выселена Я.Н.В., 02.02.2010 года Ш. в регистрационного учета были сняты. В <...> была вселена с малолетней дочерью дочь М.О.М.
13 июня 2010 года после силового захвата дома Ш. стали возводить на земельном участке N по <...> придомовые строения, проводить реконструкцию внутри дома.
Я.Н.В. возражала против строительства на ее земельном участке и проведения каких-либо работ внутри дома. Тем более что строения возводились с нарушениями СНиП.
Суд, в нарушение процессуального законодательства, не вызвал в качестве свидетелей Ш.С.К., Т.В.Г. и повторно эксперта ООО "ЦПОЭ" В. для разъяснения несоответствия ряда фактов в экспертном заключении.
Также суд принял в качестве безусловных доказательств свидетельские показания со стороны Ш., в том числе отца истца Ш.С.Л. - близкого родственника. Но при этом критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны Я.Н.В.
В то же время показания свидетелей со стороны истцов Ш. содержат явные и существенные противоречия относительно показаний друг друга и противоречат официальным, письменным доказательствам в деле.
Из Акта о пожаре (загорании) от 25.12.2005 года следует, что дом после пожара не мог потерять статус жилого дома и требовал лишь косметического ремонта.
Ответчик считает, что дом был куплен жилым, это подтверждается показаниями свидетелей по делу N Д., Д., Я.А.М. Я.М.А., свидетелем по делу N Т., а также Договором купли-продажи, удостоверенным нотариально, Техническим паспортом на жилой дом, пропиской в <...> от 5 июля 2007 года Ш.С.М. с малолетним сыном, а в сентябре 2007 года пропиской в доме Ш.А.С., пропиской в доме 02.02.2010 года М.О.М. с малолетним ребенком, актом подключения дома к внешней электроэнергетической сети в июле 2007 года, договором Я.Н.В. с электроэнергоснабжающей организацией и т.д.
Суд приписывает большой ряд работ Ш., которые фактически ими не делались: <...>
Печь была сделана свидетелем Д. по заказу Я.Н.В. и с оплатой за нее Я.Н.В. Рамы и окна не пострадали, и Ш. не было необходимости их вставлять. Вставлять пластиковые окна Я.Н.В. им запретила, поскольку она является аллергиком и они очень вредны для ее здоровья, как и прокреозоченные шпалы на строениях, возведенных Ш. Стены штукатурились в рамках косметического ремонта семьей Я.Н.В. Внутри дома стены не были обиты гипсокартоном. Стены не красились. Обои от времени уже пришли в негодность. Нового забора Ш. не ставили. Более того, привели в негодность участки старого забора. Крыша дома была изначально покрыта оцинкованным железом со времени строительства дома.
Указывают, что Я.Н.В. не могла знать ни о каких работах внутри дома, поскольку она не допускалась Ш. в собственный дом. Это обстоятельство свидетельствует о том, что никакими объектами, сделанными Ш., она не пользовалась, а, следовательно, не обогащалась.
Представитель ООО "ЦПОЭ" В. в нарушение Закона "Об оценочной деятельности" не представил лицензию на право его оценочной деятельности, установленную ст. 10 указанного закона.
Выполняя Определение суда о проведении строительно-технической экспертизы, не представил лицензию на право проведения строительно-технической экспертизы, установленной ст. 24 Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ".
Кроме того, экспертное заключение В. содержит факты, не имеющие места в действительности.
Суд, в нарушение права Я.Н.В. как стороны в деле, установленного ст. 84 ГПК РФ, не допустил на проведение экспертизы ни Я.Н.В., ни ее представителя С.В.Д. Как видно из материалов дела, эксперт В. 28 марта 2012 года направил суду уведомление о дате и времени проведения экспертных действий по дому N 31 марта 2012 года, что не дало возможности своевременно известить об этом Я.Н.В.
Считают, что судом и экспертом не устанавливалось, какие работы по дому произведены именно Ш. А платежные документы на приобретение строительных материалов апеллянты не считают надлежащими доказательствами.
Апеллянты указывают, что построенные с нарушениями закона надворные сооружения соответствующими органами будет предписано Я.Н.В. убрать за ее счет. Она понесет немалые расходы. А поскольку все придомовые строения, отражены в Техпаспорте домовладения, то Я.Н.В. будет обязана восстановить их либо вносить изменения в Техпаспорт.
Считает, что суд должен был дать оценку и признать постройки самовольными, поскольку сторона Я.Н.В. обращалась в суд с таким ходатайством.
На апелляционную жалобу поданы возражения Ш.С.М., Ш.А.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Я.Н.В. является собственником домовладения, расположенного в <...>, ее право собственности на данное домовладение (жилой дом и земельный участок) зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается совокупностью доказательств - копиями договора купли-продажи от 03.05.2007 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 04.06.2007 года, технического паспорта (т. 1, л.д. 8-9, 16-21).
Кроме того, из материалов дела следует, что 25.12.2005 года в купленном ответчицей Я.Н.В. у Л.Л.М. жилом доме произошел пожар, в результате которого от огня пострадали внутридомовые перегородки, пол, потолок, окна, а также были закопчены стены и потолок, лопнули трубы, была повреждена печь.
Наличие в доме по <...> повреждений, причиненных пожаром, требующих проведения ремонта, также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами - справкой о пожаре, отказным материалом N по факту смерти З.В.Г.
Судом первой инстанции также установлено, что истица Ш.С.М., а затем остальные члены ее семьи, вселились в принадлежащий Я.Н.В. дом по <...> летом 2007 года с согласия и разрешения самой ответчицы.
Исковые требования мотивированы тем, что за время проживания в доме по <...>, начиная с 2007 года, истцы за свой счет произвели его ремонт - настелили полы, оштукатурили стены и потолок, установили пластиковые окна, построили перегородки в доме, провели водопровод, обшили гипсокартоном стены, произвели покраску и побелку дома, наклеили обои и потолочную плитку, установили в доме водяное отопление, построили на земельном участке новые хозяйственный постройки - веранду, углярку, дровяник, отремонтировали баню, а также произвели иные работы, которые привели к улучшению состояния домовладения и повышению его действительной рыночной стоимости.
В качестве доказательств факта проведения истцами ремонтных работ в доме ответчицы Я.Н.В. по <...>, были представлены копии платежных и иных документов, согласно которым истцы с 2007 года по 2010 год, когда их семья проживала в доме по <...>, приобретали в разных торговых организациях различные строительные материалы, кроме того, были допрошены свидетели.
При определении размера неосновательного обогащения суд принял во внимание заключения эксперта N от 31 марта 2012 года.
При этом суд исходит из того, что действительная стоимость неосновательного обогащения представляет собой разницу между рыночной стоимостью домовладения по <...> на дату проведения экспертизы, то есть на 31.03.2012 года (<...> рублей), и рыночной стоимостью этого же домовладения по состоянию на момент приобретения его ответчицей Я.Н.В. по договору купли-продажи от 03.05.2007 года (<...> рубль).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм закона, неосновательным обогащением в рассматриваемом случае могут быть признаны реальные затраты истцов, связанные с улучшением домовладения, в частности, стоимость строительных материалов и работ по ремонту и возведению хозяйственных построек.
В связи с чем, определяя стоимость неосновательного обогащения как разницу между рыночной стоимостью домовладения на дату проведения экспертизы и рыночной стоимостью этого же домовладения по состоянию на момент приобретения его ответчицей Я.Н.В., суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон, поскольку изменения в рыночной стоимости домовладения зависят не только от улучшений, произведенных истцами, но и от других факторов, таких, например, как изменение рыночных цен на недвижимое имущество, вызванное иными факторами, поскольку рыночная стоимость домовладения за истекший период с 2007 года по 2012 год (5 лет), не может оставаться неизменной и без учета произведенных улучшений.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью домовладения на 2007 и 2012 год, удовлетворены быть не могут, поскольку ими неверно выбран способ защиты своих прав.
Поскольку истцами требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения - возмещения произведенных на улучшение затрат - не заявлялись, судебная коллегия, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.С.М. и Ш.А.С. к Я.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-10911
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-10911
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Казачков В.В.
08 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Н.В. и ее представителя С.В.Д. на решение Мысковского городского суда от 31 июля 2012 года
по иску Ш.С.М. и Ш.А.С. к Я.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Я.Н.В. обратилась в суд с иском к Ш.С.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и обязании к возврату документов на жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства Ш.С.М. и Ш.А.С. предъявили встречный иск к Я.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, который определением от 08.06.2011 года был принят судом.
Определением суда от 13 января 2012 года исковые требования Ш.С.М. и Ш.А.С. к Я.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения были выделены в отдельное производство.
В дальнейшем истцы Ш.С.М. и Ш.А.С. подали заявление об уточнении своих исковых требований, которое определением суда от 05 июля 2012 года было принято.
Решением Мысковского городского суда от 13 января 2012 года, вступившим в законную силу 11 июля 2012 года, первоначальный иск Я.Н.В. к Ш.С.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании к возврату документов жилое помещение был удовлетворен.
В судебном заседании истица Ш.С.М. поддержала исковые требования к Я.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и пояснила, что 03 мая 2007 года ее мать - ответчица Я.Н.В. - купила у Л.Л.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по <...>. До покупки дома ответчицей Я.Н.В. между ними состоялась устная договоренность о том, что в этом доме будет проживать семья Ш.С.М. - она сама и ее сын Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Жилой дом, купленный Я.Н.В. у Л.Л.М., 25 декабря 2005 года подвергся воздействию пожара, в результате которого огнем были повреждены перегородки стен, обгорели потолок и несущие стены, выгорели окна и частично выгорел пол. С момента пожара (декабрь 2005 года) до момента покупки дома ответчицей Я.Н.В. (май 2007 года) жилой дом по <...> находился без присмотра, в результате чего подвергался воздействию атмосферных осадков, разрушался, неизвестными лицами в доме была разобрана печь, также был причинен иной ущерб дому. Вследствие этого дом был непригоден для проживания без проведения в нем капитального ремонта.
Ответчица предложила ей отремонтировать указанный дом и в дальнейшем проживать в нем со своей семьей, на что она согласилась.
05 июля 2007 года с согласия ответчицы Я.Н.В. она и ее сын Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были зарегистрированы по месту жительства в доме по <...>. Впоследствии с согласия ответчицы в данном доме были зарегистрированы ее супруг Ш.А.С. и еще двое их детей - Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Проживая в спорном доме с лета 2007 года, она и ее супруг Ш.А.С. своими силами и за свой счет произвели капитальный ремонт дома, построили новые надворные сооружения, что привело к значительному улучшению состояния дома и существенно повысило рыночную стоимость домовладения.
Так, ими с супругом в доме была заменена электропроводка, установлен электросчетчик, перестелены полы, оштукатурены стены и потолок, проведен водопровод, вставлены оконные рамы, а затем установлены пластиковые окна, внутри стены дома были обшиты гипсокартоном.
Кроме того, они подлили фундамент дома, который имел сквозные трещины, провели и установили водяное отопление во всем доме, сложили новую печь.
Они с супругом Ш.А.С. построили новые хозяйственные сооружения - веранду к дому, углярку, дровяник, отремонтировали баню. Внутри дома они возвели новые перегородки. Один из оконных проемов, по совету ответчицы Я.Н.В., заложили кирпичом. Также они произвели внутренние работы по покраске стен, наклейке обоев и потолочной плитки, на пол настелили плиты из ДВП.
Кроме того, они установили новые металлические двери в дом и на веранду, отремонтировали гараж и благоустроили земельный участок, поставили новый забор вокруг земельного участка, покрыли крышу оцинкованным железом.
Все указанные выше работы они с супругом производили своими силами и за свой счет, ответчица Я.Н.В. знала о всех производимых ими работах по ремонту дома и не возражала против их проведения, более того, давала советы по проведению этих работ.
Впоследствии отношения между нею и ее матерью Я.Н.В. ухудшились и мать стала требовать выселения их семьи, чтобы заселить в отремонтированный ими с супругом дом по <...> другую свою дочь - М.О.М.
Поскольку за время проживания в доме по <...> они с супругом произвели за свой счет значительное улучшение самого дома и надворных сооружений, что повлекло значительное увеличение рыночной стоимости домовладения, указанные улучшения домовладения невозможно выделить в натуре, она просила суд взыскать с ответчицы Я.Н.В. стоимость неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Истец Ш.А.С. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и подтвердил все доводы, приведенные его супругой Ш.С.М.
Представитель истицы Ш.С.М. адвокат Я.Л.К., действующая на основании ордера N 311 от 12.04.2011 года (т. 1, л.д. 22), полностью поддержала исковые требования и дала аналогичные пояснения. Кроме того, заявила о том, что истцы супруги Ш. просят о взыскании с ответчицы Я.Н.В. неосновательного обогащения, вызванного лишь улучшением состояния жилого дома и надворных сооружений, от взыскания неосновательного обогащения, связанного с улучшением состояния земельного участка, его благоустройством, произведенными насаждениями, они отказываются.
Ответчица Я.Н.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчицы Я.Н.В. С.В.Д., действующий на основании нотариальной доверенности от 01.03.2011 года (т. 1, л.д. 23), исковые требования истцов Ш. не признал и просил в иске отказать.
Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Ш.С.М. и Ш.А.С. к Я.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Я.Н.В. в пользу Ш.С.М. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также взыскать в возмещение понесенных по делу судебных расходов <...>, всего взыскать <...>.
В апелляционной жалобе Я.Н.В. и ее представителя С.В.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что косметический ремонт после пожара Я.Н.В. провела со своей семьей в составе: муж Я.М.А., сын Я.А.М., дочь М.О.М. (М. по фамилии мужа). Некоторую посильную помощь в это время оказывала и дочь Ш.С.М.
Я.Н.В. предложила дочери Ш.С.М. занять отремонтированный дом временно, на период бракоразводного процесса, 05 июля 2007 года была прописана в нем с малолетним сыном Ю.
В сентябре 2007 года для воссоединения с семьей муж Ш.С.М. Ш.А.С. попросил Я.Н.В. вселить его в <...> прописать, поскольку в организации, где он работает, проживающим в частном секторе работникам выдает бесплатно уголь. Квартиру, в которой проживали Ш., они сдали квартирантам.
В ноябре 2009 года семья Ш. была выселена Я.Н.В., 02.02.2010 года Ш. в регистрационного учета были сняты. В <...> была вселена с малолетней дочерью дочь М.О.М.
13 июня 2010 года после силового захвата дома Ш. стали возводить на земельном участке N по <...> придомовые строения, проводить реконструкцию внутри дома.
Я.Н.В. возражала против строительства на ее земельном участке и проведения каких-либо работ внутри дома. Тем более что строения возводились с нарушениями СНиП.
Суд, в нарушение процессуального законодательства, не вызвал в качестве свидетелей Ш.С.К., Т.В.Г. и повторно эксперта ООО "ЦПОЭ" В. для разъяснения несоответствия ряда фактов в экспертном заключении.
Также суд принял в качестве безусловных доказательств свидетельские показания со стороны Ш., в том числе отца истца Ш.С.Л. - близкого родственника. Но при этом критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны Я.Н.В.
В то же время показания свидетелей со стороны истцов Ш. содержат явные и существенные противоречия относительно показаний друг друга и противоречат официальным, письменным доказательствам в деле.
Из Акта о пожаре (загорании) от 25.12.2005 года следует, что дом после пожара не мог потерять статус жилого дома и требовал лишь косметического ремонта.
Ответчик считает, что дом был куплен жилым, это подтверждается показаниями свидетелей по делу N Д., Д., Я.А.М. Я.М.А., свидетелем по делу N Т., а также Договором купли-продажи, удостоверенным нотариально, Техническим паспортом на жилой дом, пропиской в <...> от 5 июля 2007 года Ш.С.М. с малолетним сыном, а в сентябре 2007 года пропиской в доме Ш.А.С., пропиской в доме 02.02.2010 года М.О.М. с малолетним ребенком, актом подключения дома к внешней электроэнергетической сети в июле 2007 года, договором Я.Н.В. с электроэнергоснабжающей организацией и т.д.
Суд приписывает большой ряд работ Ш., которые фактически ими не делались: <...>
Печь была сделана свидетелем Д. по заказу Я.Н.В. и с оплатой за нее Я.Н.В. Рамы и окна не пострадали, и Ш. не было необходимости их вставлять. Вставлять пластиковые окна Я.Н.В. им запретила, поскольку она является аллергиком и они очень вредны для ее здоровья, как и прокреозоченные шпалы на строениях, возведенных Ш. Стены штукатурились в рамках косметического ремонта семьей Я.Н.В. Внутри дома стены не были обиты гипсокартоном. Стены не красились. Обои от времени уже пришли в негодность. Нового забора Ш. не ставили. Более того, привели в негодность участки старого забора. Крыша дома была изначально покрыта оцинкованным железом со времени строительства дома.
Указывают, что Я.Н.В. не могла знать ни о каких работах внутри дома, поскольку она не допускалась Ш. в собственный дом. Это обстоятельство свидетельствует о том, что никакими объектами, сделанными Ш., она не пользовалась, а, следовательно, не обогащалась.
Представитель ООО "ЦПОЭ" В. в нарушение Закона "Об оценочной деятельности" не представил лицензию на право его оценочной деятельности, установленную ст. 10 указанного закона.
Выполняя Определение суда о проведении строительно-технической экспертизы, не представил лицензию на право проведения строительно-технической экспертизы, установленной ст. 24 Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ".
Кроме того, экспертное заключение В. содержит факты, не имеющие места в действительности.
Суд, в нарушение права Я.Н.В. как стороны в деле, установленного ст. 84 ГПК РФ, не допустил на проведение экспертизы ни Я.Н.В., ни ее представителя С.В.Д. Как видно из материалов дела, эксперт В. 28 марта 2012 года направил суду уведомление о дате и времени проведения экспертных действий по дому N 31 марта 2012 года, что не дало возможности своевременно известить об этом Я.Н.В.
Считают, что судом и экспертом не устанавливалось, какие работы по дому произведены именно Ш. А платежные документы на приобретение строительных материалов апеллянты не считают надлежащими доказательствами.
Апеллянты указывают, что построенные с нарушениями закона надворные сооружения соответствующими органами будет предписано Я.Н.В. убрать за ее счет. Она понесет немалые расходы. А поскольку все придомовые строения, отражены в Техпаспорте домовладения, то Я.Н.В. будет обязана восстановить их либо вносить изменения в Техпаспорт.
Считает, что суд должен был дать оценку и признать постройки самовольными, поскольку сторона Я.Н.В. обращалась в суд с таким ходатайством.
На апелляционную жалобу поданы возражения Ш.С.М., Ш.А.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Я.Н.В. является собственником домовладения, расположенного в <...>, ее право собственности на данное домовладение (жилой дом и земельный участок) зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждается совокупностью доказательств - копиями договора купли-продажи от 03.05.2007 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 04.06.2007 года, технического паспорта (т. 1, л.д. 8-9, 16-21).
Кроме того, из материалов дела следует, что 25.12.2005 года в купленном ответчицей Я.Н.В. у Л.Л.М. жилом доме произошел пожар, в результате которого от огня пострадали внутридомовые перегородки, пол, потолок, окна, а также были закопчены стены и потолок, лопнули трубы, была повреждена печь.
Наличие в доме по <...> повреждений, причиненных пожаром, требующих проведения ремонта, также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами - справкой о пожаре, отказным материалом N по факту смерти З.В.Г.
Судом первой инстанции также установлено, что истица Ш.С.М., а затем остальные члены ее семьи, вселились в принадлежащий Я.Н.В. дом по <...> летом 2007 года с согласия и разрешения самой ответчицы.
Исковые требования мотивированы тем, что за время проживания в доме по <...>, начиная с 2007 года, истцы за свой счет произвели его ремонт - настелили полы, оштукатурили стены и потолок, установили пластиковые окна, построили перегородки в доме, провели водопровод, обшили гипсокартоном стены, произвели покраску и побелку дома, наклеили обои и потолочную плитку, установили в доме водяное отопление, построили на земельном участке новые хозяйственный постройки - веранду, углярку, дровяник, отремонтировали баню, а также произвели иные работы, которые привели к улучшению состояния домовладения и повышению его действительной рыночной стоимости.
В качестве доказательств факта проведения истцами ремонтных работ в доме ответчицы Я.Н.В. по <...>, были представлены копии платежных и иных документов, согласно которым истцы с 2007 года по 2010 год, когда их семья проживала в доме по <...>, приобретали в разных торговых организациях различные строительные материалы, кроме того, были допрошены свидетели.
При определении размера неосновательного обогащения суд принял во внимание заключения эксперта N от 31 марта 2012 года.
При этом суд исходит из того, что действительная стоимость неосновательного обогащения представляет собой разницу между рыночной стоимостью домовладения по <...> на дату проведения экспертизы, то есть на 31.03.2012 года (<...> рублей), и рыночной стоимостью этого же домовладения по состоянию на момент приобретения его ответчицей Я.Н.В. по договору купли-продажи от 03.05.2007 года (<...> рубль).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм закона, неосновательным обогащением в рассматриваемом случае могут быть признаны реальные затраты истцов, связанные с улучшением домовладения, в частности, стоимость строительных материалов и работ по ремонту и возведению хозяйственных построек.
В связи с чем, определяя стоимость неосновательного обогащения как разницу между рыночной стоимостью домовладения на дату проведения экспертизы и рыночной стоимостью этого же домовладения по состоянию на момент приобретения его ответчицей Я.Н.В., суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон, поскольку изменения в рыночной стоимости домовладения зависят не только от улучшений, произведенных истцами, но и от других факторов, таких, например, как изменение рыночных цен на недвижимое имущество, вызванное иными факторами, поскольку рыночная стоимость домовладения за истекший период с 2007 года по 2012 год (5 лет), не может оставаться неизменной и без учета произведенных улучшений.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью домовладения на 2007 и 2012 год, удовлетворены быть не могут, поскольку ими неверно выбран способ защиты своих прав.
Поскольку истцами требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения - возмещения произведенных на улучшение затрат - не заявлялись, судебная коллегия, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.С.М. и Ш.А.С. к Я.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)