Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СДС-Строй" Ж. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску С.В.Н., С.С.В., С.Е.Ю., С.К.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., С.В.С. в лице законного представителя С.Е.Ю. к ООО "СДС-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Свои требования мотивировали тем, что 18.11.2009 года между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 34/43, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру под N 51, планируемой площадью 41,69 кв. м, с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3, расположенную на 2 этаже в 1 блок-секции 9-этажного жилого дома, строительный адрес которого: <...>, расположенный на земельном участке площадью 6648,84 кв. м с кадастровым номером N. Цена договора N 34/43 от 18.11.2009 года <...>. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.12.2010 г., однако, ООО "СДС-Строй" нарушило сроки передачи квартиры в срок, установленный договором N 34/43 от 18.11.2009 г. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта передачи объекта долевого строительства не поступало. Квартира, расположенная по адресу: <...>, была принята ими 26.08.2011 г., что подтверждается Актом приема-передачи. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <...>; штраф в размере <...>, а также взыскать в пользу С.В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы за составление нотариальной доверенности <...>.
Решением суда от 19.09.2012 г. постановлено: Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу С.В.Н., из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 34/43 от 18.11.2009 года за период с 01.01.2011 года по 26.08.2011 года в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>.
Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу С.С.В. С.Е.Ю. несовершеннолетних С.К.С. и С.В.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., по <...>, из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 34/43 от 18 ноября 2009 года за период с 01.01.2011 года по 26.08.2011 года в размере <...> штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СДС-Строй" Ж. просит решение суда отменить. Указывает, что им не предъявлялось истцами требований об оплате неустойки, а также иные претензии. Следовательно, истцами был нарушен порядок разрешения споров, возникающих между сторонами. Они были лишены возможности удовлетворить требование о выплате неустойки в добровольном порядке. Кроме того, они не возражали выплатить неустойку добровольно. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя ООО "СДС-Строй" об утверждении мирового соглашения, а также мировое соглашение, подписанное сторонами.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С.В.Н., С.С.В., С.Е.Ю., С.К.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., С.В.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., и ООО "СДС-Строй" в лице представителя Ж., пришли к соглашению, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцам денежные средства в размере <...> в течение 4 календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. С подписанием мирового соглашения истцы отказываются от остальных исковых требований, в том числе материальных требований в полном объеме. Судебные расходы, связанные с данным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения, исходя из прав сторон заключить мировое соглашение, учитывая, что соглашение носит добровольный и осознанный характер, не нарушает права и интересы иных лиц, а также отсутствие жалоб от других участников процесса, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между С.В.Н., С.С.В., С.Е.Ю., С.К.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., С.В.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., и ООО "СДС-Строй" по которому:
1) Ответчик ООО "СДС-Строй" обязуется выплатить истцам С.В.Н., С.С.В., С.Е.Ю., С.К.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., С.В.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., денежные средства в размере <...> в течение 4 календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу;
2) С подписанием мирового соглашения истцы отказываются от остальных исковых требований, в том числе материальных требований в полном объеме;
3) Судебные расходы, связанные с данным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску С.В.Н., С.С.В., С.Е.Ю., С.К.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., С.В.С. в лице законного представителя С.Е.Ю. к ООО "СДС-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, отменить. Производство по делу прекратить.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11617
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-11617
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СДС-Строй" Ж. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску С.В.Н., С.С.В., С.Е.Ю., С.К.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., С.В.С. в лице законного представителя С.Е.Ю. к ООО "СДС-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Свои требования мотивировали тем, что 18.11.2009 года между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 34/43, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру под N 51, планируемой площадью 41,69 кв. м, с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3, расположенную на 2 этаже в 1 блок-секции 9-этажного жилого дома, строительный адрес которого: <...>, расположенный на земельном участке площадью 6648,84 кв. м с кадастровым номером N. Цена договора N 34/43 от 18.11.2009 года <...>. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.12.2010 г., однако, ООО "СДС-Строй" нарушило сроки передачи квартиры в срок, установленный договором N 34/43 от 18.11.2009 г. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта передачи объекта долевого строительства не поступало. Квартира, расположенная по адресу: <...>, была принята ими 26.08.2011 г., что подтверждается Актом приема-передачи. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <...>; штраф в размере <...>, а также взыскать в пользу С.В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы за составление нотариальной доверенности <...>.
Решением суда от 19.09.2012 г. постановлено: Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу С.В.Н., из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 34/43 от 18.11.2009 года за период с 01.01.2011 года по 26.08.2011 года в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>.
Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу С.С.В. С.Е.Ю. несовершеннолетних С.К.С. и С.В.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., по <...>, из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 34/43 от 18 ноября 2009 года за период с 01.01.2011 года по 26.08.2011 года в размере <...> штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СДС-Строй" Ж. просит решение суда отменить. Указывает, что им не предъявлялось истцами требований об оплате неустойки, а также иные претензии. Следовательно, истцами был нарушен порядок разрешения споров, возникающих между сторонами. Они были лишены возможности удовлетворить требование о выплате неустойки в добровольном порядке. Кроме того, они не возражали выплатить неустойку добровольно. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя ООО "СДС-Строй" об утверждении мирового соглашения, а также мировое соглашение, подписанное сторонами.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С.В.Н., С.С.В., С.Е.Ю., С.К.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., С.В.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., и ООО "СДС-Строй" в лице представителя Ж., пришли к соглашению, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцам денежные средства в размере <...> в течение 4 календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. С подписанием мирового соглашения истцы отказываются от остальных исковых требований, в том числе материальных требований в полном объеме. Судебные расходы, связанные с данным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения, исходя из прав сторон заключить мировое соглашение, учитывая, что соглашение носит добровольный и осознанный характер, не нарушает права и интересы иных лиц, а также отсутствие жалоб от других участников процесса, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между С.В.Н., С.С.В., С.Е.Ю., С.К.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., С.В.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., и ООО "СДС-Строй" по которому:
1) Ответчик ООО "СДС-Строй" обязуется выплатить истцам С.В.Н., С.С.В., С.Е.Ю., С.К.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., С.В.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., денежные средства в размере <...> в течение 4 календарных дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу;
2) С подписанием мирового соглашения истцы отказываются от остальных исковых требований, в том числе материальных требований в полном объеме;
3) Судебные расходы, связанные с данным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску С.В.Н., С.С.В., С.Е.Ю., С.К.С. в лице законного представителя С.Е.Ю., С.В.С. в лице законного представителя С.Е.Ю. к ООО "СДС-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, отменить. Производство по делу прекратить.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)