Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Г., Г.Ю. к К.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения К.В., объяснения Г., судебная коллегия
Г., Г.Ю. обратились в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истцами было обнаружено, что в жилой комнате (зале) квартиры, напротив окна, имеются черные пятна и желтые разводы общей площадью 1,5 кв. м, а также в коридоре на двух стенах от потолка до пола, о чем ТСЖ "Триумф плюс" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по заявлениям истцов, ТСЖ "Триумф плюс" неоднократно проводились исследования обстоятельств и причин появления черных пятен и желтых разводов на стенах их квартиры, результаты которых отражены в актах. В результате обследования ТСЖ "Триумф плюс" квартиры истцов и квартиры N, собственником которой является ответчик К.В., установлено, что протекание воды в квартиру истцов и образование черных пятен могло возникнуть из вышерасположенной квартиры N, поскольку в данной квартире произведена перепланировка, в результате которой переставлена мойка из кухни в зал, как раз возле той стены, где в квартире истцов появились пятна от протечки воды. Кроме того, переставлена ванна и произведена перепланировка стены, отделяющей ванную комнату от коридора. Ванна в квартире N находится как раз над той стеной, где в квартире истцов на стене появились пятна от протечки воды. Факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, устанавливающего запрет размещения над жилыми комнатами уборной, ванной, душевой и кухни, установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края по результатам проведения мероприятий по государственному контролю. Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Просили суд, взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму, в размере каждому, компенсацию морального вреда в размере, по каждому. Взыскать с ответчика в пользу истца Г. судебные расходы в сумме, из которых: и затраты на проведение экспертизы - расходы на оплату услуг представителя, - расходы по фотографической печати и сканированию фотографической пленки. Просили также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в случившемся затоплении истца, отсутствие доказательств того, что темные пятна и разводы в квартире истца появились из-за перепланировки, проведенной в его квартире.
Представитель ТСЖ "Триумф плюс", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ввиду произведенной перепланировки и ненадлежащего содержания и использования отводов внутриквартирной разводки систем водоснабжения, поскольку повреждения в коридоре и жилой комнате квартиры истца имеют место быть именно под теми местами, где в квартире ответчика в результате произведенной перепланировки размещены кухонная мойка и ванная. В местах, где проходят стояки и внутридомовые инженерные системы водоснабжения, повреждений в квартире истца не зафиксировано.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С К.В. в пользу Г.Ю. в счет возмещения ущерба взыскана сумму в размере и расходы по оплате госпошлины пошлины в размере, всего. С К.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере в счет возмещения судебных расходов -, расходы по оплате госпошлины в сумме, всего В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность и принять новое решение об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
При этом, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Ответчик К.В. является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов.
Из комиссионных актов ТСЖ "Триумф плюс" обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов наблюдаются следы воздействия влаги, в комнате пострадали обои, коридоре прихожей полностью пострадал потолок, частично стены (л.д. 13, 14, 15, 16, 17).
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет (л.д. 21 - 27).
Из технических паспортов квартиры истцов и ответчика (л.д. 11), ответа ТСЖ "Триумф Плюс" (л.д. 17), акта и письма Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (л.д. 19, 20), следует, что квартира истцов расположена под квартирой ответчика, повреждения имущества в квартире истца образовались под теми местами, где в результате перепланировки и переустройства, произведенной ответчиком в его квартире, располагаются кухонная мойка и ванная, подведенные к ним отводы внутриквартирной разводки систем водоснабжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При этом п. 3 указанной нормы закона установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из смысла изложенных норм права (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ) собственник обязан использовать свое имущество так, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произведенной ответчиком перепланировкой в своей квартире, в результате которой была перенесена ванная комната и возникшим у истцов ущербом. При этом суд исключил вину ТСЖ "Триумф Плюс", обслуживающего в установленном законом порядке, дом сторон спорных правоотношений, поскольку
установил, что в местах, где проходят стояки и внутридомовые инженерные системы водоснабжения являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которых возложена на ТСЖ "Триумф Плюс", повреждений в квартире истца не зафиксировано.
В апелляционной жалобе К.В. не согласен с постановленным судом решением, поскольку не считает доказанным судом наличие своей вины в причинении истцам ущерба в виде затопления их квартиры, а ссылку суда на произведенную им перепланировку, как причину затопления квартиры, необоснованной, поскольку произведенная им перепланировка согласована и введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с указанными доводами жалобы согласиться не может.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Материалами дела подтверждается, что в квартире, принадлежащей ответчику, произведена перепланировка и переустройство. В зале оборудована столовая, за счет коридора произведено увеличение помещения ванной комнаты. Перепланировка жилого помещения узаконена распоряжением председателя по управлению Железнодорожным округом N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении завершения перепланировки и переустройства жилого помещения.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции на обращение Г. (л.д. 19), разрешение на переустройство и перепланировку выдано собственнику с нарушением нормативного акта, рекомендовано самостоятельно обратиться в комитет по управлению Железнодорожным округом с просьбой об отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа в суд. При этом указано, что распоряжение выдано в нарушение подпункта 24 пункта 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размещение над комнатами уборной (душевой) и кухни не допускается.
Учитывая положения приведенных выше норм права, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, поскольку других источников поступления воды в квартиру истцов не установлено, каких-либо доказательств, исключающих ответственность ответчика, в материалах дела не имеется.
Истцами в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил (л.д. 21 - 27).
Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным заключением специалиста, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования, являются полными и последовательными.
Доводы жалобы о неверной судебной оценки доказательств, являются несостоятельными. Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года по делу по иску Г., Г.Ю. к К.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5780
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5780
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Г., Г.Ю. к К.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения К.В., объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г., Г.Ю. обратились в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истцами было обнаружено, что в жилой комнате (зале) квартиры, напротив окна, имеются черные пятна и желтые разводы общей площадью 1,5 кв. м, а также в коридоре на двух стенах от потолка до пола, о чем ТСЖ "Триумф плюс" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по заявлениям истцов, ТСЖ "Триумф плюс" неоднократно проводились исследования обстоятельств и причин появления черных пятен и желтых разводов на стенах их квартиры, результаты которых отражены в актах. В результате обследования ТСЖ "Триумф плюс" квартиры истцов и квартиры N, собственником которой является ответчик К.В., установлено, что протекание воды в квартиру истцов и образование черных пятен могло возникнуть из вышерасположенной квартиры N, поскольку в данной квартире произведена перепланировка, в результате которой переставлена мойка из кухни в зал, как раз возле той стены, где в квартире истцов появились пятна от протечки воды. Кроме того, переставлена ванна и произведена перепланировка стены, отделяющей ванную комнату от коридора. Ванна в квартире N находится как раз над той стеной, где в квартире истцов на стене появились пятна от протечки воды. Факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, устанавливающего запрет размещения над жилыми комнатами уборной, ванной, душевой и кухни, установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края по результатам проведения мероприятий по государственному контролю. Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Просили суд, взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму, в размере каждому, компенсацию морального вреда в размере, по каждому. Взыскать с ответчика в пользу истца Г. судебные расходы в сумме, из которых: и затраты на проведение экспертизы - расходы на оплату услуг представителя, - расходы по фотографической печати и сканированию фотографической пленки. Просили также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в случившемся затоплении истца, отсутствие доказательств того, что темные пятна и разводы в квартире истца появились из-за перепланировки, проведенной в его квартире.
Представитель ТСЖ "Триумф плюс", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ввиду произведенной перепланировки и ненадлежащего содержания и использования отводов внутриквартирной разводки систем водоснабжения, поскольку повреждения в коридоре и жилой комнате квартиры истца имеют место быть именно под теми местами, где в квартире ответчика в результате произведенной перепланировки размещены кухонная мойка и ванная. В местах, где проходят стояки и внутридомовые инженерные системы водоснабжения, повреждений в квартире истца не зафиксировано.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С К.В. в пользу Г.Ю. в счет возмещения ущерба взыскана сумму в размере и расходы по оплате госпошлины пошлины в размере, всего. С К.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере в счет возмещения судебных расходов -, расходы по оплате госпошлины в сумме, всего В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность и принять новое решение об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
При этом, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Ответчик К.В. является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов.
Из комиссионных актов ТСЖ "Триумф плюс" обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов наблюдаются следы воздействия влаги, в комнате пострадали обои, коридоре прихожей полностью пострадал потолок, частично стены (л.д. 13, 14, 15, 16, 17).
Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет (л.д. 21 - 27).
Из технических паспортов квартиры истцов и ответчика (л.д. 11), ответа ТСЖ "Триумф Плюс" (л.д. 17), акта и письма Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (л.д. 19, 20), следует, что квартира истцов расположена под квартирой ответчика, повреждения имущества в квартире истца образовались под теми местами, где в результате перепланировки и переустройства, произведенной ответчиком в его квартире, располагаются кухонная мойка и ванная, подведенные к ним отводы внутриквартирной разводки систем водоснабжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При этом п. 3 указанной нормы закона установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из смысла изложенных норм права (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ) собственник обязан использовать свое имущество так, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произведенной ответчиком перепланировкой в своей квартире, в результате которой была перенесена ванная комната и возникшим у истцов ущербом. При этом суд исключил вину ТСЖ "Триумф Плюс", обслуживающего в установленном законом порядке, дом сторон спорных правоотношений, поскольку
установил, что в местах, где проходят стояки и внутридомовые инженерные системы водоснабжения являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которых возложена на ТСЖ "Триумф Плюс", повреждений в квартире истца не зафиксировано.
В апелляционной жалобе К.В. не согласен с постановленным судом решением, поскольку не считает доказанным судом наличие своей вины в причинении истцам ущерба в виде затопления их квартиры, а ссылку суда на произведенную им перепланировку, как причину затопления квартиры, необоснованной, поскольку произведенная им перепланировка согласована и введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с указанными доводами жалобы согласиться не может.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Материалами дела подтверждается, что в квартире, принадлежащей ответчику, произведена перепланировка и переустройство. В зале оборудована столовая, за счет коридора произведено увеличение помещения ванной комнаты. Перепланировка жилого помещения узаконена распоряжением председателя по управлению Железнодорожным округом N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении завершения перепланировки и переустройства жилого помещения.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции на обращение Г. (л.д. 19), разрешение на переустройство и перепланировку выдано собственнику с нарушением нормативного акта, рекомендовано самостоятельно обратиться в комитет по управлению Железнодорожным округом с просьбой об отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа в суд. При этом указано, что распоряжение выдано в нарушение подпункта 24 пункта 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размещение над комнатами уборной (душевой) и кухни не допускается.
Учитывая положения приведенных выше норм права, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, поскольку других источников поступления воды в квартиру истцов не установлено, каких-либо доказательств, исключающих ответственность ответчика, в материалах дела не имеется.
Истцами в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил (л.д. 21 - 27).
Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным заключением специалиста, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования, являются полными и последовательными.
Доводы жалобы о неверной судебной оценки доказательств, являются несостоятельными. Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2012 года по делу по иску Г., Г.Ю. к К.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)