Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костюк Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" к Г. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги электроснабжения, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителей ответчика Г. - Г.О., И., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Охотскэнерго" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги электроснабжения, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что Г. является нанимателем квартиры Жилой дом подключен к системе электроснабжения, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении ООО "Охотскэнерго". Ответчик пользуется услугами электроснабжения, однако не выполняет обязательства по оплате данных услуг. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Г. задолженность за оказанные услуги по снабжению электроэнергией в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С Г. в пользу ООО "Охотскэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
В апелляционной жалобе ответчик Г., указывая на незаконность решения суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ООО "Охотскэнерго" согласен с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ (части первая и вторая) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что Г. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры.
Дом, в котором проживает ответчик, подключен к системе электроснабжения, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении ООО "Охотскэнерго", что подтверждено договором о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование истца от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему актом приема-передачи имущества, а также схемой подключения централизованной системы электроснабжения к дому, в котором проживает ответчик.
В квартире ответчиком установлена электроотопительная установка (бойлер), имеющая отдельный прибор учета электроэнергии.
Кроме того, жилое помещение оборудовано вторым прибором, учитывающим потребленную электроэнергию остальными электроприборами и электрооборудованием, имеющимися в квартире ответчика.
Обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнена, задолженность по оплате за потребленную ответчиком электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена на основании индивидуальных приборов учета и составляет
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Судебная коллегия согласна с расчетом задолженности за электроэнергию, произведенным судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует субъективное право для предъявления иска в суд доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что электросети находятся во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для возврата искового заявления, а также для прекращения производства по делу по иску ООО "Охотскэнерго" к Г. о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения не имеется.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ранее уже рассмотрел аналогичные требования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основанием для ранее заявленных требований являлся расчет задолженности, произведенный истцом по общему прибору учета электроэнергии, установленному вне квартиры ответчика.
Данный иск имеет иные основания, расчет определен на основании индивидуальных приборов учета, в этой связи настоящий спор нельзя признать тождественным ранее рассмотренному.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор социального найма фактически заключен с ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с материалами дела, так как согласно договору социального найма ответчик является нанимателем спорного жилья с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался электроэнергией в связи с отъездом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт расходования электроэнергии установлен индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отвода либо самоотвода суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Охотского районного суда Хабаровска от 27 июля 2012 года по делу по иску ООО "Охотскэнерго" к Г. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги электроснабжения, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5984
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-5984
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костюк Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" к Г. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги электроснабжения, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителей ответчика Г. - Г.О., И., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Охотскэнерго" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги электроснабжения, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что Г. является нанимателем квартиры Жилой дом подключен к системе электроснабжения, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении ООО "Охотскэнерго". Ответчик пользуется услугами электроснабжения, однако не выполняет обязательства по оплате данных услуг. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Г. задолженность за оказанные услуги по снабжению электроэнергией в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С Г. в пользу ООО "Охотскэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
В апелляционной жалобе ответчик Г., указывая на незаконность решения суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ООО "Охотскэнерго" согласен с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ (части первая и вторая) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что Г. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры.
Дом, в котором проживает ответчик, подключен к системе электроснабжения, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении ООО "Охотскэнерго", что подтверждено договором о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование истца от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему актом приема-передачи имущества, а также схемой подключения централизованной системы электроснабжения к дому, в котором проживает ответчик.
В квартире ответчиком установлена электроотопительная установка (бойлер), имеющая отдельный прибор учета электроэнергии.
Кроме того, жилое помещение оборудовано вторым прибором, учитывающим потребленную электроэнергию остальными электроприборами и электрооборудованием, имеющимися в квартире ответчика.
Обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнена, задолженность по оплате за потребленную ответчиком электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена на основании индивидуальных приборов учета и составляет
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Судебная коллегия согласна с расчетом задолженности за электроэнергию, произведенным судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует субъективное право для предъявления иска в суд доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что электросети находятся во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для возврата искового заявления, а также для прекращения производства по делу по иску ООО "Охотскэнерго" к Г. о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения не имеется.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ранее уже рассмотрел аналогичные требования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основанием для ранее заявленных требований являлся расчет задолженности, произведенный истцом по общему прибору учета электроэнергии, установленному вне квартиры ответчика.
Данный иск имеет иные основания, расчет определен на основании индивидуальных приборов учета, в этой связи настоящий спор нельзя признать тождественным ранее рассмотренному.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор социального найма фактически заключен с ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с материалами дела, так как согласно договору социального найма ответчик является нанимателем спорного жилья с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался электроэнергией в связи с отъездом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт расходования электроэнергии установлен индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отвода либо самоотвода суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Охотского районного суда Хабаровска от 27 июля 2012 года по делу по иску ООО "Охотскэнерго" к Г. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги электроснабжения, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)