Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья И.Н. Овсянникова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Б. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к руководителям Товарищества собственников жилья С., Т., руководителям РООО "Союз МЖК России" С., Т. о признании действий по нецелевому распоряжению субсидией незаконными, обязании вернуть средства субсидии, восстановлении права на субсидию,
по апелляционной жалобе Б. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Т., С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 с иском к руководителям Товарищества собственников жилья, РООО "Союз МЖК России" С., Т. о признании незаконными действий по нецелевому распоряжению субсидией в размере, возложении обязанности вернуть средства субсидии на депозит комитета по молодежной политики Правительства Хабаровского края, обращении утраченного права воспользоваться субсидией по целевому назначению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Правительственной программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" между ней и комитетом по молодежной политике Правительства Хабаровского края в лице его председателя ФИО3 был заключен договор N "Об участии в жилищной программе для молодых семей". На основании этого же Постановления Правительства РФ средствами Федерального бюджета ее дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. были субсидированы для строительства дома по адресу. Сумма субсидии составила. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО4 был. От брака имеется 2 несовершеннолетних малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. явился причиной устного заявления служащей филиала "РООО Союз МЖК России" в лице С. о расторжении договора и лишение несовершеннолетних детей субсидии и о том, что средства возвращены в бюджет государства. В силу юридической неосведомленности посчитала, что Хабаровский филиал действует законно и никуда не обратилась. Позже ФИО4 сообщил, что написал заявление о выходе из МЖК и более в данной общественной организации не состоит. Факт получения данных субсидий отмечен в ответе "Комитета по молодежной политики при Правительстве Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ N. Второй абзац части 2 ст. 700 ГК РФ гласит, что в случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющегося его правопреемником, если иное не предусмотрено договором. Субсидия является объектом безвозмездной сделки, как и ссуда. Правопреемником РООО "Союз МЖК России" в части распоряжения предмета договора - субсидией на детей, является ТСЖ "Р.", руководителями которого являются С. и Т. Таким образом, субсидийные средства целевого назначения предназначались ФИО1 и ФИО2 для строительства жилья. В нарушение договора безвозмездного пользования (субсидирования) РООО МЖК России Хабаровского филиала и его правопреемники ТСЖ "Р." распорядились субсидией, принадлежащей истцам по своему усмотрению и в пользу благополучия третьих лиц, которые не являлись субъектами субсидии. Следовательно, нарушено имущественное право истцов. Просит суд признать незаконными действий по нецелевому распоряжению субсидией в размере, возложить на ответчиков обязанность вернуть средства субсидии в размере на депозит комитета по молодежной политики Правительства Хабаровского края, предоставив для этого разумный срок, не более 6 месяцев, обратить утраченное право истцов воспользоваться субсидией по целевому назначению.
Решением Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому филиалу РООО "МЖК", поскольку оно нарушает конституционные права недееспособных истцов ФИО1 и ФИО2. Ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В материалах дела имеются доказательства указывающие о причастности С. и Т. к Хабаровскому филиалу "РООО МЖК России". Судом не выполнено ходатайство об обеспечении доказательств, не допрошен в качестве свидетеля ФИО5.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 не согласился с обоснованием жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Р", указав на то, что РООО "Союз МЖК России" осуществляет свою деятельность в качестве ТСЖ "Р.", которыми и были освоены средства субсидии. Хабаровский филиал ООО "Союз МЖК России" является ненадлежащим ответчиком.
Т. и С. в суде апелляционной инстанции высказали свои возражения по доводам жалобы, пояснив, что денежные средства в размере предоставлялись семье Б-вых, как участникам программы "молодая семья", однако в ДД.ММ.ГГГГ договор строительства был расторгнут, и денежные средства были перераспределены другим семьям.
Истец Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Исходя из сведений, полученных по результатам поиска по почтовому идентификатору, почтовое отправление не вручено адресату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временным отсутствием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались меры по уведомлению истицы посредством телефонной связи, и ДД.ММ.ГГГГ с помощью сети Интернет, что не привело к положительным результатам. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 116, 119 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие заявителя жалобы Б., поскольку не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, Б. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Б. и третьего лица ФИО4
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Т. и С. по доводам жалобы, изучив письменный отзыв третьего лица ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" гражданам, не обеспеченным жильем, государство призвано оказывать помощь, развивая строительство государственного и муниципального жилья, а также используя систему компенсаций (субсидий) и льгот по оплате строительства или приобретения жилья.
В целях создания государственной поддержки молодым семьям в решении жилищной проблемы и улучшении демографической ситуации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 638 "О подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" утверждены Правила предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета молодым семьям в случае рождения (усыновления) ребенка, которые определяют понятие участника данной подпрограммы - молодая семья, возраст супругов в которой не превышает 30 лет, признанная в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и постоянно проживающая на территории субъекта Российской Федерации, участвующего в реализации подпрограммы.
Как установлено судом первой инстанции семья Бондаренко, являлись участниками федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 г. - 2010 г., подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", что следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, Б. и комитетом по молодежной политике Правительства Хабаровского края.
Порядок и размеры предоставления субсидий молодым семьям на компенсацию части стоимости построенного (строящегося) или приобретенного жилья в случае рождения (усыновления) ребенка определены Приказом Минобразования России от 10.07.2003 N 2975 "О правилах предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета молодым семьям - участникам подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в случае рождения (усыновления) ребенка" и Постановлением Госстроя России от 29.08.2003 N 158 "О средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на IV квартал 2003 г. для расчета размеров безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета".
В семье Б-ко родилось двое детей: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10)
Согласно п. 3.3 Минобразования России от 10.07.2003 N 2975 субсидия предоставляется молодой семье при рождении каждого ребенка единоразово. Выплата субсидий участникам подпрограммы осуществляется с лицевых счетов, открытых в установленном порядке исполнителям подпрограммы в органах федерального казначейства, на счета кредиторов получателей субсидий в кредитных организациях. (п. 3.6)
По мере поступления средств из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации на предоставление субсидий исполнитель подпрограммы выдает участнику подпрограммы свидетельство о предоставлении субсидии (приложение N 4). Свидетельство удостоверяет право участника подпрограммы на получение субсидии. (п. 3.10)
Молодой семье Б-ко денежные средства в виде субсидий в размерах, установленных вышеназванными Приказом Минобразования России и Постановлением Госстроя России по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии N были перечислены на счет Регионального отделения общественной организации "Союз МЖК России" - кредитора, участника подпрограммы, осуществляющего строительство жилого помещения по адресу:, что подтверждается сообщением председателя комитета по молодежной политики Правительства Хабаровского края П. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6).
Из пояснений Т. и С. следует, что семье Б-ко была выделена субсидия на двух детей в размере в ДД.ММ.ГГГГ и в размере в ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению супруга истицы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/ договор, в соответствии с которым осуществлялось строительство жилого помещения, был расторгнут.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия супруги Б.Я. (Б.) об отказе от участия в данной подпрограмме в материалах дела не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о нецелевом распоряжении ответчиками субсидий в размере и о том, что истица утратила право на получение субсидии.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что сами по себе исковые требования Б. каких-либо прав истицы не восстанавливают и не защищают, т.е. Б. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истица с двумя несовершеннолетними детьми самостоятельно подпадает под действие подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей". Б. не лишена права на обращение в суд с требованиями иного характера: о понуждении восстановить в качестве молодой семьи участника подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", если Б. была исключена из числа участников подпрограммы, выдать свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение жилого помещения и т.п.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6130
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-6130
В суде первой инстанции слушала дело судья И.Н. Овсянникова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Б. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к руководителям Товарищества собственников жилья С., Т., руководителям РООО "Союз МЖК России" С., Т. о признании действий по нецелевому распоряжению субсидией незаконными, обязании вернуть средства субсидии, восстановлении права на субсидию,
по апелляционной жалобе Б. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Т., С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 с иском к руководителям Товарищества собственников жилья, РООО "Союз МЖК России" С., Т. о признании незаконными действий по нецелевому распоряжению субсидией в размере, возложении обязанности вернуть средства субсидии на депозит комитета по молодежной политики Правительства Хабаровского края, обращении утраченного права воспользоваться субсидией по целевому назначению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Правительственной программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" между ней и комитетом по молодежной политике Правительства Хабаровского края в лице его председателя ФИО3 был заключен договор N "Об участии в жилищной программе для молодых семей". На основании этого же Постановления Правительства РФ средствами Федерального бюджета ее дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. были субсидированы для строительства дома по адресу. Сумма субсидии составила. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО4 был. От брака имеется 2 несовершеннолетних малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. явился причиной устного заявления служащей филиала "РООО Союз МЖК России" в лице С. о расторжении договора и лишение несовершеннолетних детей субсидии и о том, что средства возвращены в бюджет государства. В силу юридической неосведомленности посчитала, что Хабаровский филиал действует законно и никуда не обратилась. Позже ФИО4 сообщил, что написал заявление о выходе из МЖК и более в данной общественной организации не состоит. Факт получения данных субсидий отмечен в ответе "Комитета по молодежной политики при Правительстве Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ N. Второй абзац части 2 ст. 700 ГК РФ гласит, что в случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющегося его правопреемником, если иное не предусмотрено договором. Субсидия является объектом безвозмездной сделки, как и ссуда. Правопреемником РООО "Союз МЖК России" в части распоряжения предмета договора - субсидией на детей, является ТСЖ "Р.", руководителями которого являются С. и Т. Таким образом, субсидийные средства целевого назначения предназначались ФИО1 и ФИО2 для строительства жилья. В нарушение договора безвозмездного пользования (субсидирования) РООО МЖК России Хабаровского филиала и его правопреемники ТСЖ "Р." распорядились субсидией, принадлежащей истцам по своему усмотрению и в пользу благополучия третьих лиц, которые не являлись субъектами субсидии. Следовательно, нарушено имущественное право истцов. Просит суд признать незаконными действий по нецелевому распоряжению субсидией в размере, возложить на ответчиков обязанность вернуть средства субсидии в размере на депозит комитета по молодежной политики Правительства Хабаровского края, предоставив для этого разумный срок, не более 6 месяцев, обратить утраченное право истцов воспользоваться субсидией по целевому назначению.
Решением Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Хабаровскому филиалу РООО "МЖК", поскольку оно нарушает конституционные права недееспособных истцов ФИО1 и ФИО2. Ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В материалах дела имеются доказательства указывающие о причастности С. и Т. к Хабаровскому филиалу "РООО МЖК России". Судом не выполнено ходатайство об обеспечении доказательств, не допрошен в качестве свидетеля ФИО5.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 не согласился с обоснованием жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Р", указав на то, что РООО "Союз МЖК России" осуществляет свою деятельность в качестве ТСЖ "Р.", которыми и были освоены средства субсидии. Хабаровский филиал ООО "Союз МЖК России" является ненадлежащим ответчиком.
Т. и С. в суде апелляционной инстанции высказали свои возражения по доводам жалобы, пояснив, что денежные средства в размере предоставлялись семье Б-вых, как участникам программы "молодая семья", однако в ДД.ММ.ГГГГ договор строительства был расторгнут, и денежные средства были перераспределены другим семьям.
Истец Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно направлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Исходя из сведений, полученных по результатам поиска по почтовому идентификатору, почтовое отправление не вручено адресату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временным отсутствием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались меры по уведомлению истицы посредством телефонной связи, и ДД.ММ.ГГГГ с помощью сети Интернет, что не привело к положительным результатам. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 116, 119 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие заявителя жалобы Б., поскольку не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, Б. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Б. и третьего лица ФИО4
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Т. и С. по доводам жалобы, изучив письменный отзыв третьего лица ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" гражданам, не обеспеченным жильем, государство призвано оказывать помощь, развивая строительство государственного и муниципального жилья, а также используя систему компенсаций (субсидий) и льгот по оплате строительства или приобретения жилья.
В целях создания государственной поддержки молодым семьям в решении жилищной проблемы и улучшении демографической ситуации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 638 "О подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" утверждены Правила предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета молодым семьям в случае рождения (усыновления) ребенка, которые определяют понятие участника данной подпрограммы - молодая семья, возраст супругов в которой не превышает 30 лет, признанная в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и постоянно проживающая на территории субъекта Российской Федерации, участвующего в реализации подпрограммы.
Как установлено судом первой инстанции семья Бондаренко, являлись участниками федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 г. - 2010 г., подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", что следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, Б. и комитетом по молодежной политике Правительства Хабаровского края.
Порядок и размеры предоставления субсидий молодым семьям на компенсацию части стоимости построенного (строящегося) или приобретенного жилья в случае рождения (усыновления) ребенка определены Приказом Минобразования России от 10.07.2003 N 2975 "О правилах предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета молодым семьям - участникам подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в случае рождения (усыновления) ребенка" и Постановлением Госстроя России от 29.08.2003 N 158 "О средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на IV квартал 2003 г. для расчета размеров безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета".
В семье Б-ко родилось двое детей: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10)
Согласно п. 3.3 Минобразования России от 10.07.2003 N 2975 субсидия предоставляется молодой семье при рождении каждого ребенка единоразово. Выплата субсидий участникам подпрограммы осуществляется с лицевых счетов, открытых в установленном порядке исполнителям подпрограммы в органах федерального казначейства, на счета кредиторов получателей субсидий в кредитных организациях. (п. 3.6)
По мере поступления средств из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации на предоставление субсидий исполнитель подпрограммы выдает участнику подпрограммы свидетельство о предоставлении субсидии (приложение N 4). Свидетельство удостоверяет право участника подпрограммы на получение субсидии. (п. 3.10)
Молодой семье Б-ко денежные средства в виде субсидий в размерах, установленных вышеназванными Приказом Минобразования России и Постановлением Госстроя России по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии N были перечислены на счет Регионального отделения общественной организации "Союз МЖК России" - кредитора, участника подпрограммы, осуществляющего строительство жилого помещения по адресу:, что подтверждается сообщением председателя комитета по молодежной политики Правительства Хабаровского края П. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6).
Из пояснений Т. и С. следует, что семье Б-ко была выделена субсидия на двух детей в размере в ДД.ММ.ГГГГ и в размере в ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению супруга истицы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/ договор, в соответствии с которым осуществлялось строительство жилого помещения, был расторгнут.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия супруги Б.Я. (Б.) об отказе от участия в данной подпрограмме в материалах дела не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о нецелевом распоряжении ответчиками субсидий в размере и о том, что истица утратила право на получение субсидии.
Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что сами по себе исковые требования Б. каких-либо прав истицы не восстанавливают и не защищают, т.е. Б. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истица с двумя несовершеннолетними детьми самостоятельно подпадает под действие подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей". Б. не лишена права на обращение в суд с требованиями иного характера: о понуждении восстановить в качестве молодой семьи участника подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", если Б. была исключена из числа участников подпрограммы, выдать свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение жилого помещения и т.п.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)