Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании недействительным договора займа, взыскании неосновательного обогащения, иску З. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договоров залога недействительным,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей КПК "Первый Дальневосточный" Л., М., А., Р., его представителя Ш., З.,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" обратился в суд с иском к Р., З., З.Л., У., П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Р. вступил в КПК "1-й ДВ". ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в КПК "1-й ДВ" с заявлением о предоставлении ему займа на сумму. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа N истцом ответчику был предоставлен заем в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга заемщиком в установленные сроки не возвращается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет: - основная сумма долга, - целевые взносы, ежемесячные членские взносы, - неустойка за неисполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа, КПК "1-й ДВ" заключил с З. договор поручительства N, с З.Л. договор поручительства N, с У. договор поручительства N, с П. договор поручительства N, а также с З.Л. договоры залога N, N недвижимого имущества, согласно которым предметами залога являются квартира N, расположенная по, и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Договорами залога предусмотрено, что стороны оценили стоимость предмета залога - квартиры в размере, земельного участка - в размере. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником. Истец просил суд зачесть сумму капитализированного паевого взноса ответчика в размере в счет частичного погашения требования о возврате денежных средств и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N и земельный участок, расположенные по; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в сумме, земельного участка в сумме -
Р. обратился в суд со встречным иском к КПК "1-й ДВ" о признании договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КПК "1-й ДВ" с целью получения займа в сумме. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в КПК "1-й ДВ". ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по договору целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N он внес в КПК "1-й ДВ" суммы в размере Фактически по договору займа он получил. Считает, что указанный договор займа в соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку фактически им была получена сумма по договору займа в размере. Об услуге по выдаче займов, предоставляемой КПК "1-й ДВ", он узнал из рекламы, исходя из которой, условием получение займа являлось поручительство физических лиц, оплата взноса в сумме. При заключении договора займа ему было навязано условие вступления в кооператив, следовательно, приобретение статуса члена кооператива; не разъяснены обязанности лица при приобретении статуса члена кооператива, а именно какие взносы и в каком размере должны вноситься заемщиком. При заключении договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с такими условиями договора как: годовая процентная ставка по займу, срок займа. С условиями об уплате членских и паевых взносов он ознакомлен не был.
Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, что в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ влечет признание его недействительным.
З.Л. обратилась в суд со встречным иском к КПК "1-й ДВ" о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ N, N недействительными.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при заключении договора займа с Р. она тоже была введена в заблуждение. Ответчиком не разъяснены ей условия договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств Р., по которому она заключила договоры залога.
Считает, что указанные договоры залога недвижимого имущества заключены под влиянием заблуждения и в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ, они являются недействительными.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года исковые требований КПК "1-й ДВ" удовлетворены. Произведен зачет требований КПК "1-й ДВ" к Р. о взыскании ежемесячных членских взносов и обязательства кредитного потребительского кооператива перед Р. по возврату капитализационного паевого взноса на сумму. С Р., З., З.Л., У. Плетнева солидно в пользу КПК "1-й ДВ" взыскано, расходы по оплате государственной пошлины в размере. Обращено взыскание на заложенное З.Л. имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ N, N: квартиру N и земельный участок, расположенные по Установлена начальная продажная цена имущества: на указанную квартиру -, на земельный участок -
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2011 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Р., З.Л., З., У., П. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 4 июня 2012 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года производство по вышеуказанному гражданскому делу в части искового заявления Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Р., З., З.Л., У., П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года встречное исковое заявление Р. удовлетворено частично, в удовлетворении встречного искового заявления З.Л. отказано.
Судом постановлено признать недействительным договор целевого потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кредитным потребительским кооперативном "Первый Дальневосточный" и Р.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" в пользу Р. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере
Иск З. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договоров залога недействительным, оставить без удовлетворения в связи с прекращением залога на дату вынесения решения.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Первый Дальневосточный" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители КПК "Первый Дальневосточный" Л., М., А., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Р., его представитель Ш., З., дополняя друг друга с доводами жалобы не согласилась, пояснили, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ КПК "Первый Дальневосточный" с членом кооператива Р. был заключен договор N о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" на условиях сберегательного вклада до востребования из расчета 3% годовых, согласно которого Р. передал Кооперативу личные сбережения в сумме
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в КПК "Первый Дальневосточный" с заявлением о предоставлении ему потребительского займа в размере. под 25% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом на срок 60 месяцев под залог земельного участка и квартиры, расположенной по
ДД.ММ.ГГГГ КПК "Первый Дальневосточный" с заемщиком Р. заключен оспариваемый договор целевого потребительского займа N, по которому займодавец передает заемщику для целевых потребительских нужд денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик вносит целевой взнос за пользование займом из расчета 25% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, единоразовый дополнительный членский взнос из расчета 4% от суммы займа на функционирование и развитие займодавца, ежемесячно вносит членский взнос в сумме
При оформлении займа Р. вносится капитализационный паевой взнос в размере 10% от первоначальной суммы займа, что составляет.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р. был выдан заем в размере . и в связи с предоставлением этого займа от него получено ., то есть Р. мог реально воспользоваться суммой
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь соответствующими положениями статей 807, 809, 812 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим, что фактически Р. была предоставлена денежная сумма в размере при этом платежи за пользование кредитом (именуемые как взносы члена кооператива), установлены исходя из суммы займа в размере ., и пришел к обоснованному выводу о том, что кооператив не предоставил Р. полную и достоверную информацию о предоставленной ему услуге, что является нарушением прав Р. как потребителя, и, как следствие, договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Исходя из положений раздела 7 Устава КПК "1-й ДВ" членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа.
Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа.
В исполнение условий договора займа Р. было выплачено кооперативу
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исполненное по недействительной сделке в сумме ., в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с кооператива в пользу Р.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании недействительным договора займа, взыскании неосновательного обогащения, иску З. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договоров залога недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6301
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-6301
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании недействительным договора займа, взыскании неосновательного обогащения, иску З. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договоров залога недействительным,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей КПК "Первый Дальневосточный" Л., М., А., Р., его представителя Ш., З.,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" обратился в суд с иском к Р., З., З.Л., У., П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Р. вступил в КПК "1-й ДВ". ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в КПК "1-й ДВ" с заявлением о предоставлении ему займа на сумму. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа N истцом ответчику был предоставлен заем в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга заемщиком в установленные сроки не возвращается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет: - основная сумма долга, - целевые взносы, ежемесячные членские взносы, - неустойка за неисполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа, КПК "1-й ДВ" заключил с З. договор поручительства N, с З.Л. договор поручительства N, с У. договор поручительства N, с П. договор поручительства N, а также с З.Л. договоры залога N, N недвижимого имущества, согласно которым предметами залога являются квартира N, расположенная по, и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Договорами залога предусмотрено, что стороны оценили стоимость предмета залога - квартиры в размере, земельного участка - в размере. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником. Истец просил суд зачесть сумму капитализированного паевого взноса ответчика в размере в счет частичного погашения требования о возврате денежных средств и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N и земельный участок, расположенные по; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в сумме, земельного участка в сумме -
Р. обратился в суд со встречным иском к КПК "1-й ДВ" о признании договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КПК "1-й ДВ" с целью получения займа в сумме. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в КПК "1-й ДВ". ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по договору целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N он внес в КПК "1-й ДВ" суммы в размере Фактически по договору займа он получил. Считает, что указанный договор займа в соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку фактически им была получена сумма по договору займа в размере. Об услуге по выдаче займов, предоставляемой КПК "1-й ДВ", он узнал из рекламы, исходя из которой, условием получение займа являлось поручительство физических лиц, оплата взноса в сумме. При заключении договора займа ему было навязано условие вступления в кооператив, следовательно, приобретение статуса члена кооператива; не разъяснены обязанности лица при приобретении статуса члена кооператива, а именно какие взносы и в каком размере должны вноситься заемщиком. При заключении договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с такими условиями договора как: годовая процентная ставка по займу, срок займа. С условиями об уплате членских и паевых взносов он ознакомлен не был.
Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, что в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ влечет признание его недействительным.
З.Л. обратилась в суд со встречным иском к КПК "1-й ДВ" о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ N, N недействительными.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при заключении договора займа с Р. она тоже была введена в заблуждение. Ответчиком не разъяснены ей условия договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств Р., по которому она заключила договоры залога.
Считает, что указанные договоры залога недвижимого имущества заключены под влиянием заблуждения и в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ, они являются недействительными.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года исковые требований КПК "1-й ДВ" удовлетворены. Произведен зачет требований КПК "1-й ДВ" к Р. о взыскании ежемесячных членских взносов и обязательства кредитного потребительского кооператива перед Р. по возврату капитализационного паевого взноса на сумму. С Р., З., З.Л., У. Плетнева солидно в пользу КПК "1-й ДВ" взыскано, расходы по оплате государственной пошлины в размере. Обращено взыскание на заложенное З.Л. имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ N, N: квартиру N и земельный участок, расположенные по Установлена начальная продажная цена имущества: на указанную квартиру -, на земельный участок -
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2011 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Р., З.Л., З., У., П. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 4 июня 2012 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года производство по вышеуказанному гражданскому делу в части искового заявления Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Р., З., З.Л., У., П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года встречное исковое заявление Р. удовлетворено частично, в удовлетворении встречного искового заявления З.Л. отказано.
Судом постановлено признать недействительным договор целевого потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кредитным потребительским кооперативном "Первый Дальневосточный" и Р.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" в пользу Р. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере
Иск З. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договоров залога недействительным, оставить без удовлетворения в связи с прекращением залога на дату вынесения решения.
В апелляционной жалобе представитель КПК "Первый Дальневосточный" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители КПК "Первый Дальневосточный" Л., М., А., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Р., его представитель Ш., З., дополняя друг друга с доводами жалобы не согласилась, пояснили, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ КПК "Первый Дальневосточный" с членом кооператива Р. был заключен договор N о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" на условиях сберегательного вклада до востребования из расчета 3% годовых, согласно которого Р. передал Кооперативу личные сбережения в сумме
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в КПК "Первый Дальневосточный" с заявлением о предоставлении ему потребительского займа в размере. под 25% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом на срок 60 месяцев под залог земельного участка и квартиры, расположенной по
ДД.ММ.ГГГГ КПК "Первый Дальневосточный" с заемщиком Р. заключен оспариваемый договор целевого потребительского займа N, по которому займодавец передает заемщику для целевых потребительских нужд денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик вносит целевой взнос за пользование займом из расчета 25% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, единоразовый дополнительный членский взнос из расчета 4% от суммы займа на функционирование и развитие займодавца, ежемесячно вносит членский взнос в сумме
При оформлении займа Р. вносится капитализационный паевой взнос в размере 10% от первоначальной суммы займа, что составляет.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р. был выдан заем в размере . и в связи с предоставлением этого займа от него получено ., то есть Р. мог реально воспользоваться суммой
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь соответствующими положениями статей 807, 809, 812 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим, что фактически Р. была предоставлена денежная сумма в размере при этом платежи за пользование кредитом (именуемые как взносы члена кооператива), установлены исходя из суммы займа в размере ., и пришел к обоснованному выводу о том, что кооператив не предоставил Р. полную и достоверную информацию о предоставленной ему услуге, что является нарушением прав Р. как потребителя, и, как следствие, договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Исходя из положений раздела 7 Устава КПК "1-й ДВ" членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа.
Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа.
В исполнение условий договора займа Р. было выплачено кооперативу
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исполненное по недействительной сделке в сумме ., в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с кооператива в пользу Р.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании недействительным договора займа, взыскании неосновательного обогащения, иску З. к Кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании договоров залога недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)