Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанцов С.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации села Байкит к М. о приведении жилого помещения в проектное состояние
по апелляционной жалобе М.
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации села Байкит к М. о приведении жилого помещения, расположенного в с, в проектное состояние удовлетворить.
Обязать М. в срок до 1 сентября 2012 года привести жилое помещение, расположенное в, в проектное состояние в соответствии с техническим паспортом указанного жилого помещения от 17.12.2002 года.
Взыскать с М. в бюджет Эвенкийского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация села Байкит обратилась к ответчице с требованием о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние.
В обоснование указала, что ответчица, являясь собственником квартиры по, без согласования с органами местного самоуправления произвела перепланировку указанного жилого помещения в виде устройства наружных стен и перекрытий по каркасной системе из сэндвич-панелей с применением пенопласта и фанеры, с увеличением общей площади квартиры и уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме. Решения собственников об изменении границ и размера общедомового имущества не имеется. В связи с этим с учетом уточнений просили возложить на ответчика обязанность восстановить жилое помещение по в проектное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.12.2002 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что произведенная на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не ухудшает надежность и безопасность строительных конструкций дома. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда собственнику соседней квартиры, необоснованный отказ администрации села Байкит в выдаче согласования на произведенную реконструкцию. Кроме того, полагает, что приведение квартиры в первоначальное аварийное состояние невозможно без неоправданного и несоразмерного ущерба.
Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, который о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав ответчика М. поддержавшую доводы жалобы, третье лицо - Г. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования администрации села Байкит, суд первой инстанции, установив, что М. без получения необходимых разрешений произвела переустройство и реконструкцию находящейся у нее в собственности квартиры по, в результате чего был создан иной объект капитального строительства, отвечающий признакам самовольной постройки, исходя из того, что в ходе произведенной реконструкции в отсутствие согласия соседнего собственника фактически был произведен снос квартиры N, повлекший уменьшение размера общего имущества двухквартирного жилого дома и нарушение имущественных прав собственника соседней квартиры - Г., пришел к выводу о необходимости в целях восстановления нарушенных имущественных прав Г. возложить на ответчика обязанность привести переустроенное жилое помещение в проектное состояние.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что жилой дом по состоит из двух квартир.
М. является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по ...
Собственником второй квартиры N в этом же доме является Г.
Согласно акту обследования жилого дома по от 14.09.2011 года, составленному специалистом службы строительного надзора и жилищного контроля, собственником квартиры N М. проведен капитальный ремонт кровли, деревянного фундамента, веранды, наружной отделки дома, произведена реконструкция указанной части двухквартирного дома в виде устройства наружных стен и перекрытий по каркасной системе сэндвич-панелей с применением пенопласта и фанеры, с увеличением общей площади квартиры; межквартирная перегородка, так же как и наружные стены квартиры N выполнены из бруса.
Из акта от 03.11.2011 года следует, что собственником дома М. был осуществлен снос жилого помещения N и начато новое строительство (возведение брусовых стен) с расстоянием от жилого помещения N в 30 см. Документы, разрешающие реконструкцию, не оформлены.
Из представленного ответчицей акта от 11.11.2011 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания следует, что в 2011 году произведена реконструкция жилого помещения по адресу дом реконструирован из поливинилхлоридных стеновых панелей с декоративной отделкой, внутри здания и снаружи выполнена канализация, общая площадь квартиры составила 68,9 кв. м
19.09.2011 года администрацией села М. направлено предупреждение о необходимости привести самовольно реконструированное жилое помещение в прежнее состояние либо оформить разрешение на его реконструкцию.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что М. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, без получения необходимых разрешений и согласия собственника второй квартиры произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которой двухквартирный жилой дом был фактически разделен, квартира принадлежащая ответчику, была снесена, и на ее месте построен новый объект недвижимости. При этом, общей стены между квартирами N не имеется, расстояние между квартирами составляет 20 - 30 см.
При указанных обстоятельствах, принимая решение о возложение на ответчика обязанность привести спорное жилое помещение в проектное состояние в соответствии с техпаспортом, суд тем самым без достаточных к тому оснований фактически принял решение о сносе имеющегося реконструированного объекта недвижимости.
Так, согласно п. 28 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи
Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ также предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт реконструкции объекта без получения разрешения не является безусловным основанием для принятия решения о его сносе либо приведении в первоначальное состояние.
Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в законном пользовании ответчицы.
Из представленного ответчиком и не опровергнутого истцом акта о приемке объекта в эксплуатацию от 11.11.2011 года следует, что спорный дом реконструирован на основании проектной документации с соблюдением строительных норма и правил; канализация, внутренние инженерные сети отопления также выполнены согласно СНиП; жилой дом пригоден для проживания.
Истцом не представлено доказательств того, что при реконструкции объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не представлено в дело и доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы истца реконструированным жилым помещением.
Согласно акту осмотра жилого дома по, составленному 20.05.2011 года, т.е. до проведения ответчиком реконструкции, - несущие деревянные брусовые стены по всему периметру имеют деформацию, кривизну, выпуклость; в области оконных и дверных проемов брус частично сгнил; несущие стены имеют наклон 7 градусов в южную сторону; перекрытия, балки имеют общий прогиб.
При таких обстоятельствах, отмеченные в акте от 14.09.2011 года в районе квартиры N - частичный прогиб шиферной кровли, наличие трещин в остеклении оконных блоков, частичный прогиб наружной стены со стороны дворовых построек, прогиб чердачных перекрытий, не находится в причинной связи с произведенной ответчицей реконструкцией.
Из заявления Г. на которое ссылаются в обоснование исковых требований, усматривается, что нарушение его прав сводится к тому, что в результате произведенной реконструкции осталась не утепленной смежная стена между двумя квартирами.
Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.
С учетом изложенного, характера имеющегося нарушения прав собственника соседней квартиры, а также размера ущерба, который может быть причинен ответчику в результате приведения жилого помещения в прежнее состояние, судебная коллегия считает оснований полагать, что возвращение спорного жилого помещения в прежнее проектное состояние соразмерно нарушенному праву, что нарушенное право может быть восстановлено только таким путем, не имеется.
В целях устранения негативных последствий произведенной реконструкции лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с иском об устранении конкретных нарушений его прав, в частности с требованием о возложении на виновное лицо обязанности произвести утепление межквартирной стены, устранить иные возможные последствия реконструкции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком принимались меры по оформлению разрешения на реконструкцию спорной квартиры. Так, 14.05.2012 года М. обращалась в администрацию за получением согласования произведенной реконструкции, однако документы ей были возвращены ввиду отсутствия Градостроительного плана земельного участка.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о приведении спорного жилого помещения в проектное состояние не имеется.
Решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации села Байкит к М. о приведении жилого помещения в проектное состояние отказать.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7100/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-7100/2012
Судья: Кабанцов С.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации села Байкит к М. о приведении жилого помещения в проектное состояние
по апелляционной жалобе М.
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации села Байкит к М. о приведении жилого помещения, расположенного в с, в проектное состояние удовлетворить.
Обязать М. в срок до 1 сентября 2012 года привести жилое помещение, расположенное в, в проектное состояние в соответствии с техническим паспортом указанного жилого помещения от 17.12.2002 года.
Взыскать с М. в бюджет Эвенкийского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация села Байкит обратилась к ответчице с требованием о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние.
В обоснование указала, что ответчица, являясь собственником квартиры по, без согласования с органами местного самоуправления произвела перепланировку указанного жилого помещения в виде устройства наружных стен и перекрытий по каркасной системе из сэндвич-панелей с применением пенопласта и фанеры, с увеличением общей площади квартиры и уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме. Решения собственников об изменении границ и размера общедомового имущества не имеется. В связи с этим с учетом уточнений просили возложить на ответчика обязанность восстановить жилое помещение по в проектное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.12.2002 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что произведенная на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не ухудшает надежность и безопасность строительных конструкций дома. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда собственнику соседней квартиры, необоснованный отказ администрации села Байкит в выдаче согласования на произведенную реконструкцию. Кроме того, полагает, что приведение квартиры в первоначальное аварийное состояние невозможно без неоправданного и несоразмерного ущерба.
Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, который о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав ответчика М. поддержавшую доводы жалобы, третье лицо - Г. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования администрации села Байкит, суд первой инстанции, установив, что М. без получения необходимых разрешений произвела переустройство и реконструкцию находящейся у нее в собственности квартиры по, в результате чего был создан иной объект капитального строительства, отвечающий признакам самовольной постройки, исходя из того, что в ходе произведенной реконструкции в отсутствие согласия соседнего собственника фактически был произведен снос квартиры N, повлекший уменьшение размера общего имущества двухквартирного жилого дома и нарушение имущественных прав собственника соседней квартиры - Г., пришел к выводу о необходимости в целях восстановления нарушенных имущественных прав Г. возложить на ответчика обязанность привести переустроенное жилое помещение в проектное состояние.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что жилой дом по состоит из двух квартир.
М. является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по ...
Собственником второй квартиры N в этом же доме является Г.
Согласно акту обследования жилого дома по от 14.09.2011 года, составленному специалистом службы строительного надзора и жилищного контроля, собственником квартиры N М. проведен капитальный ремонт кровли, деревянного фундамента, веранды, наружной отделки дома, произведена реконструкция указанной части двухквартирного дома в виде устройства наружных стен и перекрытий по каркасной системе сэндвич-панелей с применением пенопласта и фанеры, с увеличением общей площади квартиры; межквартирная перегородка, так же как и наружные стены квартиры N выполнены из бруса.
Из акта от 03.11.2011 года следует, что собственником дома М. был осуществлен снос жилого помещения N и начато новое строительство (возведение брусовых стен) с расстоянием от жилого помещения N в 30 см. Документы, разрешающие реконструкцию, не оформлены.
Из представленного ответчицей акта от 11.11.2011 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания следует, что в 2011 году произведена реконструкция жилого помещения по адресу дом реконструирован из поливинилхлоридных стеновых панелей с декоративной отделкой, внутри здания и снаружи выполнена канализация, общая площадь квартиры составила 68,9 кв. м
19.09.2011 года администрацией села М. направлено предупреждение о необходимости привести самовольно реконструированное жилое помещение в прежнее состояние либо оформить разрешение на его реконструкцию.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что М. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, без получения необходимых разрешений и согласия собственника второй квартиры произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которой двухквартирный жилой дом был фактически разделен, квартира принадлежащая ответчику, была снесена, и на ее месте построен новый объект недвижимости. При этом, общей стены между квартирами N не имеется, расстояние между квартирами составляет 20 - 30 см.
При указанных обстоятельствах, принимая решение о возложение на ответчика обязанность привести спорное жилое помещение в проектное состояние в соответствии с техпаспортом, суд тем самым без достаточных к тому оснований фактически принял решение о сносе имеющегося реконструированного объекта недвижимости.
Так, согласно п. 28 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи
Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ также предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт реконструкции объекта без получения разрешения не является безусловным основанием для принятия решения о его сносе либо приведении в первоначальное состояние.
Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в законном пользовании ответчицы.
Из представленного ответчиком и не опровергнутого истцом акта о приемке объекта в эксплуатацию от 11.11.2011 года следует, что спорный дом реконструирован на основании проектной документации с соблюдением строительных норма и правил; канализация, внутренние инженерные сети отопления также выполнены согласно СНиП; жилой дом пригоден для проживания.
Истцом не представлено доказательств того, что при реконструкции объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не представлено в дело и доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы истца реконструированным жилым помещением.
Согласно акту осмотра жилого дома по, составленному 20.05.2011 года, т.е. до проведения ответчиком реконструкции, - несущие деревянные брусовые стены по всему периметру имеют деформацию, кривизну, выпуклость; в области оконных и дверных проемов брус частично сгнил; несущие стены имеют наклон 7 градусов в южную сторону; перекрытия, балки имеют общий прогиб.
При таких обстоятельствах, отмеченные в акте от 14.09.2011 года в районе квартиры N - частичный прогиб шиферной кровли, наличие трещин в остеклении оконных блоков, частичный прогиб наружной стены со стороны дворовых построек, прогиб чердачных перекрытий, не находится в причинной связи с произведенной ответчицей реконструкцией.
Из заявления Г. на которое ссылаются в обоснование исковых требований, усматривается, что нарушение его прав сводится к тому, что в результате произведенной реконструкции осталась не утепленной смежная стена между двумя квартирами.
Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.
С учетом изложенного, характера имеющегося нарушения прав собственника соседней квартиры, а также размера ущерба, который может быть причинен ответчику в результате приведения жилого помещения в прежнее состояние, судебная коллегия считает оснований полагать, что возвращение спорного жилого помещения в прежнее проектное состояние соразмерно нарушенному праву, что нарушенное право может быть восстановлено только таким путем, не имеется.
В целях устранения негативных последствий произведенной реконструкции лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с иском об устранении конкретных нарушений его прав, в частности с требованием о возложении на виновное лицо обязанности произвести утепление межквартирной стены, устранить иные возможные последствия реконструкции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком принимались меры по оформлению разрешения на реконструкцию спорной квартиры. Так, 14.05.2012 года М. обращалась в администрацию за получением согласования произведенной реконструкции, однако документы ей были возвращены ввиду отсутствия Градостроительного плана земельного участка.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о приведении спорного жилого помещения в проектное состояние не имеется.
Решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации села Байкит к М. о приведении жилого помещения в проектное состояние отказать.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)