Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Быстровой М.Г.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Н., П. к ТСЖ "Щорса 69", П.Т., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе Н. и ее представителя Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Н., П. к ТСЖ "Щорса 69", П.Т., С. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск,, признании незаконной и отмене государственной регистрации ТСЖ "Щорса 69" оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н., П. обратились в суд с иском к ТСЖ "Щорса 69", П.Т., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.
Свои требования мотивировали тем, что на подъездах их дома были размещены объявления о том, что с 1 марта 2012 г. дом будет обслуживать ТСЖ. Позднее в почтовых ящиках они обнаружили образцы счет-квитанции и расположенные на оборотной стороне опросные листы, где было дано разъяснение о необходимости заполнить опросный лист для получения от жителей достоверной информации для корректности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, указаны телефоны ТСЖ "Щорса 69". Обратившись по указанному телефону, им стало известно, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" и выборе способа управления домом в форме ТСЖ, а также о создании ТСЖ "Щорса 69". Однако о данном собрании, проведенном 11 декабря 2011 г., истцам известно не было, сообщений о проведении собрания, как и другие собственники помещений дома, они не получали, то есть сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Собственники квартир подъезда истцов и соседнего подъезда подтверждают, что не владели информацией о проведении собрания, не участвовали в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом, не подписывали договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Щорса 69". Считают, что протокол от 11 декабря 2011 г. общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования сфальсифицирован, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов в протоколе не указано. Просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признать незаконной и отменить государственную регистрацию ТСЖ "Щорса 69".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. и ее представитель Б. просят отменить решение суда, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Н., П., П.Т., К., З., представитель администрации Кировского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, и.о. начальника Инспекции К.И. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - Б., представителя ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" М., представителей ТСЖ "Щорса 69" М.С. и Р., председателя ТСЖ "Щорса 69" А., С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул., в форме заочного голосования, выбран способ управления домом в форме товарищества собственников жилья, создано ТСЖ "Щорса 69". Результаты голосования оформлены протоколом от 11 декабря 2011 г.
Счетная комиссия, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме, в составе З. (собственник квартиры) и К. (собственник квартиры) произвела подсчет решений собственников, поступивших до 11 декабря 2011 г., установила, что в заочном голосовании приняли участие 12089 голосов (из расчета 1 голос - 1 квадратный метр площади помещения) или 65,61% от общего числа голосов.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений видно, что за принятие решений по повестке внеочередного общего собрания голосовали: по первому вопросу - 58,31% от общего числа голосов, по второму вопросу - 57% от общего числа голосов, по третьему вопросу - 55,41% от общего числа голосов, по четвертому вопросу - 56,31% от общего числа голосов, по пятому вопросу - 54,28% от общего числа голосов, по шестому вопросу - 54,38% от общего числа голосов, по седьмому вопросу - 53,82% от общего числа голосов, по восьмому вопросу - 54,28% от общего числа голосов, по девятому вопросу - 58,89% от общего числа голосов, по десятому вопросу - 58,54% от общего числа голосов, по одиннадцатому вопросу - 58,39% от общего числа голосов.
Согласно пояснениям в судебном заседании С. он лично ходил по квартирам, расклеивал объявления о поведении заочного голосования во всех доступных местах дома, передал Н. реестр и бюллетень и попросил после заполнения сбросить к нему в почтовый ящик. Он лично не общался с теми жильцами, кого не смог застать дома, но они должны были видеть объявления.
Свидетели С.Н., А.И., М.В., П.В., С.А., Б.С., проживающие в жилых помещениях в многоквартирном доме и допрошенные в судебном заседании, показали, что информация о проведении заочного голосования для организации ТСЖ до жильцов доводилась путем обхода квартир членами инициативной группы и вывешивания объявлений в подъездах дома. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются наличием реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания и решений собственников жилых помещений в доме.
То обстоятельство, что Н. была извещена о проводимом заочном голосовании, подтверждается показаниями члена инициативной группы С. о том, что он лично передал ей документы для подписания, проживает с ней в одном подъезде, а также наличием в реестре подписей Н. и Н.Т.
Поскольку в доступных для обозрения местах дома были вывешены объявления о проведении заочного голосования для организации ТСЖ, П. должна была знать о проведении данного голосования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48, 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования соответствует закону, существенных нарушений, влекущих недействительность решения собрания, не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что неуведомление П. лично о проведении собрания существенным нарушением не является, поскольку большинство собственников помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении собрания и приняли в нем участие, проголосовав по вопросам повестки дня, за вычетом голосов истцов число проголосовавших за ТСЖ составляет более 50%. Решение общего собрания не причинило убытков истцам, дополнительных финансовых обязательств на собственников помещений в доме не возложило. При этом истцы не указали, какие именно их права и законные интересы были нарушены решениями общего собрания. Утверждения истцов о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно принимать решения о выборе правления и ревизионной комиссии, как верно указал суд, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства. Положения ст. ст. 135, 136, 145 ЖК РФ не устанавливают запрет на избрание членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества собственников жилья одновременно с принятием решения о создании и государственной регистрации товарищества.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатор проведения голосования С. собственником помещения в доме не является, не могут быть приняты во внимание. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 декабря 2011 г. следует, что данное собрание инициировано С., который является нанимателем квартиры по договору социального найма, и П.Т., которая является собственником квартиры.
Подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований, в том числе со ссылкой на неуведомление жильцов о заочном голосовании и проведении собрания, на неправомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения о выборе правления и ревизионной комиссии ТСЖ, так как основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и ее представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7216/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-7216/2012
Судья: Литвинов О.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Быстровой М.Г.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску Н., П. к ТСЖ "Щорса 69", П.Т., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе Н. и ее представителя Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Н., П. к ТСЖ "Щорса 69", П.Т., С. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск,, признании незаконной и отмене государственной регистрации ТСЖ "Щорса 69" оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н., П. обратились в суд с иском к ТСЖ "Щорса 69", П.Т., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.
Свои требования мотивировали тем, что на подъездах их дома были размещены объявления о том, что с 1 марта 2012 г. дом будет обслуживать ТСЖ. Позднее в почтовых ящиках они обнаружили образцы счет-квитанции и расположенные на оборотной стороне опросные листы, где было дано разъяснение о необходимости заполнить опросный лист для получения от жителей достоверной информации для корректности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, указаны телефоны ТСЖ "Щорса 69". Обратившись по указанному телефону, им стало известно, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" и выборе способа управления домом в форме ТСЖ, а также о создании ТСЖ "Щорса 69". Однако о данном собрании, проведенном 11 декабря 2011 г., истцам известно не было, сообщений о проведении собрания, как и другие собственники помещений дома, они не получали, то есть сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Собственники квартир подъезда истцов и соседнего подъезда подтверждают, что не владели информацией о проведении собрания, не участвовали в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом, не подписывали договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Щорса 69". Считают, что протокол от 11 декабря 2011 г. общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования сфальсифицирован, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов в протоколе не указано. Просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признать незаконной и отменить государственную регистрацию ТСЖ "Щорса 69".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. и ее представитель Б. просят отменить решение суда, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Н., П., П.Т., К., З., представитель администрации Кировского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, и.о. начальника Инспекции К.И. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - Б., представителя ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" М., представителей ТСЖ "Щорса 69" М.С. и Р., председателя ТСЖ "Щорса 69" А., С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул., в форме заочного голосования, выбран способ управления домом в форме товарищества собственников жилья, создано ТСЖ "Щорса 69". Результаты голосования оформлены протоколом от 11 декабря 2011 г.
Счетная комиссия, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме, в составе З. (собственник квартиры) и К. (собственник квартиры) произвела подсчет решений собственников, поступивших до 11 декабря 2011 г., установила, что в заочном голосовании приняли участие 12089 голосов (из расчета 1 голос - 1 квадратный метр площади помещения) или 65,61% от общего числа голосов.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений видно, что за принятие решений по повестке внеочередного общего собрания голосовали: по первому вопросу - 58,31% от общего числа голосов, по второму вопросу - 57% от общего числа голосов, по третьему вопросу - 55,41% от общего числа голосов, по четвертому вопросу - 56,31% от общего числа голосов, по пятому вопросу - 54,28% от общего числа голосов, по шестому вопросу - 54,38% от общего числа голосов, по седьмому вопросу - 53,82% от общего числа голосов, по восьмому вопросу - 54,28% от общего числа голосов, по девятому вопросу - 58,89% от общего числа голосов, по десятому вопросу - 58,54% от общего числа голосов, по одиннадцатому вопросу - 58,39% от общего числа голосов.
Согласно пояснениям в судебном заседании С. он лично ходил по квартирам, расклеивал объявления о поведении заочного голосования во всех доступных местах дома, передал Н. реестр и бюллетень и попросил после заполнения сбросить к нему в почтовый ящик. Он лично не общался с теми жильцами, кого не смог застать дома, но они должны были видеть объявления.
Свидетели С.Н., А.И., М.В., П.В., С.А., Б.С., проживающие в жилых помещениях в многоквартирном доме и допрошенные в судебном заседании, показали, что информация о проведении заочного голосования для организации ТСЖ до жильцов доводилась путем обхода квартир членами инициативной группы и вывешивания объявлений в подъездах дома. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются наличием реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания и решений собственников жилых помещений в доме.
То обстоятельство, что Н. была извещена о проводимом заочном голосовании, подтверждается показаниями члена инициативной группы С. о том, что он лично передал ей документы для подписания, проживает с ней в одном подъезде, а также наличием в реестре подписей Н. и Н.Т.
Поскольку в доступных для обозрения местах дома были вывешены объявления о проведении заочного голосования для организации ТСЖ, П. должна была знать о проведении данного голосования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48, 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования соответствует закону, существенных нарушений, влекущих недействительность решения собрания, не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что неуведомление П. лично о проведении собрания существенным нарушением не является, поскольку большинство собственников помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении собрания и приняли в нем участие, проголосовав по вопросам повестки дня, за вычетом голосов истцов число проголосовавших за ТСЖ составляет более 50%. Решение общего собрания не причинило убытков истцам, дополнительных финансовых обязательств на собственников помещений в доме не возложило. При этом истцы не указали, какие именно их права и законные интересы были нарушены решениями общего собрания. Утверждения истцов о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно принимать решения о выборе правления и ревизионной комиссии, как верно указал суд, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства. Положения ст. ст. 135, 136, 145 ЖК РФ не устанавливают запрет на избрание членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества собственников жилья одновременно с принятием решения о создании и государственной регистрации товарищества.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатор проведения голосования С. собственником помещения в доме не является, не могут быть приняты во внимание. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 декабря 2011 г. следует, что данное собрание инициировано С., который является нанимателем квартиры по договору социального найма, и П.Т., которая является собственником квартиры.
Подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований, в том числе со ссылкой на неуведомление жильцов о заочном голосовании и проведении собрания, на неправомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения о выборе правления и ревизионной комиссии ТСЖ, так как основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и ее представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)