Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Ш. к В., государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино", ООО "СКИФ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино" в пользу Ш. копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы в размере копеек, из которых - расходы по оплате государственной пошлины, - расходы по проведению оценки, 42 рубля 75 копеек - почтовые расходы, а всего рубле 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш., а также требований к В., ООО "СКИФ" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. (с учетом последующего уточнения круга ответчиков) обратился в суд с иском к В., государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино", ООО "СКИФ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2010 года его квартира, расположенная по адресу: г., по причине срыва отсекающего шарового крана в расположенной в этом же доме этажом выше квартире N 143, принадлежащей на праве собственности В., была залита горячей водой (две комнаты, кухня, санузел и коридор), чем ему причинен материальный ущерб на сумму 178 500 руб. 90 коп. Кроме того, им понесены дополнительные расходы в связи с причинением вреда, вызванного затоплением квартиры: 1 500 рублей - оплата услуг по оценке причиненного ущерба, 45 рублей - почтовые расходы, 1 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 4 770 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, 12 000 рублей - расходы, связанные с разборкой и сборкой мебели перед и после ремонта, которые также просит взыскать в его пользу. Просит также взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие затопления его квартиры. Всего просил взыскать 247 815 руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения дела Ш. исковые требования дополнил, настаивая на взыскании 35 000 рублей в качестве компенсации за потери времени, 1 000 рублей - за дополнительные юридические услуги, 370 рублей - почтовые расходы и 20 000 рублей за неудобства, причиненные ему в течение года в связи с рассмотрением дела, итого просил взыскать 304 185 рублей 90 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.08.2011 года и 31.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "Марьино" (далее ГУП "ДЕЗ района "Марьино") и ООО "СКИФ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. директора государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино" Е. просит это решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что затопление квартиры Ш. произошло по вине В., которая самостоятельно произвела переоборудование инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, установив в своей квартире шаровой кран на трубе горячего водоснабжения, вследствие срыва которого и произошло затопление квартиры Ш.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. по доверенности от 04.09.2012 г. Г., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
В соответствии с п.п. 6, 10 названных выше Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В силу п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры
В феврале 2010 года указанная квартира была затоплена из системы горячего водоснабжения квартиры N 143, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности В.
Согласно акту N 1 от 15 февраля 2010 года, составленному работниками ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ООО "СКИФ", с участием заявителя Ш. и старшего по подъезду, причиной затопления квартиры Ш. явился срыв отсекающего шарового крана на ГВС в техническом шкафу, расположенном в квартире N 143. Поврежденным элементом инженерных сетей ГВС (горячего водоснабжения) являлась труба (резьбовое соединение трубы с шаровым краном), идущая от стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана.
Установив, что данное резьбовое соединение трубы и сам шаровой кран являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка ГВС, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 пришел к правильному выводу, что указанная труба (резьбовое соединение) и шаровой кран на системе горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Как видно из материалов дела, 17 мая 2005 года между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино" и В., являющейся собственником вышеуказанной квартиры N 143, было заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию. Целью соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов, владельцев и собственников жилых и нежилых помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами.
В. свои обязательства собственника по надлежащему содержанию общего имущества исполняет, производит плату в ГУП "ДЕЗ района "Марьино", в том числе за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, запирающих устройств, что подтверждается представленным в материалы дела единым платежным документом по сбору платежей за ЖКУ района Марьино, в данном случае за квартиру расположенную по адресу:.
Кроме того, в соответствии с условиями заключенных между В. и ГУП "ДЕЗ района "Марьино" соглашений от 17.05.2005 года об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержании и ремонту, а также передачи прав по управлению строением и возмещения расходов по управлению, ГУП "ДЕЗ района "Марьино" согласно указанных соглашений приняло на себя обязательства по обеспечению снабжения собственников помещений жилищными (техническое обслуживание), коммунальными и прочими услугами, выполнять функции Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальном, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории (п. п. 3.3.1, 3.3.5, 3.3.14 Соглашения) и является ответственной за его техническое состояние.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. надлежащим ответчиком по делу не является и не может нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие затопления квартиры, поскольку достоверно установил, что она не является собственником расположенной в ее квартире трубы ГВС, идущей до первого запорно-регулирующего крана (резьбового соединения трубы с шаровым краном, в результате повреждения которой и произошло затопление квартиры истца.
Поскольку это оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, в данном случае ГУП "ДЕЗ района "Марьино", которое обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим техническим состоянием, однако надлежащим образом эту свою обязанность не исполняет, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома вред на эту управляющую компанию.
При этом судом верно указано, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, не может быть возложена на ООО "СКИФ", так как заключенный между ГУП "ДЕЗ района "Марьино" (заказчик) и ООО "СКИФ" (подрядчик) договор (контракт) N 6 от 30.12.2009 года "О комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда" решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 года был признан ничтожной сделкой, следовательно обязательства по указанному договору, в том числе обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, у ООО "СКИФ" не возникло.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы и.о. директора государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино" Е. о том, что затопление квартиры Ш. произошло по вине В., которая самостоятельно произвела переоборудование инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, установив в своей квартире шаровой кран на трубе горячего водоснабжения, вследствие срыва которого и произошло затопление квартиры Ш., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти действия В. в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу Ш. не состоят по делу достоверно установлено, что срыв отсекающего шарового крана на трубе ГВС произошел в результате разрушения резьбового соединения, т.е. поврежденным элементом инженерных систем ГВС являлось резьбовое соединение трубы, идущей от стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана, а не разрушение шарового крана, при этом обязанность следить за техническим состоянием данного оборудования лежит не на В., а на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7659/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-7659/2012
Судья: Харитонов А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Ш. к В., государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино", ООО "СКИФ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино"
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино" в пользу Ш. копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы в размере копеек, из которых - расходы по оплате государственной пошлины, - расходы по проведению оценки, 42 рубля 75 копеек - почтовые расходы, а всего рубле 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш., а также требований к В., ООО "СКИФ" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. (с учетом последующего уточнения круга ответчиков) обратился в суд с иском к В., государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино", ООО "СКИФ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2010 года его квартира, расположенная по адресу: г., по причине срыва отсекающего шарового крана в расположенной в этом же доме этажом выше квартире N 143, принадлежащей на праве собственности В., была залита горячей водой (две комнаты, кухня, санузел и коридор), чем ему причинен материальный ущерб на сумму 178 500 руб. 90 коп. Кроме того, им понесены дополнительные расходы в связи с причинением вреда, вызванного затоплением квартиры: 1 500 рублей - оплата услуг по оценке причиненного ущерба, 45 рублей - почтовые расходы, 1 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 4 770 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, 12 000 рублей - расходы, связанные с разборкой и сборкой мебели перед и после ремонта, которые также просит взыскать в его пользу. Просит также взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие затопления его квартиры. Всего просил взыскать 247 815 руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения дела Ш. исковые требования дополнил, настаивая на взыскании 35 000 рублей в качестве компенсации за потери времени, 1 000 рублей - за дополнительные юридические услуги, 370 рублей - почтовые расходы и 20 000 рублей за неудобства, причиненные ему в течение года в связи с рассмотрением дела, итого просил взыскать 304 185 рублей 90 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.08.2011 года и 31.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "Марьино" (далее ГУП "ДЕЗ района "Марьино") и ООО "СКИФ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. директора государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино" Е. просит это решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что затопление квартиры Ш. произошло по вине В., которая самостоятельно произвела переоборудование инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, установив в своей квартире шаровой кран на трубе горячего водоснабжения, вследствие срыва которого и произошло затопление квартиры Ш.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. по доверенности от 04.09.2012 г. Г., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
В соответствии с п.п. 6, 10 названных выше Правил общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.
При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
В силу п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры
В феврале 2010 года указанная квартира была затоплена из системы горячего водоснабжения квартиры N 143, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности В.
Согласно акту N 1 от 15 февраля 2010 года, составленному работниками ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и ООО "СКИФ", с участием заявителя Ш. и старшего по подъезду, причиной затопления квартиры Ш. явился срыв отсекающего шарового крана на ГВС в техническом шкафу, расположенном в квартире N 143. Поврежденным элементом инженерных сетей ГВС (горячего водоснабжения) являлась труба (резьбовое соединение трубы с шаровым краном), идущая от стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана.
Установив, что данное резьбовое соединение трубы и сам шаровой кран являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка ГВС, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 пришел к правильному выводу, что указанная труба (резьбовое соединение) и шаровой кран на системе горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Как видно из материалов дела, 17 мая 2005 года между ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино" и В., являющейся собственником вышеуказанной квартиры N 143, было заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию. Целью соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов, владельцев и собственников жилых и нежилых помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами.
В. свои обязательства собственника по надлежащему содержанию общего имущества исполняет, производит плату в ГУП "ДЕЗ района "Марьино", в том числе за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения, запирающих устройств, что подтверждается представленным в материалы дела единым платежным документом по сбору платежей за ЖКУ района Марьино, в данном случае за квартиру расположенную по адресу:.
Кроме того, в соответствии с условиями заключенных между В. и ГУП "ДЕЗ района "Марьино" соглашений от 17.05.2005 года об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержании и ремонту, а также передачи прав по управлению строением и возмещения расходов по управлению, ГУП "ДЕЗ района "Марьино" согласно указанных соглашений приняло на себя обязательства по обеспечению снабжения собственников помещений жилищными (техническое обслуживание), коммунальными и прочими услугами, выполнять функции Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальном, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории (п. п. 3.3.1, 3.3.5, 3.3.14 Соглашения) и является ответственной за его техническое состояние.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. надлежащим ответчиком по делу не является и не может нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие затопления квартиры, поскольку достоверно установил, что она не является собственником расположенной в ее квартире трубы ГВС, идущей до первого запорно-регулирующего крана (резьбового соединения трубы с шаровым краном, в результате повреждения которой и произошло затопление квартиры истца.
Поскольку это оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания, в данном случае ГУП "ДЕЗ района "Марьино", которое обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим техническим состоянием, однако надлежащим образом эту свою обязанность не исполняет, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома вред на эту управляющую компанию.
При этом судом верно указано, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, не может быть возложена на ООО "СКИФ", так как заключенный между ГУП "ДЕЗ района "Марьино" (заказчик) и ООО "СКИФ" (подрядчик) договор (контракт) N 6 от 30.12.2009 года "О комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда" решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 года был признан ничтожной сделкой, следовательно обязательства по указанному договору, в том числе обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, у ООО "СКИФ" не возникло.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы и.о. директора государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино" Е. о том, что затопление квартиры Ш. произошло по вине В., которая самостоятельно произвела переоборудование инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, установив в своей квартире шаровой кран на трубе горячего водоснабжения, вследствие срыва которого и произошло затопление квартиры Ш., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти действия В. в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу Ш. не состоят по делу достоверно установлено, что срыв отсекающего шарового крана на трубе ГВС произошел в результате разрушения резьбового соединения, т.е. поврежденным элементом инженерных систем ГВС являлось резьбовое соединение трубы, идущей от стояка ГВС до первого запорно-регулировочного крана, а не разрушение шарового крана, при этом обязанность следить за техническим состоянием данного оборудования лежит не на В., а на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Марьино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)