Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петроченко Т.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Малякина А.В., Геринг О.И.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прилуцкой Л.А. материал по исковому заявлению председателя ТСЖ "Роща" М. ФИО12 к ФИО16, ФИО17 об обязании исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 года по частной жалобе председателя ТСЖ "Роща" М.С.В.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления, искового заявления с изменениями и дополнениями председателю ТСЖ "Роща" М.С.К. к ФИО18, ФИО19 об обязании исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 г."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Роща" обратилось в суд с иском к бывшему председателю ТСЖ ФИО20 требуя, с учетом уточнения иска, обязать ее исполнить решение общего собрания членов ТСЖ "Роща", отраженного в протоколе от, передать техническую документацию на в, бухгалтерскую, кассовую документацию, а также карточки личного учета жильцов и кассовый аппарат. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от бывшему председателю ТСЖ "Роща" ФИО21 отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Роща", отраженного в протоколе от 01.08.2011 г., которым было избрано новое правление, однако прежний председатель не передает документацию на дом, чем препятствует нормальной работе ТСЖ.
Судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Роща" М.С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ТСЖ "Роща" обратилось в суд с требованиями об обязании исполнения решения общего собрания членов ТСЖ "Роща", отраженного в протоколе от 01.08.2011 года, которое ранее решением суда было признано законным, а также с требованием о передаче документации, техники, которое ранее ТСЖ "Роща" не заявлялось.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из существа заявленных истцом требований судья первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичный спор о том же предмете, по тем же основаниям уже был рассмотрен судом, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.02.2012 г., исполнение которых не может быть обеспечено вынесением еще одного решения суда, поскольку порядок исполнения решений регламентирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что в силу вышеприведенной нормы закона является основанием к отказу в принятии искового заявления.
Проанализировав заявленные истцом требования с учетом дополнений, решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.02.2012 г. по делу по иску ФИО22 ФИО23 к ФИО24 М.С.В., ФИО25, ТСЖ "Роща" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Роща", признании незаконным бездействия по непредоставлению документов, незаконной регистрации Устава ТСЖ "Роща" ФИО26 и М.С.В.; по встречному иску ФИО27 к ТСЖ "Роща", ФИО28 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Роща", возложении на А. обязанности по передаче М.С.В. документации ТСЖ "Роща", ноутбука, контрольно-кассовой машины, ключей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об аналогичности данных споров. При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО29 было заявлено требование об обязании ФИО30 к исполнению решений собраний ТСЖ "Роща" от и, требование об исполнении решения общего собрания членов ТСЖ "Роща", отраженного в протоколе от не заявлялись, решение по данному вопросу не выносилось, в силу чего указанные требования подлежат разрешению по существу, как самостоятельный иск. Кроме того, исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по передаче документации на дом, ключей от подвалов, бухгалтерской документации товариществом собственников жилья "Роща" не заявлялось.
В силу изложенного, постановленное судьей определение об отказе в принятии искового заявления нельзя считать законным и обоснованным.
Определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 отменить, передать исковое заявление для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8220/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8220/2012
Судья: Петроченко Т.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Малякина А.В., Геринг О.И.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прилуцкой Л.А. материал по исковому заявлению председателя ТСЖ "Роща" М. ФИО12 к ФИО16, ФИО17 об обязании исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 года по частной жалобе председателя ТСЖ "Роща" М.С.В.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления, искового заявления с изменениями и дополнениями председателю ТСЖ "Роща" М.С.К. к ФИО18, ФИО19 об обязании исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 г."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Роща" обратилось в суд с иском к бывшему председателю ТСЖ ФИО20 требуя, с учетом уточнения иска, обязать ее исполнить решение общего собрания членов ТСЖ "Роща", отраженного в протоколе от, передать техническую документацию на в, бухгалтерскую, кассовую документацию, а также карточки личного учета жильцов и кассовый аппарат. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от бывшему председателю ТСЖ "Роща" ФИО21 отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Роща", отраженного в протоколе от 01.08.2011 г., которым было избрано новое правление, однако прежний председатель не передает документацию на дом, чем препятствует нормальной работе ТСЖ.
Судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Роща" М.С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ТСЖ "Роща" обратилось в суд с требованиями об обязании исполнения решения общего собрания членов ТСЖ "Роща", отраженного в протоколе от 01.08.2011 года, которое ранее решением суда было признано законным, а также с требованием о передаче документации, техники, которое ранее ТСЖ "Роща" не заявлялось.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из существа заявленных истцом требований судья первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичный спор о том же предмете, по тем же основаниям уже был рассмотрен судом, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.02.2012 г., исполнение которых не может быть обеспечено вынесением еще одного решения суда, поскольку порядок исполнения решений регламентирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что в силу вышеприведенной нормы закона является основанием к отказу в принятии искового заявления.
Проанализировав заявленные истцом требования с учетом дополнений, решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.02.2012 г. по делу по иску ФИО22 ФИО23 к ФИО24 М.С.В., ФИО25, ТСЖ "Роща" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Роща", признании незаконным бездействия по непредоставлению документов, незаконной регистрации Устава ТСЖ "Роща" ФИО26 и М.С.В.; по встречному иску ФИО27 к ТСЖ "Роща", ФИО28 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Роща", возложении на А. обязанности по передаче М.С.В. документации ТСЖ "Роща", ноутбука, контрольно-кассовой машины, ключей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об аналогичности данных споров. При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО29 было заявлено требование об обязании ФИО30 к исполнению решений собраний ТСЖ "Роща" от и, требование об исполнении решения общего собрания членов ТСЖ "Роща", отраженного в протоколе от не заявлялись, решение по данному вопросу не выносилось, в силу чего указанные требования подлежат разрешению по существу, как самостоятельный иск. Кроме того, исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по передаче документации на дом, ключей от подвалов, бухгалтерской документации товариществом собственников жилья "Роща" не заявлялось.
В силу изложенного, постановленное судьей определение об отказе в принятии искового заявления нельзя считать законным и обоснованным.
Определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2012 отменить, передать исковое заявление для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)