Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Быстровой М.Г.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Я., Ш., Л., Ш.В., К., Г., О., И., С., Н. и Р. к К.А. и некоммерческому партнерству по содействию в управлении имуществом жилых домов "Управдом" о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.Л.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор N 1, заключенный 17 ноября 2011 года между председателем совета дома N К.А. и некоммерческим партнерством по содействию в управлении имуществом жилых домов "Управдом".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я., Ш., Л., Ш.В., К., Г., О., И., С., Н. и Р. предъявили в суде иск к К.А. и некоммерческому партнерству по содействию в управлении имуществом жилых домов "Управдом" о признании договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2011 г. между председателем совета К.А. и НП СУИЖД "Управдом" был заключен договор на оказание услуг по приему платежей от населения и оказание содействия в управлении многоквартирным домом. Однако председателю совета дома К.А. доверенность собственниками жилого дома с правом заключения указанного вида договоров не выдавалась, а решениями общих собраний собственников жилого дома К.А. был уполномочен на заключение договоров недостаточным для этого количеством голосов, так на собрании по решению вопроса о наделении председателя совета дома К.А. таким полномочием проголосовало 8 122,31 голосов, при общем количестве голосов в доме 17 710,53, что составляет менее 50% голосов. Кроме того, п. 5 протокола общего собрания от 16.08.11 г. о наделении председателя совета дома К.А. полномочием заключать договоры возмездного пользования и договоры аренды признан решением Минусинского городского суда от 27.01.2012 г. недействительным. Истцы просят признать недействительным договор N 1, заключенный 17.11.2011 года между председателем совета К.А. и некоммерческим партнерством по содействию в управлении имуществом жилых домов "Управдом".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - К.Л. (доверенность N 14-6341 от 17.10.2011 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Я., Ш., Л., Г., Н., представитель Р. - Р.Л. (доверенность N 4-1393 от 30.03.2012 г.), представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Я., Ш., Ш.В., К., Г., О., И., С., Н., Р., К.А. и его представитель К.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение директора НП "Управдом" З., поддержавшего доводы жалобы; Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1.1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела усматривается, что 17.11.2011 года между НП СУИЖД "Управдом", в лице директора З. и председателем совета К.А., действующим на основании протокола N 3 от 11.04.2011 года и протокола N 3 от 16.08.2011 г. заключен договор N 1 на оказание услуг по начислению, перерасчету, приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом, согласно которому предметом договора является исполнение принятых на себя НП СУИЖД "Управдом" обязательств по производству приема платежей за пользование жилищными услугами от населения через отделение почтовой связи, а также другие кредитные организации. Кроме того, НП СУИЖД "Управдом" приняло по указанному договору обязательство содействовать управлению многоквартирным жилым домом, взыскивать денежные средства с собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, имеющих задолженность за оказанные жилищные услуги в досудебном и судебном порядке.
Из дела видно, что общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов N по и N по, проведенного в форме заочного голосования в период с 22.03.2011 г. по 11.04.2011 г. и оформленных протоколом N 3 от 16.04.2011 г., приняты решения об изменении способа управления многоквартирного жилого дома по на непосредственное управление, о принятии в члены НП "Управдом", об избрании совета дома, создана ликвидационная комиссия по ликвидации ТСЖ "Лагуна"; о поручении заключения договоров от имени собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями и организациями обслуживающими общедомовое имущество (определение условии договоров и подписание) К.А., являющемуся собственником помещения N по в.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.09.2011 года признаны недействительными решения общего собрания, внесенные в протокол N 3 от 16.04.2011 года по вопросам об избрании ликвидационной комиссии, о принятии в члены НП "Управдом" и об установлении тарифов на жилищные услуги на 2011 год.
Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирных жилых домов N по и N по в от 16.04.2011 г. по вопросу о поручении заключения договоров от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями и организациями обслуживающими общедомовое имущество К.А. проголосовало 8 208, 23 собственников (или 82,98% от общего числа собственников двух жилых домов), в то время как общее количество голосов собственников в жилом доме по составляет 17 710,53.
Согласно протоколу общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 16.08.2011 г. председателем Совета многоквартирного жилого дома выбран К.А.
В представленных в дело решений собственника по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников в форме заочного голосования в многоквартирном доме проводимого с 25.07.2011 г. по 08.08.2011 г. имеется запись, что это решение собственника является письменной доверенностью собственника выданной председателю совета дома Кретова, 1 для взаимоотношений с третьими лицами, заключения договоров, представления интересов в административных органах, обслуживающих, ресурсоснабжающих организациях, судах для защиты прав собственника в области жилищного законодательства на период действия председателя совета дома Кретова, 1 (л.д. 140, 141 - 142).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства при непосредственном управлении многоквартирным домом договор с управляющей компанией от имени собственников помещений может быть заключен одним из собственников на основании решения общего собрания собственников этого многоквартирного жилого дома и доверенностей, выданных в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме, суд первой инстанции, установив, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N составляет 17 710, 53 голоса, а на общем собрании по вопросу наделения К.А. полномочиями по заключению договоров от имени собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями и организациями обслуживающими общедомовое имущество (протокол N 3 от 16.04.2011 г.) проголосовали 8 208,23 собственника, что составляет 82,98% голосов не от всех собственников помещений в многоквартирном доме по, а от количества голосов, принявших участие в голосовании (от 9 891,58 явившихся собственников двух многоквартирных домов); решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 3 от 16.08.2011 г., по вопросу наделения К.А. полномочиями на заключение такого договора не принималось, а доверенности, содержащиеся в бланках голосования не содержат прямого и конкретного указания на лицо, которому поручается действовать от имени собственников, пришел к обоснованному выводу о том, что у К.А. отсутствовали полномочия на заключение от имени собственников многоквартирного жилого дома по договора на оказание услуг с управляющей организацией и правомерно признал договор N 1 от 17.11.2011 г., заключенный между председателем совета К.А. и НП по содействию в управлении имуществом жилых домов "Управдом" недействительным.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя К.А. - К.Л. о том, что решение собственников (листки голосования) являются письменными доверенностями собственников, которыми председатель совета К.А. уполномочен выступать от их имени в рамках наделенных полномочий, а также то, что количество таких доверенностей составляет более 50% от числа собственников жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
По мнению судебной коллегии необоснованны, противоречат материалам дела и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что общим собранием собственников К.А. был наделен полномочиями по заключению договора с НП СУИЖД "Управдом".
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8307/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8307/2012
Судья: Дудусов Д.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Быстровой М.Г.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Я., Ш., Л., Ш.В., К., Г., О., И., С., Н. и Р. к К.А. и некоммерческому партнерству по содействию в управлении имуществом жилых домов "Управдом" о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.Л.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор N 1, заключенный 17 ноября 2011 года между председателем совета дома N К.А. и некоммерческим партнерством по содействию в управлении имуществом жилых домов "Управдом".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я., Ш., Л., Ш.В., К., Г., О., И., С., Н. и Р. предъявили в суде иск к К.А. и некоммерческому партнерству по содействию в управлении имуществом жилых домов "Управдом" о признании договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2011 г. между председателем совета К.А. и НП СУИЖД "Управдом" был заключен договор на оказание услуг по приему платежей от населения и оказание содействия в управлении многоквартирным домом. Однако председателю совета дома К.А. доверенность собственниками жилого дома с правом заключения указанного вида договоров не выдавалась, а решениями общих собраний собственников жилого дома К.А. был уполномочен на заключение договоров недостаточным для этого количеством голосов, так на собрании по решению вопроса о наделении председателя совета дома К.А. таким полномочием проголосовало 8 122,31 голосов, при общем количестве голосов в доме 17 710,53, что составляет менее 50% голосов. Кроме того, п. 5 протокола общего собрания от 16.08.11 г. о наделении председателя совета дома К.А. полномочием заключать договоры возмездного пользования и договоры аренды признан решением Минусинского городского суда от 27.01.2012 г. недействительным. Истцы просят признать недействительным договор N 1, заключенный 17.11.2011 года между председателем совета К.А. и некоммерческим партнерством по содействию в управлении имуществом жилых домов "Управдом".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. - К.Л. (доверенность N 14-6341 от 17.10.2011 г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Я., Ш., Л., Г., Н., представитель Р. - Р.Л. (доверенность N 4-1393 от 30.03.2012 г.), представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Я., Ш., Ш.В., К., Г., О., И., С., Н., Р., К.А. и его представитель К.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение директора НП "Управдом" З., поддержавшего доводы жалобы; Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1.1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела усматривается, что 17.11.2011 года между НП СУИЖД "Управдом", в лице директора З. и председателем совета К.А., действующим на основании протокола N 3 от 11.04.2011 года и протокола N 3 от 16.08.2011 г. заключен договор N 1 на оказание услуг по начислению, перерасчету, приему платежей от населения за жилищные услуги и оказание содействия в управлении многоквартирным жилым домом, согласно которому предметом договора является исполнение принятых на себя НП СУИЖД "Управдом" обязательств по производству приема платежей за пользование жилищными услугами от населения через отделение почтовой связи, а также другие кредитные организации. Кроме того, НП СУИЖД "Управдом" приняло по указанному договору обязательство содействовать управлению многоквартирным жилым домом, взыскивать денежные средства с собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, имеющих задолженность за оказанные жилищные услуги в досудебном и судебном порядке.
Из дела видно, что общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов N по и N по, проведенного в форме заочного голосования в период с 22.03.2011 г. по 11.04.2011 г. и оформленных протоколом N 3 от 16.04.2011 г., приняты решения об изменении способа управления многоквартирного жилого дома по на непосредственное управление, о принятии в члены НП "Управдом", об избрании совета дома, создана ликвидационная комиссия по ликвидации ТСЖ "Лагуна"; о поручении заключения договоров от имени собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями и организациями обслуживающими общедомовое имущество (определение условии договоров и подписание) К.А., являющемуся собственником помещения N по в.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.09.2011 года признаны недействительными решения общего собрания, внесенные в протокол N 3 от 16.04.2011 года по вопросам об избрании ликвидационной комиссии, о принятии в члены НП "Управдом" и об установлении тарифов на жилищные услуги на 2011 год.
Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирных жилых домов N по и N по в от 16.04.2011 г. по вопросу о поручении заключения договоров от имени собственников с ресурсоснабжающими организациями и организациями обслуживающими общедомовое имущество К.А. проголосовало 8 208, 23 собственников (или 82,98% от общего числа собственников двух жилых домов), в то время как общее количество голосов собственников в жилом доме по составляет 17 710,53.
Согласно протоколу общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 16.08.2011 г. председателем Совета многоквартирного жилого дома выбран К.А.
В представленных в дело решений собственника по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников в форме заочного голосования в многоквартирном доме проводимого с 25.07.2011 г. по 08.08.2011 г. имеется запись, что это решение собственника является письменной доверенностью собственника выданной председателю совета дома Кретова, 1 для взаимоотношений с третьими лицами, заключения договоров, представления интересов в административных органах, обслуживающих, ресурсоснабжающих организациях, судах для защиты прав собственника в области жилищного законодательства на период действия председателя совета дома Кретова, 1 (л.д. 140, 141 - 142).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства при непосредственном управлении многоквартирным домом договор с управляющей компанией от имени собственников помещений может быть заключен одним из собственников на основании решения общего собрания собственников этого многоквартирного жилого дома и доверенностей, выданных в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме, суд первой инстанции, установив, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N составляет 17 710, 53 голоса, а на общем собрании по вопросу наделения К.А. полномочиями по заключению договоров от имени собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями и организациями обслуживающими общедомовое имущество (протокол N 3 от 16.04.2011 г.) проголосовали 8 208,23 собственника, что составляет 82,98% голосов не от всех собственников помещений в многоквартирном доме по, а от количества голосов, принявших участие в голосовании (от 9 891,58 явившихся собственников двух многоквартирных домов); решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 3 от 16.08.2011 г., по вопросу наделения К.А. полномочиями на заключение такого договора не принималось, а доверенности, содержащиеся в бланках голосования не содержат прямого и конкретного указания на лицо, которому поручается действовать от имени собственников, пришел к обоснованному выводу о том, что у К.А. отсутствовали полномочия на заключение от имени собственников многоквартирного жилого дома по договора на оказание услуг с управляющей организацией и правомерно признал договор N 1 от 17.11.2011 г., заключенный между председателем совета К.А. и НП по содействию в управлении имуществом жилых домов "Управдом" недействительным.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя К.А. - К.Л. о том, что решение собственников (листки голосования) являются письменными доверенностями собственников, которыми председатель совета К.А. уполномочен выступать от их имени в рамках наделенных полномочий, а также то, что количество таких доверенностей составляет более 50% от числа собственников жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
По мнению судебной коллегии необоснованны, противоречат материалам дела и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что общим собранием собственников К.А. был наделен полномочиями по заключению договора с НП СУИЖД "Управдом".
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)