Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Елисеевой А.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Б., К. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя Б., К. - П., по доверенности от 27.01.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б., К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, в пользу каждого.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" возврат госпошлины в пользу Б., К. по 4 200 рублей, в пользу каждого.
В удовлетворении требований об обязывании ООО ФСК "Монолитинвест" передать объект по акту приема-передачи, отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" штраф в доход местного бюджета в размере 150 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., К. обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Исковые требования мотивировали тем, что 09.02.2007 г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и Б., К.К. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого. По договору застройщик после окончания строительства и подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передает инвесторам по 1/2 доли нежилого помещения (офис) по указанному адресу, общая площадь нежилого помещения (офиса) согласно проекту кв. м. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.11.2008 года. Однако в установленный договором срок объект участнику не передан. Просят взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в свою пользу неустойку по 808 392 рубля, возврат госпошлины в сумме по 14 683. 93 рубля в пользу каждого, обязать ООО ФСК "Монолитинвест" передать по акту приема-передачи объект строительства истцам.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в свою пользу неустойку по 761 445 рублей, возврат госпошлины по 7 907 рубля 22 коп., обязать ООО ФСК "Монолитинвест" передать по акту приема-передачи объект строительства Б., К.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б., К. - П., по доверенности от 27.01.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для снижения предусмотренной законом неустойки у суда не было. В связи с просрочкой ответчика в передаче помещения Б. нес убытки, не имел возможности эксплуатировать выстроенный объект, К. не могла распорядиться помещением, получить доходы, проживая на пенсию.
Представителем ответчика - В., по доверенности от 01.01.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку согласно заключенному сторонами договору ответчик не уклонялся от передачи объекта, однако свою обязанность по вводу помещения в эксплуатацию можно выполнить только после того, как истцы исполнят обязательства по договору по производству отделочных работ. Договор на электроснабжение с обслуживающей организацией истцы заключили лишь 15 марта 2012 года, хотя с января 2012 года уже использовали помещение для осуществления деятельности.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Б., К. - П. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указавшую на то, что спорное помещение уже введено в эксплуатацию и передано истцам по акту приема-передачи, а потому истцы не настаивают на требовании обязать ответчика передать им спорное помещение по акту приема-передачи, представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б. и К. о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцам нежилого помещения в установленный договором срок. При снижении требуемой неустойки суд принял во внимание, что между сторонами 28.03.2011 г. подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения, которое для отделки принято истцами по предварительному акту, в том числе с целью заключения истцами договоров с ФИО25, ФИО26, что необходимо для введения объекта в эксплуатацию, однако истцами не доказано производство ими данных работ, заключения договоров, необходимых для передачи объекта по акту приема и регистрации права собственности, но не оспаривалось использование нежилого помещения. Поскольку спорное нежилое помещение не введено в эксплуатацию, судом отказано истцам в возложении на ООО ФСК "Монолитинвест" обязанности передать по акту приема-передачи объект строительства.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что 09.02.2007 г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и Б., К.К. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом с наружным обеспечением, разрешение на строительство которого получено 16.06.2006 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 г. застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 30.11.2008 года.
Обязательства по финансированию квартиры в размере 5 364 000 рублей истцами исполнены в полном объеме.
03.03.2008 г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и Б., К.К. подписано соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому участник приобретает право требования от застройщика по завершению строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию предоставления нежилого помещения (офиса) N 1 общей площадью, согласно проекту кв. м.
22.07.2009 г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и Б. подписано дополнительное соглашение к договору от 09.02.2007 г., к соглашению от 03.03.2008 г., согласно которому участником оплачивается остекление окон и входных групп на общую сумму 161 935 рублей, застройщик уменьшает сумму 161 935 рублей на сумму 385 643 рубля, тем самым сумма к возврату по нежилому помещению составляет 223 708 рублей.
29.12.2008 г. ФИО27 ООО ФСК "Монолитинвест" выдано разрешение на ввод (почтовый адрес) в эксплуатацию. 29.02.2012 г. ФИО27 выдано ООО ФСК "Монолитинвест" разрешение на строительство от 16.06.2007 г. указанного жилого дома. 28.03.2011 г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и Б., К. подписан акт приема-передачи нежилого помещения (офис) N (строительный номер 3.1) на период выполнения отделочных и монтажных работ к договору от 09.02.2007 г., соглашению от 03.03.2008 г., соглашению от 28.03.2011 г. Согласно п. 2 акта стороны подтверждают, что участник выполнил свое обязательство по финансированию жилого дома, все прочие обязательства по указанному договору. Финансовых претензий застройщик к участнику не имеет. Застройщик передал, а участник принял нежилое помещение (офис) на этаже N, общей площадью м, по в равных долях (по ? доли каждому).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объект долевого строительства передан ответчиком истцам 28.03.2011 г. по истечении предусмотренного договором о долевом участии в строительстве срока - 30.11.2008 года, то есть ответчик не исполнил обязательства по передаче нежилого помещения в установленный договором срок, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно исходил из того, что 28.03.2011 г. между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (офиса) для отделки, помещение принято истцами по предварительному акту, в том числе с целью заключения К., Б. договоров с ФИО25, ФИО26, что необходимо для введения объекта в эксплуатацию, однако истцами не представлено доказательств производства ими данных работ в полном объеме, заключения договоров, необходимых для передачи объекта по акту приема и регистрации права собственности, тогда как истцами не оспаривалось использование нежилого помещения.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела спорное нежилое помещение не введено в эксплуатацию, судом правомерно отказано Б., К. в обязании ООО ФСК "Монолитинвест" передать объект строительства по акту приема-передачи.
Вместе с тем, с учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, взыскав его с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу потребителей Б., К. по 75 000 рублей в пользу каждого (150 000: 2).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения предусмотренной законом неустойки, отсутствии в решении мотива, ссылок на нормы материального права, оценки доказательств, представленных истцами о длительности нарушения обязательств, затруднительном материальном положении истцов - не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суд достаточно подробно мотивировал необходимость снижения неустойки со ссылками на превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, недоказанность истцами своевременного производства всех необходимых работ для ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года - изменить в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" штрафа.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б., К. штраф по 75 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б., К. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8382/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8382/2012
Судья: Акимова И.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Елисеевой А.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Б., К. к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя Б., К. - П., по доверенности от 27.01.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б., К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, в пользу каждого.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" возврат госпошлины в пользу Б., К. по 4 200 рублей, в пользу каждого.
В удовлетворении требований об обязывании ООО ФСК "Монолитинвест" передать объект по акту приема-передачи, отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" штраф в доход местного бюджета в размере 150 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., К. обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Исковые требования мотивировали тем, что 09.02.2007 г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и Б., К.К. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого. По договору застройщик после окончания строительства и подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передает инвесторам по 1/2 доли нежилого помещения (офис) по указанному адресу, общая площадь нежилого помещения (офиса) согласно проекту кв. м. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.11.2008 года. Однако в установленный договором срок объект участнику не передан. Просят взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в свою пользу неустойку по 808 392 рубля, возврат госпошлины в сумме по 14 683. 93 рубля в пользу каждого, обязать ООО ФСК "Монолитинвест" передать по акту приема-передачи объект строительства истцам.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в свою пользу неустойку по 761 445 рублей, возврат госпошлины по 7 907 рубля 22 коп., обязать ООО ФСК "Монолитинвест" передать по акту приема-передачи объект строительства Б., К.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б., К. - П., по доверенности от 27.01.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для снижения предусмотренной законом неустойки у суда не было. В связи с просрочкой ответчика в передаче помещения Б. нес убытки, не имел возможности эксплуатировать выстроенный объект, К. не могла распорядиться помещением, получить доходы, проживая на пенсию.
Представителем ответчика - В., по доверенности от 01.01.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку согласно заключенному сторонами договору ответчик не уклонялся от передачи объекта, однако свою обязанность по вводу помещения в эксплуатацию можно выполнить только после того, как истцы исполнят обязательства по договору по производству отделочных работ. Договор на электроснабжение с обслуживающей организацией истцы заключили лишь 15 марта 2012 года, хотя с января 2012 года уже использовали помещение для осуществления деятельности.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Б., К. - П. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указавшую на то, что спорное помещение уже введено в эксплуатацию и передано истцам по акту приема-передачи, а потому истцы не настаивают на требовании обязать ответчика передать им спорное помещение по акту приема-передачи, представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б. и К. о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцам нежилого помещения в установленный договором срок. При снижении требуемой неустойки суд принял во внимание, что между сторонами 28.03.2011 г. подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения, которое для отделки принято истцами по предварительному акту, в том числе с целью заключения истцами договоров с ФИО25, ФИО26, что необходимо для введения объекта в эксплуатацию, однако истцами не доказано производство ими данных работ, заключения договоров, необходимых для передачи объекта по акту приема и регистрации права собственности, но не оспаривалось использование нежилого помещения. Поскольку спорное нежилое помещение не введено в эксплуатацию, судом отказано истцам в возложении на ООО ФСК "Монолитинвест" обязанности передать по акту приема-передачи объект строительства.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что 09.02.2007 г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и Б., К.К. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом с наружным обеспечением, разрешение на строительство которого получено 16.06.2006 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 г. застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 30.11.2008 года.
Обязательства по финансированию квартиры в размере 5 364 000 рублей истцами исполнены в полном объеме.
03.03.2008 г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и Б., К.К. подписано соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому участник приобретает право требования от застройщика по завершению строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию предоставления нежилого помещения (офиса) N 1 общей площадью, согласно проекту кв. м.
22.07.2009 г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и Б. подписано дополнительное соглашение к договору от 09.02.2007 г., к соглашению от 03.03.2008 г., согласно которому участником оплачивается остекление окон и входных групп на общую сумму 161 935 рублей, застройщик уменьшает сумму 161 935 рублей на сумму 385 643 рубля, тем самым сумма к возврату по нежилому помещению составляет 223 708 рублей.
29.12.2008 г. ФИО27 ООО ФСК "Монолитинвест" выдано разрешение на ввод (почтовый адрес) в эксплуатацию. 29.02.2012 г. ФИО27 выдано ООО ФСК "Монолитинвест" разрешение на строительство от 16.06.2007 г. указанного жилого дома. 28.03.2011 г. между ООО ФСК "Монолитинвест" и Б., К. подписан акт приема-передачи нежилого помещения (офис) N (строительный номер 3.1) на период выполнения отделочных и монтажных работ к договору от 09.02.2007 г., соглашению от 03.03.2008 г., соглашению от 28.03.2011 г. Согласно п. 2 акта стороны подтверждают, что участник выполнил свое обязательство по финансированию жилого дома, все прочие обязательства по указанному договору. Финансовых претензий застройщик к участнику не имеет. Застройщик передал, а участник принял нежилое помещение (офис) на этаже N, общей площадью м, по в равных долях (по ? доли каждому).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объект долевого строительства передан ответчиком истцам 28.03.2011 г. по истечении предусмотренного договором о долевом участии в строительстве срока - 30.11.2008 года, то есть ответчик не исполнил обязательства по передаче нежилого помещения в установленный договором срок, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно исходил из того, что 28.03.2011 г. между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (офиса) для отделки, помещение принято истцами по предварительному акту, в том числе с целью заключения К., Б. договоров с ФИО25, ФИО26, что необходимо для введения объекта в эксплуатацию, однако истцами не представлено доказательств производства ими данных работ в полном объеме, заключения договоров, необходимых для передачи объекта по акту приема и регистрации права собственности, тогда как истцами не оспаривалось использование нежилого помещения.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела спорное нежилое помещение не введено в эксплуатацию, судом правомерно отказано Б., К. в обязании ООО ФСК "Монолитинвест" передать объект строительства по акту приема-передачи.
Вместе с тем, с учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, взыскав его с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу потребителей Б., К. по 75 000 рублей в пользу каждого (150 000: 2).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения предусмотренной законом неустойки, отсутствии в решении мотива, ссылок на нормы материального права, оценки доказательств, представленных истцами о длительности нарушения обязательств, затруднительном материальном положении истцов - не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суд достаточно подробно мотивировал необходимость снижения неустойки со ссылками на превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, недоказанность истцами своевременного производства всех необходимых работ для ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года - изменить в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" штрафа.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б., К. штраф по 75 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б., К. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)