Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Н.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.
судей - Сударьковой Е.В., Славской Л.А.
при секретаре - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению П. о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя истца П.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 года которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. в лице представителя П.М. о принятии мер по обеспечению исковых требований П. к ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. предъявила в суде иск к ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что 07 августа 2008 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик ООО "Сибинвестжилстрой" принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом в жилом массиве "Аэропорт" и после ввода объекта в эксплуатацию передать ей в собственность трехкомнатную квартиру N 116 расположенную на пятом этаже во второй секции, в пятом подъезде, общей площадью 98,89 кв. метров, включая площадь балконов и лоджий. Согласно п. 1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2010 года. В нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени квартира не передана ей в собственность, несмотря на то, что обязательства по оплате стоимости строительства были исполнены в полном объеме в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.07.2011 года по 31.08.2012 года в размере 1 383 511 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение предусмотренного п. 1.2 договора промежуточного срока выполнения работ по передаче квартиры по акту строительной готовности в срок не позднее 31.03.2010 года - 1000 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного п. 1.2 срока выполнения работ по вводу объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.09.2010 года - 1000 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного п. 2.2.7 договора промежуточного срока выполнения работ по передаче квартиры в фактическое пользование в срок не позднее 31.10.2010 года в размере 1 000 000 рублей, возместить убытки в сумме 63 540 рублей 65 копеек, компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 100 000 рублей.
Кроме того, истец просит возместить ей расходы по участию представителя 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 935 рублей 27 копеек и штраф в размере 100 000 рублей.
Одновременно с предъявлением иска, П. обратилась к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, так как ответчик длительное время не исполняет обязательства, обращения истца игнорирует и не предпринимает мер к урегулированию спора в досудебном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца П.М. просит об отмене принятого по делу определения и разрешении заявленного ходатайства по существу, поскольку у суда отсутствовали основания для отказа в принятии мер по обеспечению. Ответчик не исполняет договорные обязательства более полутора лет, в связи с чем имеются все основания полагать, что после разрешения дела судом, решение не будет исполнено.
В судебном заседании представитель истца П.М., действующий на основании доверенности от 16 июля 2010 года, поддержал доводы изложенные в частной жалобе по указанным выше основаниям.
Истец П., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что П. при обращении в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ в принятии мер по обеспечению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия таких мер.
В частности, в материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года по иску П. к ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Общая сумма предъявленных требований составила более полутора миллиона рублей. Требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта - 80000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также возместил судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. При разрешении предъявленных требований судом было установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, которая была удовлетворена ООО"Сибинвестжилстрой" в добровольном порядке, ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, удовлетворил требования истца в неоспариваемой части. Судом также было установлено, что строительство дома завершено, предмет договора не передан истцу, так как последняя уклоняется от подписания акта приема-передачи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходил к выводу о том, что в данной конкретной ситуации необходимости в принятии мер по обеспечению не имеется, а наложение ареста на имущество в пределах цены иска приведет ограничениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика и исполнению обязательств по договорам с контрагентами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8397/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8397/2012
Судья: Козлова Н.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.
судей - Сударьковой Е.В., Славской Л.А.
при секретаре - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению П. о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя истца П.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 года которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. в лице представителя П.М. о принятии мер по обеспечению исковых требований П. к ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. предъявила в суде иск к ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что 07 августа 2008 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик ООО "Сибинвестжилстрой" принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом в жилом массиве "Аэропорт" и после ввода объекта в эксплуатацию передать ей в собственность трехкомнатную квартиру N 116 расположенную на пятом этаже во второй секции, в пятом подъезде, общей площадью 98,89 кв. метров, включая площадь балконов и лоджий. Согласно п. 1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2010 года. В нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени квартира не передана ей в собственность, несмотря на то, что обязательства по оплате стоимости строительства были исполнены в полном объеме в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.07.2011 года по 31.08.2012 года в размере 1 383 511 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение предусмотренного п. 1.2 договора промежуточного срока выполнения работ по передаче квартиры по акту строительной готовности в срок не позднее 31.03.2010 года - 1000 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного п. 1.2 срока выполнения работ по вводу объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.09.2010 года - 1000 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного п. 2.2.7 договора промежуточного срока выполнения работ по передаче квартиры в фактическое пользование в срок не позднее 31.10.2010 года в размере 1 000 000 рублей, возместить убытки в сумме 63 540 рублей 65 копеек, компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 100 000 рублей.
Кроме того, истец просит возместить ей расходы по участию представителя 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 935 рублей 27 копеек и штраф в размере 100 000 рублей.
Одновременно с предъявлением иска, П. обратилась к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, так как ответчик длительное время не исполняет обязательства, обращения истца игнорирует и не предпринимает мер к урегулированию спора в досудебном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца П.М. просит об отмене принятого по делу определения и разрешении заявленного ходатайства по существу, поскольку у суда отсутствовали основания для отказа в принятии мер по обеспечению. Ответчик не исполняет договорные обязательства более полутора лет, в связи с чем имеются все основания полагать, что после разрешения дела судом, решение не будет исполнено.
В судебном заседании представитель истца П.М., действующий на основании доверенности от 16 июля 2010 года, поддержал доводы изложенные в частной жалобе по указанным выше основаниям.
Истец П., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что П. при обращении в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ в принятии мер по обеспечению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия таких мер.
В частности, в материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года по иску П. к ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Общая сумма предъявленных требований составила более полутора миллиона рублей. Требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта - 80000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а также возместил судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. При разрешении предъявленных требований судом было установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, которая была удовлетворена ООО"Сибинвестжилстрой" в добровольном порядке, ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, удовлетворил требования истца в неоспариваемой части. Судом также было установлено, что строительство дома завершено, предмет договора не передан истцу, так как последняя уклоняется от подписания акта приема-передачи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходил к выводу о том, что в данной конкретной ситуации необходимости в принятии мер по обеспечению не имеется, а наложение ареста на имущество в пределах цены иска приведет ограничениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика и исполнению обязательств по договорам с контрагентами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)