Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Охременко О.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску А. к администрации г. Красноярска о признании права на предоставление жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя А. - Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении предъявленных А. требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявила в суд иск к администрации г. Красноярска о признании права на предоставление жилого помещения, мотивируя требования тем, что Межведомственной комиссией, действовавшей на основании постановлении администрации г. Красноярска N 612 от 06.07.2006 г., признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом N. 29.06.2011 г. ей было направлено требование о сносе жилого дома, признанного аварийным, в котором Администрацией города предложено в срок до 15 ноября 2011 года осуществить снос указанного жилого дома.
А. является собственником комнаты N в квартире N в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.05.2005 г. Это жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера N 180 от 06.03.1991 г.
Согласно выписке из технического паспорта, площадь принадлежащего истцу жилого помещения составляет 16,8 кв. м. Однако, данная комната фактически является квартирой, так как представляет собой изолированное жилое помещение и в ней присутствует прямой доступ к помещениям общего пользования.
Взамен изымаемого жилого помещения администрация г. Красноярска предлагает истцу переехать в комнату на подселение в квартире, расположенной в мкрн. Покровка.
Ответчик счел необходимым расселить жильцов аварийного дома, тем самым он фактически признал свою обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.
Однако, ответчик неверно определил, что занимаемое истцом жилое помещение является комнатой, а не квартирой, в связи с чем право истца на предоставление ей аналогичного жилого помещения было нарушено.
Истец просила признать за ней право на предоставление благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ранее занижаемого жилого помещения 16,8 кв. м с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Д. просит решение отменить, поскольку в ходе предварительного судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об изготовлении нового технического паспорта данного жилого помещения, который был необходим для правильного разрешения дела. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, чем суд лишил истца права на предоставление доказательств. Новый технический паспорт являлся бы доказательством тому, что в соответствии с техническими характеристиками, принадлежащее А.Т. жилое помещение, является квартирой.
Кроме того, судом не учтено, что за сумму, которую администрация предлагает произвести выкуп спорного жилого помещения, А.Г. не сможет приобрести себе другое жилье, равноценное занимаемому.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом по делу установлено, что согласно заключению Межведомственной комиссии N от 25.12.2009 года жилой дом, расположенный по адресу:, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в Красноярском крае на 2011 - 2012 годы (второй этап), утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 31.05.2011 года N 309-17.
Распоряжение администрации г. Красноярска от 27.11.2011 года N 1267-ж "О признании муниципальной нуждой сноса многоквартирных домов, признанных в установлением порядке аварийными и подлежащими сносу" снос жилого дома по признан муниципальной нуждой, а распоряжением администрации г. Красноярска от 01.02.2СЧ\\2 М205-Ж принято решение об изъятии для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном, порядке аварийными и подлежащими сносу, земельные участки, занимаемые объектами недвижимого имущества в соответствии с перечнем согласно приложению, в которой указан земельный участок по указанному адресу, и изъятии путем, выкупа жилые помещения, в том числе расположенные в указанном жилом доме, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Истица является собственником, жилого помещения - комнаты N в семикомнатной квартире N по адресу: площадью 16,80 кв. м, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.01.2005 года, свидетельством, о приватизации жилого помещения N от 16.05.2005 года, свидетельством о государственной регистрации права N.
Согласно пункту 5.1 региональной адресной Программы, гражданам, переселяемым из занимаемых по договорам социального найма жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных до 1 января 2010 года в установленном порядке аварийными, предоставляются жилые помещения, построенные и приобретенные в рамках Программы, в соответствии со статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам жилья предоставляются жилые помещения, построенные и приобретенные в рамках Программы, по договорам мены взамен изымаемых муниципальными образованиями жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных до 1 января 2010 года в установленном порядке аварийными, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (при достижении соглашения с собственником, жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования А., руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права на предоставление благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 16,8 кв. м с зачетом ее стоимости в выкупную цену не имеется в силу того, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление же собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, а при отсутствии такого согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, обязать ответчика предоставить гражданину такое жилое помещение законных оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в предварительном судебном заседании, являются необоснованным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в открытом судебном заседании (л.д. 2), о чем известил лиц, участвующих в деле (л.д. 23). В открытом судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2012 года, участвовал представитель истца - Д., который не возражал против рассмотрения дела по существу, поскольку не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об изготовлении нового технического паспорта спорного жилого помещения, тем самым суд лишил истца права на предоставление доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как истец не была лишена возможности самостоятельно предоставить в суд новый технический паспорт, поскольку является собственником спорного помещения и для получения данного доказательства ей не требовалось запроса суда.
Суд первой инстанции разрешил заявленное представителем истца ходатайство, отказав в его удовлетворении. При этом, представитель истца не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду нового технического паспорта, а посчитал возможным окончить рассмотрение дела по существу, что подтверждается его участием в судебных прениях, в которых он поддержал свою позицию по делу.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, представителем истца также не был представлен новый технический паспорт на спорное жилое помещение, который бы подтверждал, что оно является квартирой, а не комнатой, как это указано в техническом паспорте от 23.12.2004 года, в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 мая 2005 года, а также в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.07.2005 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что за сумму, которую администрация предлагает произвести выкуп спорного жилого помещения, А.Т. не сможет приобрести себе другое жилье, равноценное занимаемому, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку истец не заявляла требования о выкупе спорного жилого помещения или о компенсации убытков, связанных с переселением. Кроме того, доказательств иной рыночной стоимости спорного помещения истец не представила.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8426/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8426/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Охременко О.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску А. к администрации г. Красноярска о признании права на предоставление жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя А. - Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении предъявленных А. требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявила в суд иск к администрации г. Красноярска о признании права на предоставление жилого помещения, мотивируя требования тем, что Межведомственной комиссией, действовавшей на основании постановлении администрации г. Красноярска N 612 от 06.07.2006 г., признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом N. 29.06.2011 г. ей было направлено требование о сносе жилого дома, признанного аварийным, в котором Администрацией города предложено в срок до 15 ноября 2011 года осуществить снос указанного жилого дома.
А. является собственником комнаты N в квартире N в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.05.2005 г. Это жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера N 180 от 06.03.1991 г.
Согласно выписке из технического паспорта, площадь принадлежащего истцу жилого помещения составляет 16,8 кв. м. Однако, данная комната фактически является квартирой, так как представляет собой изолированное жилое помещение и в ней присутствует прямой доступ к помещениям общего пользования.
Взамен изымаемого жилого помещения администрация г. Красноярска предлагает истцу переехать в комнату на подселение в квартире, расположенной в мкрн. Покровка.
Ответчик счел необходимым расселить жильцов аварийного дома, тем самым он фактически признал свою обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.
Однако, ответчик неверно определил, что занимаемое истцом жилое помещение является комнатой, а не квартирой, в связи с чем право истца на предоставление ей аналогичного жилого помещения было нарушено.
Истец просила признать за ней право на предоставление благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ранее занижаемого жилого помещения 16,8 кв. м с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Д. просит решение отменить, поскольку в ходе предварительного судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об изготовлении нового технического паспорта данного жилого помещения, который был необходим для правильного разрешения дела. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, чем суд лишил истца права на предоставление доказательств. Новый технический паспорт являлся бы доказательством тому, что в соответствии с техническими характеристиками, принадлежащее А.Т. жилое помещение, является квартирой.
Кроме того, судом не учтено, что за сумму, которую администрация предлагает произвести выкуп спорного жилого помещения, А.Г. не сможет приобрести себе другое жилье, равноценное занимаемому.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом по делу установлено, что согласно заключению Межведомственной комиссии N от 25.12.2009 года жилой дом, расположенный по адресу:, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в Красноярском крае на 2011 - 2012 годы (второй этап), утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 31.05.2011 года N 309-17.
Распоряжение администрации г. Красноярска от 27.11.2011 года N 1267-ж "О признании муниципальной нуждой сноса многоквартирных домов, признанных в установлением порядке аварийными и подлежащими сносу" снос жилого дома по признан муниципальной нуждой, а распоряжением администрации г. Красноярска от 01.02.2СЧ\\2 М205-Ж принято решение об изъятии для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном, порядке аварийными и подлежащими сносу, земельные участки, занимаемые объектами недвижимого имущества в соответствии с перечнем согласно приложению, в которой указан земельный участок по указанному адресу, и изъятии путем, выкупа жилые помещения, в том числе расположенные в указанном жилом доме, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Истица является собственником, жилого помещения - комнаты N в семикомнатной квартире N по адресу: площадью 16,80 кв. м, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.01.2005 года, свидетельством, о приватизации жилого помещения N от 16.05.2005 года, свидетельством о государственной регистрации права N.
Согласно пункту 5.1 региональной адресной Программы, гражданам, переселяемым из занимаемых по договорам социального найма жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных до 1 января 2010 года в установленном порядке аварийными, предоставляются жилые помещения, построенные и приобретенные в рамках Программы, в соответствии со статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам жилья предоставляются жилые помещения, построенные и приобретенные в рамках Программы, по договорам мены взамен изымаемых муниципальными образованиями жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных до 1 января 2010 года в установленном порядке аварийными, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (при достижении соглашения с собственником, жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования А., руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права на предоставление благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 16,8 кв. м с зачетом ее стоимости в выкупную цену не имеется в силу того, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление же собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, а при отсутствии такого согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, обязать ответчика предоставить гражданину такое жилое помещение законных оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в предварительном судебном заседании, являются необоснованным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в открытом судебном заседании (л.д. 2), о чем известил лиц, участвующих в деле (л.д. 23). В открытом судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2012 года, участвовал представитель истца - Д., который не возражал против рассмотрения дела по существу, поскольку не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об изготовлении нового технического паспорта спорного жилого помещения, тем самым суд лишил истца права на предоставление доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как истец не была лишена возможности самостоятельно предоставить в суд новый технический паспорт, поскольку является собственником спорного помещения и для получения данного доказательства ей не требовалось запроса суда.
Суд первой инстанции разрешил заявленное представителем истца ходатайство, отказав в его удовлетворении. При этом, представитель истца не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду нового технического паспорта, а посчитал возможным окончить рассмотрение дела по существу, что подтверждается его участием в судебных прениях, в которых он поддержал свою позицию по делу.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, представителем истца также не был представлен новый технический паспорт на спорное жилое помещение, который бы подтверждал, что оно является квартирой, а не комнатой, как это указано в техническом паспорте от 23.12.2004 года, в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 мая 2005 года, а также в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.07.2005 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что за сумму, которую администрация предлагает произвести выкуп спорного жилого помещения, А.Т. не сможет приобрести себе другое жилье, равноценное занимаемому, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку истец не заявляла требования о выкупе спорного жилого помещения или о компенсации убытков, связанных с переселением. Кроме того, доказательств иной рыночной стоимости спорного помещения истец не представила.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)