Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуськова Л.Я.
А-63
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Пашковского Д.И.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по заявлению прокурора Таймырского района Красноярского края в интересах Я. об оспаривании бездействия администрации сельского поселения Караул
по апелляционной жалобе Я.
на решение суда Усть-Енисейского района Красноярского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Я. о признании бездействия администрации сельского поселения Караул по непринятию решения о выкупе жилого дома сельского поселения Караул и неопределению выкупной цены данного дома незаконным и о понуждении администрации сельского поселения Караул в с. Караул сельского поселения Караул по принятию решения о выкупе жилого дома сельского поселения Караул и определению выкупной цены данного дома отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
прокурор Таймырского района обратился в суд в интересах Я. с заявлением об оспаривании бездействия администрации сельского поселения Караул (далее - администрация).
Требования мотивировал тем, что в собственности Я. находится жилой дом по адресу:, признанный актом администрации N 1 от 03.11.2010 года непригодным для проживания ввиду несоответствия его технического состояния требованиям безопасности и не подлежащим реконструкции. Однако в нарушение норм жилищного законодательства администрацией решение о выкупе у Я. жилого дома не принято, выкупная цена не определена. Последняя является неработающей пенсионеркой и вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с выездом в город Дудинка и проживанием там.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ни она, ни ее представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Назаркина В.П., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных прокурором в интересах Я., суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что земельный участок, на котором располагается жилой дом Я., не изымался для государственных и муниципальных нужд в связи со строительством автодороги. Автодорога, согласно схеме кадастрового плана территории ее строительства, проходит в обход данного земельного участка.
Признание дома непригодным для проживания, согласно акту обследования помещения от 03.11.2010 года (т. 2 л.д. 178 - 180) не может повлечь за собой применение по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, в частности пункта 10 статьи 32 ЖК РФ. Указанное положение Жилищного кодекса регулирует порядок выкуп жилого помещения во многоквартирном доме. При этом, как следует из пункта 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 это Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Дом, принадлежащий Я., не был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, не принимаются судебной коллегией.
Судебное заседание, предшествующее судебному заседанию, в котором было вынесено судебное решение, состоялось 12.03.2012 года. Из протокола этого судебного заседания (т. 2 л.д. 229 - 232) следует, что участие в нем принимал представитель истицы по доверенности Я.С. Слушание дела в этот день было отложено на 14.03.2012 года, о чем были извещены лица в нем участвующие. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Я. (т. 2 л.д. 234). В материалах дела имеется также письменное заявление от Я.С. (т. 2 л.д. 238), в котором он просит о рассмотрении дела без его участия.
Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.
Истица Я. воспользовалась этим правом ведения своего дела через представителя Я.С. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сторона истца была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 14.03.2012 года, по итогам которого было вынесено судебное решение.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Усть-Енисейского района Красноярского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Е.Б.ГАРЕЕВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8580/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8580/2012
Судья: Гуськова Л.Я.
А-63
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Пашковского Д.И.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.
дело по заявлению прокурора Таймырского района Красноярского края в интересах Я. об оспаривании бездействия администрации сельского поселения Караул
по апелляционной жалобе Я.
на решение суда Усть-Енисейского района Красноярского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Я. о признании бездействия администрации сельского поселения Караул по непринятию решения о выкупе жилого дома сельского поселения Караул и неопределению выкупной цены данного дома незаконным и о понуждении администрации сельского поселения Караул в с. Караул сельского поселения Караул по принятию решения о выкупе жилого дома сельского поселения Караул и определению выкупной цены данного дома отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
прокурор Таймырского района обратился в суд в интересах Я. с заявлением об оспаривании бездействия администрации сельского поселения Караул (далее - администрация).
Требования мотивировал тем, что в собственности Я. находится жилой дом по адресу:, признанный актом администрации N 1 от 03.11.2010 года непригодным для проживания ввиду несоответствия его технического состояния требованиям безопасности и не подлежащим реконструкции. Однако в нарушение норм жилищного законодательства администрацией решение о выкупе у Я. жилого дома не принято, выкупная цена не определена. Последняя является неработающей пенсионеркой и вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с выездом в город Дудинка и проживанием там.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ни она, ни ее представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Назаркина В.П., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных прокурором в интересах Я., суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что земельный участок, на котором располагается жилой дом Я., не изымался для государственных и муниципальных нужд в связи со строительством автодороги. Автодорога, согласно схеме кадастрового плана территории ее строительства, проходит в обход данного земельного участка.
Признание дома непригодным для проживания, согласно акту обследования помещения от 03.11.2010 года (т. 2 л.д. 178 - 180) не может повлечь за собой применение по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, в частности пункта 10 статьи 32 ЖК РФ. Указанное положение Жилищного кодекса регулирует порядок выкуп жилого помещения во многоквартирном доме. При этом, как следует из пункта 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 это Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Дом, принадлежащий Я., не был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, не принимаются судебной коллегией.
Судебное заседание, предшествующее судебному заседанию, в котором было вынесено судебное решение, состоялось 12.03.2012 года. Из протокола этого судебного заседания (т. 2 л.д. 229 - 232) следует, что участие в нем принимал представитель истицы по доверенности Я.С. Слушание дела в этот день было отложено на 14.03.2012 года, о чем были извещены лица в нем участвующие. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Я. (т. 2 л.д. 234). В материалах дела имеется также письменное заявление от Я.С. (т. 2 л.д. 238), в котором он просит о рассмотрении дела без его участия.
Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.
Истица Я. воспользовалась этим правом ведения своего дела через представителя Я.С. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сторона истца была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 14.03.2012 года, по итогам которого было вынесено судебное решение.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Усть-Енисейского района Красноярского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Е.Б.ГАРЕЕВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)