Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
мировой судья Климова Е.В.
Федеральный судья Цапко Ю.И.
Дело передано в президиум судьей Вегель А.А.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П.,
Немзоровой В.И.
рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу П. на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 21 января 2011 года, апелляционное определение Ключевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года по делу
по иску Муниципального унитарного предприятия "Петуховское коммунальное хозяйство" к П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и встречному иску П. к Муниципальному унитарному предприятию "Петуховское коммунальное хозяйство" о произведении перерасчета и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., президиум
установил:
П. проживает в доме, расположенном по адресу: " ".
Указанный дом отапливался посредством тепловой энергии, поставляемой МУП "Петуховское коммунальное хозяйство", при этом письменный договор на предоставление коммунальных услуг между данным предприятием и П. не был заключен, хотя фактически услуги по теплоснабжению ему предоставлялись, и последний производил оплату за данные услуги.
В июне 2010 года МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" сообщило потребителям о том, что договор на предоставление тепловой энергии на новый отопительный сезон 2010-2011 г.г. не будет продлен, в связи с нерентабельностью предприятия.
02.11.2010 года МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" обратилось к мировому судье с иском к П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, указывая на то, что за период с 01.06.2010 года по 01.10.2010 года образовалась задолженность за поставку тепловой энергии в размере " " руб., которую ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать.
П. 06.12.2010 года обратился со встречным исковым заявлением о признании действий МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" по начислению ему задолженности в размере " " руб. незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности, кроме этого просил взыскать убытки в размере " " руб., понесенные им в связи с переоборудованием отопления. В обоснование требований ссылался на то, что с конца марта 2010 года ответчик в одностороннем порядке прекратил подачу тепловой энергии, что противоречит действующему законодательству. В результате незаконных действий ответчика, он понес убытки, связанные с приобретением и установкой котла для переоборудования центрального отопления в доме на автономное.
Решением мирового судьи судебного участка Ключевского района от 21 января 2011 года с П. взыскана в пользу МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" задолженность за тепловую энергию в размере " " руб., а также судебные расходы в возмещение государственной пошлины в размере " " рублей, всего " " руб.
В удовлетворении исковых требований П. к МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" о произведении перерасчета и взыскании убытков отказано в полном объеме за необоснованностью.
Апелляционным определением Ключевского районного суда от 21 марта 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 28 марта 2011 года, П. просит судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая на то, что не применение судебными инстанциями норм материального права, подлежащих в данном случае применению, повлекло за собой ошибочный вывод о возможности одностороннего отказа энергоснабжающей организации от поставки тепловой энергии гражданину и незаконный отказ во взыскании убытков.
07 апреля 2011 года дело по запросу судьи истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 19 мая 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья исходил из того, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями предприятия по отключению П. тепловой энергии и причинением ему убытков, связанных с восстановлением теплоснабжения в доме и установлением котла для автономного отопления.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи.
С данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П. проживает в частном доме с центральным отоплением. Без заключения письменного договора на пользование тепловой энергией, МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" фактически отапливало указанный дом в период отопительного сезона 2009-2010 г.г., а П. в свою очередь по май 2010 года производил оплату за полученную тепловую энергию (л.д. 119).
23.06.2010 года в связи с нерентабельностью деятельности по продаже населению теплоэнергии МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" известило П. о расторжении договора на подачу теплоэнергии в одностороннем порядке (л.д. 105).
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право только гражданина на расторжение договора энергоснабжения. Односторонний отказ энергоснабжающей организации от поставки энергии не предусмотрен.
Аналогичные нормы содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, и в Федеральном законе от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии у МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств от поставки абоненту тепловой энергии.
В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований П. указывал на то, что в связи с отключением дома от теплоцентрали, он был вынужден оборудовать дом печным отоплением, для чего приобрел котел.
Однако судом вопрос о произведенных истцом по встречному иску расходах для восстановления нарушенного права не выяснялся.
Более того, удовлетворяя исковые требования МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" о взыскании с П. задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме, суд не обратил внимание на возражения ответчика о необходимости перерасчета задолженности, поскольку подача тепловой энергии прекращена с марта 2010 года, тогда как распоряжением N 15 администрации Петуховского сельсовета от 30 апреля 2010 года отопительный сезон окончен с 01 мая 2010 года (л.д. 72).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 61 вышеприведенных Правил предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (п. 62).
Мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение требований ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуальное кодекса, момент отключения подачи тепловой энергии, как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не определял и не предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке районный суд данное нарушение не устранил.
Доказательств, подтверждающих равномерное распределение объема поставленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года, в материалах дела также не содержится.
Таким образом, неприменение судом норм материального права, подлежащих в данном случае применению, повлекли неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье в тот же судебный участок.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить момент прекращения подачи тепловой энергии, имеются ли основания для перерасчета задолженности, установить размер расходов, которые понес П. в связи с переоборудованием отопления, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, правильно применяя материальный и процессуальный закон, рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Надзорную жалобу П. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 21 января 2011 года и апелляционное определение Ключевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье в тот же судебный участок.
Председательствующий
В.И.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-28
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 44г-28
мировой судья Климова Е.В.
Федеральный судья Цапко Ю.И.
Дело передано в президиум судьей Вегель А.А.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П.,
Немзоровой В.И.
рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу П. на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 21 января 2011 года, апелляционное определение Ключевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года по делу
по иску Муниципального унитарного предприятия "Петуховское коммунальное хозяйство" к П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и встречному иску П. к Муниципальному унитарному предприятию "Петуховское коммунальное хозяйство" о произведении перерасчета и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., президиум
установил:
П. проживает в доме, расположенном по адресу: " ".
Указанный дом отапливался посредством тепловой энергии, поставляемой МУП "Петуховское коммунальное хозяйство", при этом письменный договор на предоставление коммунальных услуг между данным предприятием и П. не был заключен, хотя фактически услуги по теплоснабжению ему предоставлялись, и последний производил оплату за данные услуги.
В июне 2010 года МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" сообщило потребителям о том, что договор на предоставление тепловой энергии на новый отопительный сезон 2010-2011 г.г. не будет продлен, в связи с нерентабельностью предприятия.
02.11.2010 года МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" обратилось к мировому судье с иском к П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, указывая на то, что за период с 01.06.2010 года по 01.10.2010 года образовалась задолженность за поставку тепловой энергии в размере " " руб., которую ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать.
П. 06.12.2010 года обратился со встречным исковым заявлением о признании действий МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" по начислению ему задолженности в размере " " руб. незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности, кроме этого просил взыскать убытки в размере " " руб., понесенные им в связи с переоборудованием отопления. В обоснование требований ссылался на то, что с конца марта 2010 года ответчик в одностороннем порядке прекратил подачу тепловой энергии, что противоречит действующему законодательству. В результате незаконных действий ответчика, он понес убытки, связанные с приобретением и установкой котла для переоборудования центрального отопления в доме на автономное.
Решением мирового судьи судебного участка Ключевского района от 21 января 2011 года с П. взыскана в пользу МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" задолженность за тепловую энергию в размере " " руб., а также судебные расходы в возмещение государственной пошлины в размере " " рублей, всего " " руб.
В удовлетворении исковых требований П. к МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" о произведении перерасчета и взыскании убытков отказано в полном объеме за необоснованностью.
Апелляционным определением Ключевского районного суда от 21 марта 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 28 марта 2011 года, П. просит судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая на то, что не применение судебными инстанциями норм материального права, подлежащих в данном случае применению, повлекло за собой ошибочный вывод о возможности одностороннего отказа энергоснабжающей организации от поставки тепловой энергии гражданину и незаконный отказ во взыскании убытков.
07 апреля 2011 года дело по запросу судьи истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи от 19 мая 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья исходил из того, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями предприятия по отключению П. тепловой энергии и причинением ему убытков, связанных с восстановлением теплоснабжения в доме и установлением котла для автономного отопления.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи.
С данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П. проживает в частном доме с центральным отоплением. Без заключения письменного договора на пользование тепловой энергией, МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" фактически отапливало указанный дом в период отопительного сезона 2009-2010 г.г., а П. в свою очередь по май 2010 года производил оплату за полученную тепловую энергию (л.д. 119).
23.06.2010 года в связи с нерентабельностью деятельности по продаже населению теплоэнергии МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" известило П. о расторжении договора на подачу теплоэнергии в одностороннем порядке (л.д. 105).
В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право только гражданина на расторжение договора энергоснабжения. Односторонний отказ энергоснабжающей организации от поставки энергии не предусмотрен.
Аналогичные нормы содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, и в Федеральном законе от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии у МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств от поставки абоненту тепловой энергии.
В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований П. указывал на то, что в связи с отключением дома от теплоцентрали, он был вынужден оборудовать дом печным отоплением, для чего приобрел котел.
Однако судом вопрос о произведенных истцом по встречному иску расходах для восстановления нарушенного права не выяснялся.
Более того, удовлетворяя исковые требования МУП "Петуховское коммунальное хозяйство" о взыскании с П. задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме, суд не обратил внимание на возражения ответчика о необходимости перерасчета задолженности, поскольку подача тепловой энергии прекращена с марта 2010 года, тогда как распоряжением N 15 администрации Петуховского сельсовета от 30 апреля 2010 года отопительный сезон окончен с 01 мая 2010 года (л.д. 72).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 61 вышеприведенных Правил предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (п. 62).
Мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение требований ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуальное кодекса, момент отключения подачи тепловой энергии, как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не определял и не предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке районный суд данное нарушение не устранил.
Доказательств, подтверждающих равномерное распределение объема поставленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года, в материалах дела также не содержится.
Таким образом, неприменение судом норм материального права, подлежащих в данном случае применению, повлекли неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье в тот же судебный участок.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить момент прекращения подачи тепловой энергии, имеются ли основания для перерасчета задолженности, установить размер расходов, которые понес П. в связи с переоборудованием отопления, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, правильно применяя материальный и процессуальный закон, рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Надзорную жалобу П. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 21 января 2011 года и апелляционное определение Ключевского районного суда Алтайского края от 21 марта 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье в тот же судебный участок.
Председательствующий
В.И.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)