Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варнавская Л.С.
13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика ТСЖ "Анастасия", представителя истца М.Н.Ю. - О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года по исковому заявлению М.Н.Ю. к ТСЖ "Анастасия" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскания неполученного заработка, процентов за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия,
установила:
М.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Анастасия". В обоснование требований указала, что в период с г. по г. работала в ТСЖ "Анастасия" в должности. При увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, несмотря на неоднократные обращения. 18.01.2011 г. М.Н.Ю. обратилась в государственную инспекцию труда по Алтайскому краю с заявлением о понуждении ТСЖ "Анастасия" выдать трудовую книжку для продолжения работы. Согласно ответу инспекции труда, работодатель должен выдать трудовую книжку не позднее 15 дней с момента подачи заявления. Несмотря на неоднократные попытки вернуть трудовую книжку, администрация ТСЖ всячески препятствовало в ее выдаче, зная, что трудовая книжка необходима для подтверждения стажа работы в должности. 24.03.2011 г. истцом на имя ответчика было направлено письмо с заявлением о выдаче трудовой книжки. Однако, до настоящего времени трудовая книжка не выдана. Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку и изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 89 910 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 12.11.2010 г. по день ее фактической выдачи, взыскать с ответчика сумму процентов за время задержки выдачи трудовой книжки с 12.11.2010 г. по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб..
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.06.2011 года исковые требования М.Н.Ю. удовлетворены частично.
Суд обязал товарищество собственников жилья "Анастасия" выдать М.Н.Ю. трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, процентов за время задержки выдачи трудовой книжки М.Н.Ю. отказал.
Взыскал с товарищества собственников жилья "Анастасия" в пользу М.Н.Ю. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 3 000 руб..
Взыскал с товарищества собственников жилья "Анастасия" в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул расходы по государственной пошлине в размере 400 руб..
В кассационной жалобе представитель товарищества собственников жилья "Анастасия" просит об отмене решения. Вывод суда о том, что факт оформления на имя истца трудовой книжки при приеме на работу ответчиком не доказан, не соответствует обстоятельствам дела, и сделан в нарушение норм материального права. Необоснованным является вывод суда о невозможности в рассматриваемом случае применить срок исковой давности, установленный ТК РФ. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. М.Н.Ю. была уволена из ТСЖ "Анастасия" 11.11.2010 г., следовательно, именно с 11.11.2010 г. начал течь предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности для рассмотрения требований работника. Однако М.Н.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула лишь 12.04.2011, то есть спустя пять месяцев со дня, когда узнала о своем якобы нарушенном праве. Необоснованным и не соответствующим закону является решение в части взыскания морального вреда. Истица была обязана доказать, что она понесла физические или нравственные страдания, что имели место неправомерные действия ТСЖ "Анастасия", а также имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями последнего и нравственными страданиями истицы. Однако в материалы дела не было представлено доказательств ни одного из указанных фактов. ТСЖ "Анастасия", в свою очередь, обязательства, предусмотренные заключенным с истицей договором исполняло надлежащим образом, вина ТСЖ "Анастасия" в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ею действительно были понесены расходы на оплату юридических услуг.
В кассационной жалобе представитель истца М.Н.Н. - О. просит об отмене решения, полагает, что суд в ускоренном режиме рассмотрел и вынес противоправное решение по данному делу в предварительном судебном заседании, тем самым лишил истца в полном объеме обосновать и представить имеющиеся доказательства. В суд истцом была предоставлена и приобщена к материалам дела справка от руководителя ООО "ТЛК Колибри" от 03.03.2011 года, где истцу отказано в трудоустройстве в виду неполного комплекта документов, а именно отсутствие трудовой книжки. Суд отказался принять как одно из доказательств того, что отсутствие трудовой книжки создавало препятствие для трудоустройства истца. Не согласны с выводом суда что факт длительного не обращения истцом с требованием о выдаче трудовой книжки свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для истца негативных последствий, связанных с трудоустройством. Не было принято во внимание, что истица дважды обращалась в Трудовую инспекцию. Необоснованно отказано в требовании об изменении даты увольнения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения явившихся участников процесса - представителя истца О., представителя ответчика А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что М.Н.Ю. приказом председателя ТСЖ "Анастасия" N от г. была принята на работу на должность ТСЖ "Анастасия" с окладом согласно штатному расписанию, г. с ней заключен трудовой договор N (л.д. 5-7).
Приказом председателя правления ТСЖ "Анастасия" N от г. М.Н.Ю. уволена по собственному желанию с.
М.Н.Ю. обратилась в суд с требованиями о возложении на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки, изменении в связи с этим даты увольнения, возмещении среднего заработка, процентов за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки.
Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство оформляются работодателем.
ТСЖ "Анастасия" это первое место работы М.Н.Ю., в связи с чем обязанность по оформлению трудовой книжки лежала непосредственно на работодателе.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке, а в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик как работодатель в силу закона обязан вести и хранить трудовые книжки работников в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках". Поскольку трудовая книжка не была выдана работнику при увольнении, то суд правомерно обязал ответчика выполнить эту обязанность. В данном случае причины, по которым не была своевременно выдана трудовая книжка не имеют значение.
Доводы жалобы ТСЖ "Анастасия" о том, что М.Н.Ю. пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, признаются несостоятельными в связи с неверным толкованием закона.
Так, допущенное ответчиком нарушение прав истицы, выразившееся в задержке в выдаче трудовой книжки, носит длящийся характер.
При этом, по смыслу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.
В то же время, с учетом установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы и процентов за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.
Кроме того, факт длительного не обращения М.Н.Ю. ни к работодателю (впервые обратилась спустя четыре месяца после увольнения), ни в суд с требованием о выдаче трудовой книжки свидетельствует также об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания заработной платы за период задержки.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого задержка выдачи трудовой книжки сама по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.
Как следует из материалов дела, п. 1.19 должностной инструкции ТСЖ "Анастасия" М.Н.Ю., именно на М.Н.Ю. были возложены обязанности по ведению учета персонала ТСЖ "Анастасия", формированию личных дел работников, внесению в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, оформлением приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами председателя ТСЖ "Анастасия", а также другую установленную документацию по кадрам, заполнению, учету и хранению трудовых книжек, производства подсчета трудового стажа, производства записей в трудовых книжках о поощрениях и награждениях сотрудников, выдачи справок о настоящей и прошлой деятельности работников для представления в другие учреждения, ведение строгого учета трудовых книжек и вкладышей, производстве регистрации приема и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним.
Согласно представленным актам приема-передачи документов, трудовых книжек от 11.11.2010 г. при увольнении ТСЖ "Анастасия" М.Н.Ю. и назначении ТСЖ "Анастасия" Н., трудовая книжка на имя М.Н.Ю. не передавалась М.Н.Ю..
Истицей не было представлено суду доказательств того, что она после направления работодателю заявления о расторжении трудового договора обращалась к нему с просьбой выдать или направить ей почтой трудовую книжку до 24.03.2011 года, и что отсутствие у нее трудовой книжки привело к лишению ее возможности трудоустройства. Судом дана оценка справке от 03.03.2011 года выданной директором ООО "Калибри" о которой упоминает кассатор в жалобе. Также судебная коллегия учитывает, что обращение в ООО "Калибри" имело место более чем через три месяца с момента увольнения, законность которого не оспаривается.
Длительное не предъявление соответствующих требований, как указано выше, само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для М.Н.Ю. существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и по мотиву недоказанности ее утверждения о том, что это обстоятельство ограничило или лишило ее возможности трудоустройства.
В силу части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истицы не привело к лишению ее возможности трудоустройства, на иные неблагоприятные последствия истица не ссылалась, судебная коллегия полагает, что в данном случае возложение на ответчика обязанности выдать истице трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и признание за ней права на компенсацию морального вреда являются достаточными мерами для восстановления ее нарушенных прав.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда следует признать обоснованным и не противоречащим закону. Оснований для изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки у суда не имелось.
Объем помощи оказанный представителем истцу усматривается из материалов дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком частично. Поскольку услуги были фактически оказаны, их стоимость определена в соглашении, то не имеет значение отсутствие в материалах дела документов подтверждающих их оплату.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ТСЖ "Анастасия", представителя истца М.Н.Ю. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 6066-11Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 6066-11г.
Судья Варнавская Л.С.
13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчика ТСЖ "Анастасия", представителя истца М.Н.Ю. - О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года по исковому заявлению М.Н.Ю. к ТСЖ "Анастасия" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскания неполученного заработка, процентов за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия,
установила:
М.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Анастасия". В обоснование требований указала, что в период с г. по г. работала в ТСЖ "Анастасия" в должности. При увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, несмотря на неоднократные обращения. 18.01.2011 г. М.Н.Ю. обратилась в государственную инспекцию труда по Алтайскому краю с заявлением о понуждении ТСЖ "Анастасия" выдать трудовую книжку для продолжения работы. Согласно ответу инспекции труда, работодатель должен выдать трудовую книжку не позднее 15 дней с момента подачи заявления. Несмотря на неоднократные попытки вернуть трудовую книжку, администрация ТСЖ всячески препятствовало в ее выдаче, зная, что трудовая книжка необходима для подтверждения стажа работы в должности. 24.03.2011 г. истцом на имя ответчика было направлено письмо с заявлением о выдаче трудовой книжки. Однако, до настоящего времени трудовая книжка не выдана. Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку и изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 89 910 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 12.11.2010 г. по день ее фактической выдачи, взыскать с ответчика сумму процентов за время задержки выдачи трудовой книжки с 12.11.2010 г. по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб..
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.06.2011 года исковые требования М.Н.Ю. удовлетворены частично.
Суд обязал товарищество собственников жилья "Анастасия" выдать М.Н.Ю. трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, процентов за время задержки выдачи трудовой книжки М.Н.Ю. отказал.
Взыскал с товарищества собственников жилья "Анастасия" в пользу М.Н.Ю. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 3 000 руб..
Взыскал с товарищества собственников жилья "Анастасия" в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул расходы по государственной пошлине в размере 400 руб..
В кассационной жалобе представитель товарищества собственников жилья "Анастасия" просит об отмене решения. Вывод суда о том, что факт оформления на имя истца трудовой книжки при приеме на работу ответчиком не доказан, не соответствует обстоятельствам дела, и сделан в нарушение норм материального права. Необоснованным является вывод суда о невозможности в рассматриваемом случае применить срок исковой давности, установленный ТК РФ. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. М.Н.Ю. была уволена из ТСЖ "Анастасия" 11.11.2010 г., следовательно, именно с 11.11.2010 г. начал течь предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности для рассмотрения требований работника. Однако М.Н.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула лишь 12.04.2011, то есть спустя пять месяцев со дня, когда узнала о своем якобы нарушенном праве. Необоснованным и не соответствующим закону является решение в части взыскания морального вреда. Истица была обязана доказать, что она понесла физические или нравственные страдания, что имели место неправомерные действия ТСЖ "Анастасия", а также имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями последнего и нравственными страданиями истицы. Однако в материалы дела не было представлено доказательств ни одного из указанных фактов. ТСЖ "Анастасия", в свою очередь, обязательства, предусмотренные заключенным с истицей договором исполняло надлежащим образом, вина ТСЖ "Анастасия" в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ею действительно были понесены расходы на оплату юридических услуг.
В кассационной жалобе представитель истца М.Н.Н. - О. просит об отмене решения, полагает, что суд в ускоренном режиме рассмотрел и вынес противоправное решение по данному делу в предварительном судебном заседании, тем самым лишил истца в полном объеме обосновать и представить имеющиеся доказательства. В суд истцом была предоставлена и приобщена к материалам дела справка от руководителя ООО "ТЛК Колибри" от 03.03.2011 года, где истцу отказано в трудоустройстве в виду неполного комплекта документов, а именно отсутствие трудовой книжки. Суд отказался принять как одно из доказательств того, что отсутствие трудовой книжки создавало препятствие для трудоустройства истца. Не согласны с выводом суда что факт длительного не обращения истцом с требованием о выдаче трудовой книжки свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для истца негативных последствий, связанных с трудоустройством. Не было принято во внимание, что истица дважды обращалась в Трудовую инспекцию. Необоснованно отказано в требовании об изменении даты увольнения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения явившихся участников процесса - представителя истца О., представителя ответчика А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что М.Н.Ю. приказом председателя ТСЖ "Анастасия" N от г. была принята на работу на должность ТСЖ "Анастасия" с окладом согласно штатному расписанию, г. с ней заключен трудовой договор N (л.д. 5-7).
Приказом председателя правления ТСЖ "Анастасия" N от г. М.Н.Ю. уволена по собственному желанию с.
М.Н.Ю. обратилась в суд с требованиями о возложении на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки, изменении в связи с этим даты увольнения, возмещении среднего заработка, процентов за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки.
Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство оформляются работодателем.
ТСЖ "Анастасия" это первое место работы М.Н.Ю., в связи с чем обязанность по оформлению трудовой книжки лежала непосредственно на работодателе.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке, а в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик как работодатель в силу закона обязан вести и хранить трудовые книжки работников в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках". Поскольку трудовая книжка не была выдана работнику при увольнении, то суд правомерно обязал ответчика выполнить эту обязанность. В данном случае причины, по которым не была своевременно выдана трудовая книжка не имеют значение.
Доводы жалобы ТСЖ "Анастасия" о том, что М.Н.Ю. пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, признаются несостоятельными в связи с неверным толкованием закона.
Так, допущенное ответчиком нарушение прав истицы, выразившееся в задержке в выдаче трудовой книжки, носит длящийся характер.
При этом, по смыслу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.
В то же время, с учетом установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы и процентов за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.
Кроме того, факт длительного не обращения М.Н.Ю. ни к работодателю (впервые обратилась спустя четыре месяца после увольнения), ни в суд с требованием о выдаче трудовой книжки свидетельствует также об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания заработной платы за период задержки.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого задержка выдачи трудовой книжки сама по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.
Как следует из материалов дела, п. 1.19 должностной инструкции ТСЖ "Анастасия" М.Н.Ю., именно на М.Н.Ю. были возложены обязанности по ведению учета персонала ТСЖ "Анастасия", формированию личных дел работников, внесению в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, оформлением приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами председателя ТСЖ "Анастасия", а также другую установленную документацию по кадрам, заполнению, учету и хранению трудовых книжек, производства подсчета трудового стажа, производства записей в трудовых книжках о поощрениях и награждениях сотрудников, выдачи справок о настоящей и прошлой деятельности работников для представления в другие учреждения, ведение строгого учета трудовых книжек и вкладышей, производстве регистрации приема и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним.
Согласно представленным актам приема-передачи документов, трудовых книжек от 11.11.2010 г. при увольнении ТСЖ "Анастасия" М.Н.Ю. и назначении ТСЖ "Анастасия" Н., трудовая книжка на имя М.Н.Ю. не передавалась М.Н.Ю..
Истицей не было представлено суду доказательств того, что она после направления работодателю заявления о расторжении трудового договора обращалась к нему с просьбой выдать или направить ей почтой трудовую книжку до 24.03.2011 года, и что отсутствие у нее трудовой книжки привело к лишению ее возможности трудоустройства. Судом дана оценка справке от 03.03.2011 года выданной директором ООО "Калибри" о которой упоминает кассатор в жалобе. Также судебная коллегия учитывает, что обращение в ООО "Калибри" имело место более чем через три месяца с момента увольнения, законность которого не оспаривается.
Длительное не предъявление соответствующих требований, как указано выше, само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для М.Н.Ю. существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и по мотиву недоказанности ее утверждения о том, что это обстоятельство ограничило или лишило ее возможности трудоустройства.
В силу части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истицы не привело к лишению ее возможности трудоустройства, на иные неблагоприятные последствия истица не ссылалась, судебная коллегия полагает, что в данном случае возложение на ответчика обязанности выдать истице трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и признание за ней права на компенсацию морального вреда являются достаточными мерами для восстановления ее нарушенных прав.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда следует признать обоснованным и не противоречащим закону. Оснований для изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки у суда не имелось.
Объем помощи оказанный представителем истцу усматривается из материалов дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком частично. Поскольку услуги были фактически оказаны, их стоимость определена в соглашении, то не имеет значение отсутствие в материалах дела документов подтверждающих их оплату.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ТСЖ "Анастасия", представителя истца М.Н.Ю. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)