Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Куловой Г.Р.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Уфа РБ от ... года, которым постановлено:
Иск Е. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В., Ф. в пользу Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
В иске Е. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ш., В., Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...
... года произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждены отделка квартиры (потолок и стены зала, стены коридора, потолок и стены кухни, потолок и стены туалета), электропроводка в туалете и ванной комнате, шкаф в зале, что подтверждается актом по акту затопления от ... года, составленным в ее присутствии работниками ООО "...", отчетом независимого оценщика ИП ... Виновниками затопления являются ответчики, проживающие в вышерасположенной квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного; не принято во внимание, что Акт по факту затопления и Отчет ИП ... не содержат указания на повреждение шкафа; имеются расхождения в площади участков затопления; взысканная сумма восстановительного ремонта является завышенной, возложение солидарной ответственности на ответчиков необоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Х. в интересах Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права N ... от ... года Е., ФИО на праве совместной собственности принадлежит квартира N ... по ...
... года квартира N ... дома N ... по ... была залита водой, поступавшей из квартиры N ..., расположенной этажом выше.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N ... от ... года Ф. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры N ... дома N ... по ..., собственником 2/3 долей данной квартиры является В. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от ... года
Из Акта по факту затопления, составленного ... года в составе главного инженера ООО "..." ФИО2, мастера ООО "..." ФИО3, слесаря ООО "..." ФИО4, в присутствии собственника квартиры N ... Е., следует, что в квартире N ... д. N ... по ... произошло затопление из вышерасположенной квартиры N ... Затопление произошло из-за халатности жителей квартиры N ... В диспетчерскую ООО "N ..." и в АДС на неисправность инженерных коммуникаций с квартиры N ... жалоб не поступало. Вследствие затопления под воздействием воды находились: зал - стены, покрытые обоями - S = 20 кв. м, побелка потолка- S = 23 кв. м, пол, покрытый линолеумом - S = 38 кв. м, шкаф; коридор - стены, покрытые обоями - S = 3 кв. м; кухня - стены, покрытые обоями - S = 6 кв. м, побелка потолка - S = 10 кв. м, линолеум - S = 18 кв. м; ванная комната - отсутствует электричество (освещение); туалет - (отсутствует электричество.
Из Отчета N ... ИП ... следует, что среднерыночная величина ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет ... рублей.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, пришел к обоснованному выводу о достоверности представленного истцом Отчета N ...
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом убытков, не освобождают ответчиков от возмещения причиненного ущерба, поскольку ими не представлены допустимые доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчиков, которая впоследствии не была проведена в связи с отказом последних от оплаты производства экспертизы. Иных достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиками не представлено.
Довод жалобы об отсутствии в Акте от ... года, составленном ООО "N...", и Отчете ИП ... указаний на повреждение шкафа в результате затопления, опровергается материалами дела, в частности актом от ... года (л.д. 7), локальным сметным расчетом, приложенным к Отчету ИП ... (л.д. 70), содержащими указание на повреждение данного шкафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ф. не оспаривал свою вину в затоплении квартиры истца ... года, указав, что уснул в ванной комнате (протокол судебного заседания л.д. 118).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сособственник квартиры В. совместно с сособственником Ф. вред истцу не причиняла, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика Ф.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не соответствует положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обозначенной части, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Е. в части взыскания ущерба с ответчика Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфа РБ от ... года отменить в части взыскания солидарно с В., Ф. в пользу Е. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В отмененной части вынести новое решение, которым:
Взыскать с Ф. в пользу Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
В иске Е. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11533/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-11533/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Куловой Г.Р.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Уфа РБ от ... года, которым постановлено:
Иск Е. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В., Ф. в пользу Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
В иске Е. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ш., В., Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...
... года произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждены отделка квартиры (потолок и стены зала, стены коридора, потолок и стены кухни, потолок и стены туалета), электропроводка в туалете и ванной комнате, шкаф в зале, что подтверждается актом по акту затопления от ... года, составленным в ее присутствии работниками ООО "...", отчетом независимого оценщика ИП ... Виновниками затопления являются ответчики, проживающие в вышерасположенной квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного; не принято во внимание, что Акт по факту затопления и Отчет ИП ... не содержат указания на повреждение шкафа; имеются расхождения в площади участков затопления; взысканная сумма восстановительного ремонта является завышенной, возложение солидарной ответственности на ответчиков необоснованно.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Х. в интересах Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права N ... от ... года Е., ФИО на праве совместной собственности принадлежит квартира N ... по ...
... года квартира N ... дома N ... по ... была залита водой, поступавшей из квартиры N ..., расположенной этажом выше.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N ... от ... года Ф. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры N ... дома N ... по ..., собственником 2/3 долей данной квартиры является В. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от ... года
Из Акта по факту затопления, составленного ... года в составе главного инженера ООО "..." ФИО2, мастера ООО "..." ФИО3, слесаря ООО "..." ФИО4, в присутствии собственника квартиры N ... Е., следует, что в квартире N ... д. N ... по ... произошло затопление из вышерасположенной квартиры N ... Затопление произошло из-за халатности жителей квартиры N ... В диспетчерскую ООО "N ..." и в АДС на неисправность инженерных коммуникаций с квартиры N ... жалоб не поступало. Вследствие затопления под воздействием воды находились: зал - стены, покрытые обоями - S = 20 кв. м, побелка потолка- S = 23 кв. м, пол, покрытый линолеумом - S = 38 кв. м, шкаф; коридор - стены, покрытые обоями - S = 3 кв. м; кухня - стены, покрытые обоями - S = 6 кв. м, побелка потолка - S = 10 кв. м, линолеум - S = 18 кв. м; ванная комната - отсутствует электричество (освещение); туалет - (отсутствует электричество.
Из Отчета N ... ИП ... следует, что среднерыночная величина ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет ... рублей.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, пришел к обоснованному выводу о достоверности представленного истцом Отчета N ...
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом убытков, не освобождают ответчиков от возмещения причиненного ущерба, поскольку ими не представлены допустимые доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчиков, которая впоследствии не была проведена в связи с отказом последних от оплаты производства экспертизы. Иных достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиками не представлено.
Довод жалобы об отсутствии в Акте от ... года, составленном ООО "N...", и Отчете ИП ... указаний на повреждение шкафа в результате затопления, опровергается материалами дела, в частности актом от ... года (л.д. 7), локальным сметным расчетом, приложенным к Отчету ИП ... (л.д. 70), содержащими указание на повреждение данного шкафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ф. не оспаривал свою вину в затоплении квартиры истца ... года, указав, что уснул в ванной комнате (протокол судебного заседания л.д. 118).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сособственник квартиры В. совместно с сособственником Ф. вред истцу не причиняла, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика Ф.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не соответствует положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обозначенной части, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Е. в части взыскания ущерба с ответчика Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфа РБ от ... года отменить в части взыскания солидарно с В., Ф. в пользу Е. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В отмененной части вынести новое решение, которым:
Взыскать с Ф. в пользу Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
В иске Е. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)