Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2011 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Иваново от 16 мая 2012 года по иску Ш.В.А. к Ш.С.А., Л.Т.А., и.о. нотариуса М.Т.Л. о признании права собственности на долю в квартире,
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к Ш.С.А., Л.Т.А., и.о. нотариуса М.Т.Л. о признании права собственности на долю в квартире, мотивировав свои требования тем, что 26 апреля 2011 года умер его отец Ш.А.В. Наследниками к имуществу умершего являются его дети: истец, Л.Т.А., Ш.Е.А. 17 июня 2011 года наследники подали нотариусу заявление о вступлении в права наследства к имуществу Ш.А.В. Имущество умершего состоит из супружеской доли (1/2) в кооперативной квартире по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. х кв. xx. В подтверждение наличия наследственного имущества нотариусу была представлена справка ЖСК "Меланжист-82" о выплате паев за квартиру, справка о заключении брака между Ш.А.В. и Ш.С.А., свидетельство о расторжении брака. Поскольку в справке ЖСК указано, что паи выплачивались супругой умершего, она же является и собственником квартиры, Ш.С.А. явилась вместе с наследниками к нотариусу, чтобы лично подтвердить, что имущество нажито в браке и она не возражает, что 1/2 доля в квартире принадлежит бывшему супругу, и дети вступят в права наследства на указанное имущество. Нотариус категорически отказалась принимать документы на квартиру, пояснив, что это имущество принадлежит не наследодателю, а его бывшей супруге, так как наследодатель после расторжения брака в 1999 году в указанной квартире не проживал, раздела имущества между супругами не производилось, поэтому его супружеская доля была утрачена в связи с пропуском срока исковой давности. Согласившись с мнением нотариуса, ответчики возражают по поводу включения в наследственную массу умершего его супружеской доли в кооперативной квартире, а также чинят истцу препятствия в оформлении документов. При этом Ш.Е.А. претензий к наследственному имуществу не предъявляла. Таким образом, возник спор о праве на наследственное имущество. Ш.В.А. полагает, что имеет право на долю в квартире xx дома x по ул. xxx г. Иваново по тем основаниям, что в период брака с 30 мая 1983 года по 1992 год его родителями были выплачены паи за вышеуказанную кооперативную квартиру. Несмотря на то, что в квитанциях об оплате паев плательщиком указана Ш.С.А., квартира является совместной собственностью супругов, в ней они проживали совместно до 1999 года. После расторжения брака Ш.А.В. снялся с регистрационного учета в указанной квартире и зарегистрировался по месту жительства в квартире своей матери, где и проживал до смерти. То обстоятельство, что после расторжения брака спорная квартира не была разделена между супругами, не свидетельствует о том, что наследодатель утратил право собственности на нее. Супруги расторгли брак 07 июня 1999 года. В период брака и после расторжения брака до смерти Ш.А.В. никто из бывших супругов не заявлял требований о разделе квартиры. Права Ш.А.В. на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов (квартирой) до его смерти ничем нарушены не были. Ш.А.В. никогда не отказывался от права собственности на квартиру. Следовательно, он до момента своей смерти являлся сособственником спорной квартиры, в связи с чем срок исковой давности в данном случае применению не подлежит. Наследниками первой очереди к имуществу Ш.А.В. являются его дети: Ш.В.А., Л.Т.А., Ш.Е.А. Поскольку при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, истец имеет право на 1/3 часть от 1/2 доли в кооперативной квартире, то есть на 1/6 долю. На основании изложенного, п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 1 ст. 34, п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в квартире xx дома x по ул. xxx г. Иваново.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к Ш.С.А., Л.Т.А. было отказано. Дополнительным решением от 16 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к и.о. нотариуса М.
Ш.В.А. с решением и дополнительным решением по делу не согласен, в апелляционной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Ш.В.А.. М.Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения Ш.С.А., Л.Т.А., Ш.Е.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ш.А.В. и Ш.С.А. с 12 июля 1974 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют троих детей: Ш.В.А., Л. (Ш.) Т.А., Ш.Е.А. Решением Советского районного суда г. Иваново от 27 мая 1999 года брак между Ш.А.В. и Ш.С.А. был расторгнут.
Во время брака супругами была приобретена квартира по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. x, кв. xx, паевые взносы выплачены в период брака, право собственности согласно справке ЖСК "Меланжист-82" принадлежит Ш.С.А.
26 апреля 2011 года Ш.А.В. скончался, в связи с чем Ш.В.А. просит включить квартиру в состав наследства.
Разрешая данные требования, суд обоснованно признал квартиру совместно нажитым имуществом супругов и правильно указал, что предметом исковых требований по существу является раздел имущества супругов. По данным требованиям ответчики просили применить срок исковой давности.
Проанализировав нормы ст. ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 200 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что данный срок пропущен и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Оценка представленных сторонами доказательств приведена в решении, ее апелляционная инстанция полагает правильной. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого по делу решения не является.
Мотивируя принятое по делу решение, суд правильно указал, что течение срока давности для требований о разделе имущества в данном случае следует исчислять с момента расторжения брака супругов, поскольку на данный момент умерший Ш.А.В. знал о нарушении своего права на совместно нажитое имущество. В последующий период каких-либо претензий по поводу раздела квартиры не предъявлял, таким образом, достоверных доказательств того, что он имел намерение произвести раздел данного имущества, суду не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования были рассмотрены судом в полном объеме, в том числе в отношении и.о. нотариуса, указанного истцом в качестве ответчика по делу, о чем вынесено дополнительное решение.
Каких-либо новых обстоятельств дополнительным решением суда не установлено. Как следует по смыслу текста дополнительного решения, суд не усмотрел оснований для включения спорной квартиры в состав наследства после смерти Ш.А.В., поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Ш.С.А., доказательств, свидетельствующих о наличии совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры на момент рассмотрения дела судом, не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены принятого по делу решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Принятое судом решение и дополнительное решение являются законными, обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2011 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Иваново от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1342
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1342
Судья: Артеменко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2011 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Иваново от 16 мая 2012 года по иску Ш.В.А. к Ш.С.А., Л.Т.А., и.о. нотариуса М.Т.Л. о признании права собственности на долю в квартире,
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к Ш.С.А., Л.Т.А., и.о. нотариуса М.Т.Л. о признании права собственности на долю в квартире, мотивировав свои требования тем, что 26 апреля 2011 года умер его отец Ш.А.В. Наследниками к имуществу умершего являются его дети: истец, Л.Т.А., Ш.Е.А. 17 июня 2011 года наследники подали нотариусу заявление о вступлении в права наследства к имуществу Ш.А.В. Имущество умершего состоит из супружеской доли (1/2) в кооперативной квартире по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. х кв. xx. В подтверждение наличия наследственного имущества нотариусу была представлена справка ЖСК "Меланжист-82" о выплате паев за квартиру, справка о заключении брака между Ш.А.В. и Ш.С.А., свидетельство о расторжении брака. Поскольку в справке ЖСК указано, что паи выплачивались супругой умершего, она же является и собственником квартиры, Ш.С.А. явилась вместе с наследниками к нотариусу, чтобы лично подтвердить, что имущество нажито в браке и она не возражает, что 1/2 доля в квартире принадлежит бывшему супругу, и дети вступят в права наследства на указанное имущество. Нотариус категорически отказалась принимать документы на квартиру, пояснив, что это имущество принадлежит не наследодателю, а его бывшей супруге, так как наследодатель после расторжения брака в 1999 году в указанной квартире не проживал, раздела имущества между супругами не производилось, поэтому его супружеская доля была утрачена в связи с пропуском срока исковой давности. Согласившись с мнением нотариуса, ответчики возражают по поводу включения в наследственную массу умершего его супружеской доли в кооперативной квартире, а также чинят истцу препятствия в оформлении документов. При этом Ш.Е.А. претензий к наследственному имуществу не предъявляла. Таким образом, возник спор о праве на наследственное имущество. Ш.В.А. полагает, что имеет право на долю в квартире xx дома x по ул. xxx г. Иваново по тем основаниям, что в период брака с 30 мая 1983 года по 1992 год его родителями были выплачены паи за вышеуказанную кооперативную квартиру. Несмотря на то, что в квитанциях об оплате паев плательщиком указана Ш.С.А., квартира является совместной собственностью супругов, в ней они проживали совместно до 1999 года. После расторжения брака Ш.А.В. снялся с регистрационного учета в указанной квартире и зарегистрировался по месту жительства в квартире своей матери, где и проживал до смерти. То обстоятельство, что после расторжения брака спорная квартира не была разделена между супругами, не свидетельствует о том, что наследодатель утратил право собственности на нее. Супруги расторгли брак 07 июня 1999 года. В период брака и после расторжения брака до смерти Ш.А.В. никто из бывших супругов не заявлял требований о разделе квартиры. Права Ш.А.В. на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов (квартирой) до его смерти ничем нарушены не были. Ш.А.В. никогда не отказывался от права собственности на квартиру. Следовательно, он до момента своей смерти являлся сособственником спорной квартиры, в связи с чем срок исковой давности в данном случае применению не подлежит. Наследниками первой очереди к имуществу Ш.А.В. являются его дети: Ш.В.А., Л.Т.А., Ш.Е.А. Поскольку при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, истец имеет право на 1/3 часть от 1/2 доли в кооперативной квартире, то есть на 1/6 долю. На основании изложенного, п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 1 ст. 34, п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в квартире xx дома x по ул. xxx г. Иваново.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к Ш.С.А., Л.Т.А. было отказано. Дополнительным решением от 16 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к и.о. нотариуса М.
Ш.В.А. с решением и дополнительным решением по делу не согласен, в апелляционной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Ш.В.А.. М.Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения Ш.С.А., Л.Т.А., Ш.Е.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ш.А.В. и Ш.С.А. с 12 июля 1974 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют троих детей: Ш.В.А., Л. (Ш.) Т.А., Ш.Е.А. Решением Советского районного суда г. Иваново от 27 мая 1999 года брак между Ш.А.В. и Ш.С.А. был расторгнут.
Во время брака супругами была приобретена квартира по адресу: г. Иваново, ул. xxx, д. x, кв. xx, паевые взносы выплачены в период брака, право собственности согласно справке ЖСК "Меланжист-82" принадлежит Ш.С.А.
26 апреля 2011 года Ш.А.В. скончался, в связи с чем Ш.В.А. просит включить квартиру в состав наследства.
Разрешая данные требования, суд обоснованно признал квартиру совместно нажитым имуществом супругов и правильно указал, что предметом исковых требований по существу является раздел имущества супругов. По данным требованиям ответчики просили применить срок исковой давности.
Проанализировав нормы ст. ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 200 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что данный срок пропущен и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Оценка представленных сторонами доказательств приведена в решении, ее апелляционная инстанция полагает правильной. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого по делу решения не является.
Мотивируя принятое по делу решение, суд правильно указал, что течение срока давности для требований о разделе имущества в данном случае следует исчислять с момента расторжения брака супругов, поскольку на данный момент умерший Ш.А.В. знал о нарушении своего права на совместно нажитое имущество. В последующий период каких-либо претензий по поводу раздела квартиры не предъявлял, таким образом, достоверных доказательств того, что он имел намерение произвести раздел данного имущества, суду не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования были рассмотрены судом в полном объеме, в том числе в отношении и.о. нотариуса, указанного истцом в качестве ответчика по делу, о чем вынесено дополнительное решение.
Каких-либо новых обстоятельств дополнительным решением суда не установлено. Как следует по смыслу текста дополнительного решения, суд не усмотрел оснований для включения спорной квартиры в состав наследства после смерти Ш.А.В., поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Ш.С.А., доказательств, свидетельствующих о наличии совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры на момент рассмотрения дела судом, не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены принятого по делу решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Принятое судом решение и дополнительное решение являются законными, обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2011 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Иваново от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)