Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баздникин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б.
и судей
Керносенко Е.В., Ерютина К.И.,
при секретаре
И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" об обязании заменить счетчик электрической энергии и компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения К. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. предъявил иск к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ") о возложении обязанности заменить счетчик электрической энергии и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником в. Расположенный на лестничной площадке и являющийся собственностью ОАО "Камчатскэнерго" индивидуальный прибор учета электроэнергии вышел из строя, в связи с чем, по мнению К., должен быть заменен ООО "УЖКХ", поскольку относится к общему имуществу собственников жилых помещений в, управляющей организацией которого выступает ответчик.
В судебном заседании К. иск поддержал, представитель ООО "УЖКХ" Г. иск не признал. Третье лицо ОАО "Камчатскэнерго" в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на неправильное истолкование закона, просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2.11.16 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный прибор учета электрической энергии по, расположенной в в и принадлежащей на праве собственности К., вышел из строя, что послужило основанием обращения собственника жилья в ООО "УЖКХ" с просьбой о его замене, в чем ему было отказано.
Установив, что данный счетчик электроэнергии не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а обязанности управляющей организации - ООО "УЖКХ" ограничены оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "УЖКХ" обязанности по замене вышедшего из строя индивидуального прибора учета электрической энергии и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ООО "УЖКХ" в пользу К. компенсации морального вреда.
Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.
Представленные автором апелляционной жалобы дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции, потому на существо принятого решения не влияют.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1313/2012Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-1313/2012г.
Судья Баздникин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б.
и судей
Керносенко Е.В., Ерютина К.И.,
при секретаре
И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" об обязании заменить счетчик электрической энергии и компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения К. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. предъявил иск к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ") о возложении обязанности заменить счетчик электрической энергии и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником в. Расположенный на лестничной площадке и являющийся собственностью ОАО "Камчатскэнерго" индивидуальный прибор учета электроэнергии вышел из строя, в связи с чем, по мнению К., должен быть заменен ООО "УЖКХ", поскольку относится к общему имуществу собственников жилых помещений в, управляющей организацией которого выступает ответчик.
В судебном заседании К. иск поддержал, представитель ООО "УЖКХ" Г. иск не признал. Третье лицо ОАО "Камчатскэнерго" в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на неправильное истолкование закона, просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2.11.16 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный прибор учета электрической энергии по, расположенной в в и принадлежащей на праве собственности К., вышел из строя, что послужило основанием обращения собственника жилья в ООО "УЖКХ" с просьбой о его замене, в чем ему было отказано.
Установив, что данный счетчик электроэнергии не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а обязанности управляющей организации - ООО "УЖКХ" ограничены оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "УЖКХ" обязанности по замене вышедшего из строя индивидуального прибора учета электрической энергии и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ООО "УЖКХ" в пользу К. компенсации морального вреда.
Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.
Представленные автором апелляционной жалобы дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции, потому на существо принятого решения не влияют.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 августа 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)